И еще об одной форме жадности

Хочу я теперь поведать о другом, не менее губительном и коварном виде жадности, сква­лыжничества. Я полагаю: человек обязан за­думываться не только о смысле жизни, но и о причинах своего грехопадения. К великому сожалению, мы не можем отрицать прискорб­ный факт существования в этом мире и мер­завцев, которые ходят среди нас как мокрые курицы, даже если и не было дождя; и поган­цев, портящих бочку меда и погрязающих в вяз­кой тине, если он даже лежит на сухой песча­ной почве. В своей долгой жизни я повстречал на своем пути немало таких подонков.

Некий Когабаев (фамилия изменена) обра­тился в нашу комиссию с заявлением: скостить ему оставшиеся пять лет после отсидки в тюрь­ме трех лет. Жена его даже побывала на при­еме у Президента. А это, как понимаете, нала­гало на нас большую ответственность. Мы должны были быть предельно внимательными При рассмотрении этого прошения, исключить даже малейшей ошибки.

Когабаев в свое время возглавлял ветери­нарную службу Госагропрома в отделении Алматинской железной дороги. Было это где-то в 1986 году. В то время не всякий мог приобрести легковую автомашину в личное пользование. Требовалось ходатайство влиятельного знако­мого. Такое "влияние" нежданно-негаданно привалило Когабаеву. И он не преминул вос­пользоваться этим. За содействие в приобрете­нии машины водителем ветеринарной службы Арысского отделения железной дороги он взял совсем недорого: 100 рублей и 11 килограммов мяса.

В том же году за трудоустройство в должно­сти ветеринарного врача некоего Каппарова в том же Арысском отделении, он получает взят­ку уже в сумме 300 рублей.

Вот и весь его грех. Вроде мелочь, не сто­ящая разговора. Но это - преступление. Алма- тинский городской суд приговаривает Когаба- ева к восьми годам тюремного заключения с конфискацией имущества, а также с последу­ющим лишением права занимать руководящую должность в течение трех лет после освобожде­ния. У казахов есть пословица: "Пасет пять коз, а свистит - всей округе слышно". Наподобие этого и получается у нашего незадачливого мздоимца. Верховный суд, учитывая то обстоя­тельство, что нанесенный Когабаевым ущерб незначителен, сокращает восьмилетний срок тюремного заключения до пяти лет. Но Кога- баеву показалось, что и этого много. Поэтому- то он и подает апелляцию.

Судя по заявлению, Когабаев вовсе не при­знает себя виновным. К этому его вынудили, подтолкнули сами взяткодатели. Если бы они не стали насильно совать ему эту ничтожную взятку, то бы он ни за что не пошел на этот оп­рометчивый шаг. Вот вся суть его прошения.

Подумайте сами, правда ли это?

Может быть и есть доля правды в заявлении Когабаева, но ведь правда и то, что он вино­вен в содеянном. У мусульман бытует такое по­нятие: нет сильнее греха, чем творить добро кому-либо за плату. В истинности этого поня­тия убеждаешься еще раз, когда прочитаешь нижеследующую историю из жизни известного всем Ходжи-Насреддина.

Теленок, случайно высвободившийся от привя­зи, разыгравшись, все переворачивает вверх дном во дворе. Ходжа пытается поймать и урезонить его. Но разбушевавшийся теленок не дается, рез­во убегает от хозяина. Тогда разозлившийся Ход­жа берет в руки палку и начинает лупцевать мирно жующего у привязи вола. Наблюдавшая за всем этим жена, выбежав из дома, говорит:

- Оу, Ходжа, в чем же вина вола? Почему Вы бьете его?

- Эй, байбише, ничего ты не смыслишь. Ведь во всем виноват этот вол,- отвечает Ходжа-Насред- дин. - Откуда бы знать несмышленому теленку о таких проказах, если бы не научил его этому непу­тевый вол. Поэтому в первую очередь и следует на­казать его.

Выходит, что и Когабаева с верного пути свер­нули другие, а сам-то здесь не причем. Пошел бы разве Когабаев на преступление, если бы его к этому не подтолкнули? Вопрос, конечно, ритори­ческий и наивный. И вместе с тем, есть тут над чем подумать. Для выяснения этого надо побы­вать, по крайней мере, в его шкуре или глубоко заглянуть в его душу. Как известно: чужая душа - потемки.

Взвешивая все аргументы за и против, члены комиссии по помилованию пришли к единствен­но верному решению: признать Когабаева винов­ным в совершении преступления. В помиловании отказать. Как вы думаете, правильное ли это ре­шение?

Дата добавления: 2015-07-26