Ирвинг Ялом. ровать все имеющие отношение к делу события в жизни группы

ровать все имеющие отношение к делу события в жизни
группы. В течение последних двух месяцев на встречах до-
минировала участница с девиантным, подрывным поведе-
нием, по имени Кэйт, которая была частично глухой. За две
недели до этого она покинула группу, с условием сохране-
ния за собой места, если она получит слуховой аппарат.
Может быть, группа нуждалась в Кэйт, и Барт просто по-
чувствовал востребованность роли козла отпущения? А воз-
можно, группа через создание конфликтного климата, че-
рез стремление потратить сессионное время, дискутируя на
единственную тему с отстраненной позиции, избегала от-
крытого обсуждения собственных чувств в отношении от-
вергнутой ею Кэйт, или своей вины, или боязни повторить
ее судьбу? А может быть, они избегали предвкушаемую
опасность самораскрытия и близости?

Говорила ли что-нибудь группа терапевту через Барта
(и через Кэйт)? Например, на Барта могла переместиться
тяжесть враждебной критики, направленная на самом деле
на ко-терапевтов. Терапевты — отчужденные фигуры с рас-
тительностью на лице и склонностью к раввиноподобному
осуждению, что интересно, никогда прежде не подверга-
лись критике или конфронтации со стороны группы (хотя
пациенты в частных беседах называли группу «группа бра-
тьев Смит»! Наверняка группа испытывала к ним сильное
чувство неприязни, которое могло усилиться их неудачной
попыткой поддержать Кэйт и их пассивностью в решении
вопроса ухода ее из группы.

Которое из этих толкований процесса является пра-
вильным? Которое из них терапевт мог бы использовать
для эффективного вмешательства? В ответе на эти вопросы
не приходится сомневаться — правильным может быть лю-
бое из этих толкований или же все они, вместе взятые. Они
не являются взаимоисключающими; каждое из них может
быть верным, наряду с остальными. У каждого перед други-
ми существует какое-то небольшое преимущество. Прояс-
няя каждое из них по порядку, терапевт мог бы сосредото-

Случаи из терапевтической практики

чить внимание группы на многообразных аспектах ее функ-
ционирования. В таком случае, которому из них терапевт
должен отдать свое предпочтение?

Выбор терапевта должен опираться на главное сообра-
жение — потребности группы. Где находилась группа в тот
конкретный момент? Сосредоточила ли она свое внимание
на Барте из-за остаточного чувства скуки, невовлеченности
и выключенности? В этом случае терапевту лучше всего
было вслух задать вопрос: чего избегает группа? Он мог на-
помнить группе предыдущие встречи, на которых время,
потраченное на дискуссии, оставляло их неудовлетворен-
ными, или же он мог помочь одному из участников верба-
лизовать это, задав ему вопрос о причинах его пассивности
или внешней непричастности к дискуссии. Если групповые
коммуникации были слишком неопределенными, он мог
обратить внимание группы на неопределенность критики
Барта или попросить группу помочь, прибегнув к обратной
связи, прояснить, что же произошло между Бартом и
Розой. Если, как в случае этой группы, произошло важное
событие, которого избегали (уход Кэйт), тогда следовало
специально сосредоточить на нем всеобщее внимание. Ко-
роче, терапевт должен определить в чем, с его точки зре-
ния, более всего нуждается группа в данный момент, и по-
мочь ей двигаться в этом направлении.

В Т-группе начинающих клинических психологов один
из ее членов, Роберт, заявил, что он искренне считает, буд-
то некоторые, чаще всего молчащие члены группы, ничего
ему не дали. Он обратился к двум или трем участникам с во-
просом, может ли он что-то сделать для того, чтобы помочь
им принимать более интенсивное участие в занятиях. Двое
из них и остальные члены группы ответили ему уничтожаю-
щей критикой. Ему напомнили, что его собственный вклад
не был очень богатым, что он сам часто молчал в течение
целых занятий, что он никогда по-настоящему не выражал
своих эмоций в группе и т. д.

Если данные трансакции рассматривать с содержатель-
ного уровня, они загоняют в тупик: Роберт выразил свою

25-7230

Ирвинг Ялом

озабоченность молчаливыми членами группы и, к своему
удивлению, получил активный отпор. Если на это посмот-
реть с уровня процесса, произошедшее может иметь совер-
шенно ясный смысл: члены группы были сильно вовлече-
ны в борьбу задоминироАние, и их скрытый, не произне-
сенный вслух ответ Робедту имел такой смысл: «Кто ты
такой, чтобы указывать нам\когда говорить? Ты здесь хозя-
ин или лидер? Если мы разрешим тебе комментировать на-
ше молчание и предлагать руления, то мы признаем тем
самым твое доминирование над нами» и т. д.

В другой группе Кевин, руководящий работник, с по-
вышенным чувством превосходства, открыл встречу, обра-
тившись к остальным членам щуппы — домохозяйкам,
бухгалтерам юридических фирм владельцам магазинов —
за помощью в проблеме, стоявшее перед ним: он получил
указание немедленно сократить сЬой штат на пятьдесят
процентов — уволить двадцать из сокжа работников.

Содержание проблемы было интригующим, и группа
потратила сорок пять минут на обсуяшение сострадатель-
ного аспекта юриспруденции: должна ли остаться наибо-
лее компетентные люди, или нельзя лице трогать мужчин,
имеющих большую семью, или тех, ктастолкнется с наи-
большими трудностями при поиске ново» работы. Несмот-
ря на то, что большинство участников привяли живое учас-
тие в обсуждении, которое было связано сюажной пробле-
мой человеческих взаимоотношений, у тержевта возникло
острое чувство непродуктивности встречи:1члены группы
оставались на «безопасной» территории, и такая дискуссия
могла случиться на званом обеде или на любом другом со-
циальном мероприятии; через некоторое время стало со-
вершенно ясно, что Кевин уже истратил допустимое для
обсуждения всех аспектов данной проблемы время и никто
уже не мог предложить ему посоветовать что-то новое.

Продолжительный анализ содержания был неутеши-
тельным и даже фрустрирующим для группы. Каким был
процесс этих трансакций? Терапевт должен был изучить
доступные для него данные. В течение встречи Кевин дваж-

Дата добавления: 2015-07-16