Закон есть закон. Еще об этике участвующего наблюдения

Один из молодых американских социологов выступил на конференции с прекрасным докладом о своем исследовании нелегальной экстремист­ской организации. При этом он признался, что, взяв на себя одну из ролей в организации, скрыл то, что он исследователь. Ассоциация социологов осудила его действия и подвергла наказанию за нарушение этического ко­декса¹, который требует от исследователя честности и, кроме того, ставит условие не нанести вреда своим информантам и исследуемым сообщест­вам. Конечно, можно критиковать жесткие этические кодексы социологи­ческих и антропологических ассоциаций, которые довольно строго регу­лируют отношения социолога с наблюдаемым сообществом. Но закон есть закон, который ко всему имеет вполне рациональную подоплеку.

Я изредка слышу от коллег (равно социологов или антропологов), что наша задача в поле — как можно лучше обмануть информанта по поводу целей нашего исследования. Я категорически с этим не согласен. Социо­лог'не должен скрывать своей роли исследователя по этическим сообра­жениям. Дело даже не в том, что «обманывать нехорошо». При скрытом участвующем наблюдении велика вероятность разоблачения. Тайное если не всегда, то очень часто становится явным. Поэтому в процессе исследо-

¹ У российских социологов также существует этический кодекс. Он был при­нят в 1987 году на собрании Советской социологической ассоциации (подтвержден Российским обществом социологов в 1991 году). Собственный этический кодекс приняла в 1999 году Санкт-Петербургская ассоциация социологов (СПАС).

вания растут шансы скорее полностью разрушить стоившее немалых сил исследование (и «испортить поле» для других исследователей!), нежели получить нужную информацию.

Только участвующее наблюдение дает шанс видеть в людях равноправ­ных партнеров по коммуникации. Как правило, исследовательская ситу- 1 ация — этодтношения неравенства. Исследователь задает вопросы; ин- ' формант — отвечает. У социолога существует постоянный соблазн ис­пользовать людей только как источник данных для того, чтобы сделать интересную публикацию и/или написать диссертацию. Но часто социо­лог ощущает себя не только профессионалом, но и одновременно обычным человеком. Мне кажется, что разрешение ролевого конфликта заключает­ся в том, что исследователь честно сообщает о своих задачах информан­там, старается сочетать участвующее наблюдение с диалоговым интер­вью, консультируется с информантами по поводу результатов исследо­вания. Отсюда и мой упрек в некорректности «скрытому наблюдению». Необходимость встраивания в жизнь изучаемого общества ставят новые этические проблемы, о которых невдомек тем социологам, которые прово­дят жизнь за письменным столом, занимаясь комментированием таблиц.

Особенно тяжел, с этической точки зрения, выход из поля. Все стадии? полевого исследования сопровождаются попытками близких к социологу членов сообщества обсуждать с ним их проблемы. На исследователя пада-'^/г ет большая эмоциональная нагрузка, поскольку он не только должен выслу-шййть,_но и пытаться помогать. Нужно считаться с тем, что почти всегда приходится тратить время и^силы на реальную помощь. И трудно бросить людей с их проблемами, особенно если Ваши информанты принадлежат к социально исключенным средам (люди и группы, обладающие социальной { властью, обычно значительно меньше заинтересованы в поддержании даль- \ нейших контактов с исследователем). Я бы рекомендовал придерживаться правила сохранять контакты, пусть и в меньшем объеме. По крайней мере, \ нужно дать понять, что с исследователем всегда можно встретиться.

У социологов возникает немало и других этических проблем в поле, справиться с которыми весьма непросто. Так, Роланд Гиртлер акцентиру­ет внимание на том, что, записывая наблюдаемые разговоры и ситуации, исследователь чувствует себя предателем, так как часто его информанты хотели бы оставить эти факты при себе (представьте, что вы записываете и публикуете слова близких людей!). Чувство вины, предательства, бес­честности сопровождает Вас, несмотря на все псевдонимы и парафразы, при помощи которых Вы пытаетесь избежать возможности идентифика­ции. Исследователь предпринимает все усилия, чтобы в публикации нико­го не «заложить» (Girtler, 1992:128). Да и сам процесс анонимизации за­дает подчас неразрешимые вопросы (например, как создать анонимность при анализе биографии очень известного человека или при исследовании единственного завода в городе?).

Уйти, чтобы остаться. Социолог в поле

И, наконец, в социологической дискуссии нередко обсуждается грани­ца между ролью ученого-наблюдателя и, например, социального работни­ка или психотерапевта. На мой взгляд, это принципиально разные роли. Большинство социологов склоняется к мнению, что психологическая по­мощь исследователя информантам носит ситуационный и побочный ха­рактер и не сопровождается попытками повлиять на систему ценностей и образ жизни наблюдаемого. Цель участвующего наблюдателя — вжиться в исследуемое общество, по возможности, без какой-либо интервенции в структуру жизненного мира других. Большинство авторов этого сборни­ка в процессе своих полевых исследований балансируют между участи­ем и невмешательством в правила игры; сочетают разные исследователь­ские роли, преодолевают дистанцию и вновь обращаются к рефлексивно­му отстранению. Именно такие полевые опыты делают социологическую работу романтической, разнообразной, интересной и творческой.

Литература

Бэкон Ф. (1977) Сочинения в 2 тт. Том 1. Москва: Мысль.

Вебер М. (1990) Избранные произведения. Москва: Прогресс.

Малиновский Б. (1998) Магия, наука и религия. Москва: Рефл-бук.

Тишков В. (2001) Общество в вооруженном конфликте. Москва: Наука.

Шюпгц А. (2004) Смысловое строение социального мира / / Избран­ное. Мир, светящийся смыслом. Москва: РОССПЭН. С. 687-1022.

Berk R., Adams J. (1979) Kontaktaufnahme zu devianten Gruppen // K.Gerdes (Hg.) Explorative Soziallorschung. Suttgart. S. 94-109.

Cicourel A. (1974) Methode und Messung in der Soziologie. Frankfurt-am-Main.

Girtler R. (1992) Methoden der qualitativen Sozialforschung. Wien: Boehlau.

Humphreys L. (1973) Toiletten-Geschaefte. Teilnehmende Beobachtung homosexuelle Akte //J. Friedrichs (Hg.) Teilnehmende Beobachtung abweichenden Verhaltens. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag. S. 254-287.

Wax R. (1979) Das erste und angenehmste Stadium der Feldforschung / / K.Gerdes (Hg.) Explorative Sozialforschung. Suttgart. S. 68-74.

Дата добавления: 2015-07-18