Постановка вопросов, подлежащих разрешению колле­гией присяжных заседателей. Вынесение вердикта.

1. Вопросный лист. Структура вопросного листа.

2. Основные вопросы вопросного листа. Варианты постановки основных вопросов.

3. Частные вопросы вопросного листа. Вопрос о снисхождении. Недопустимые вопросы.

4. Процессуальный порядок формулирования вопросного листа. Уточнения формулировок вопросного листа.

5. Напутственное слово председательствующего судьи.

6. Порядок совещания и голосования присяжных при вынесении вердикта. Возобновление судебного следствия.

7. Вынесение и провозглашение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Задачи

1. В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Маслова в умышленном убийстве при отягчающих обстоя­тельствах. После произнесения председательствующим на­путственного слова и удаления присяжных в совещательную комнату государственный обвинитель заявил, что пред­седательствующий в напутственном слове не напомнил при­сяжным заседателям ряд существенных доказательств, ис­следованных в суде: показания свидетеля, видевшего Мас­лова, показания другого свидетеля, знавшего обвиняемого по прозвищу, и другие важные доказательства, изобличаю­щие Маслова в совершенном убийстве. Председательствую­щий, сочтя возражения государственного обвинителя обо­снованными, вызвал присяжных заседателей из совеща­тельной комнаты и разъяснил им суть возражений обвини­теля и их обязанность учитывать заявленные стороной возражения при составлении ответов на поставленные во­просы, а затем вновь удалил их в совещательную комнату.

Допущены ли председательствующим процессуальные нарушения?

2. В ходе судебного следствия по обвинению Жарова судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых признательных показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии в результате примененного к нему насилия. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены признательные показания Жарова, данные им в ходе предварительного следствия.

Выступая в судебных прениях, защитник красочно описал присяжным картины насилия над Жаровым, якобы имевшего место и повлекшего дачу им признательных показаний. В конце своей эмоциональной речи защитник призвал присяжных к совести при решении судьбы Жарова. Председательствующий в напутственном слове не обратил внимание присяжных заседателей на неправомерную позицию защитника в этом вопросе.

Присяжные заседателя признали Жарова невиновным, по делу был вынесен оправдательный приговор, на который прокурор принес кассационное представление.

Имеются ли основания для отмены приговора суда?

3. На разрешение коллегии присяжных заседателей был поставлен вопрос: виновен ли подсудимый Обухов в посяга­тельстве на жизнь участкового инспектора Борового, совер­шенном при следующих обстоятельствах.

26 июля 2002 г. около 19 ч 20 мин на территории Зеле­ноградского района Ростовской области Обухов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении сво­им мотороллером ТМЗ-5402 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (оставил мотороллер на проез­жей части дороги у въезда в Конзавод-157 вблизи опасного поворота с видимостью менее 100 м, что угрожало безопас­ности движения). Участковый инспектор Боровой, испол­няя свои служебные обязанности, потребовал убрать мото­роллер с проезжей части автодороги, и тогда Обухов, досто­верно зная, что Боровой является работником милиции, с целью его убийства выхватил нож из кузова мотороллера и попытался нанести инспектору удар в жизненно важный орган, однако по причинам, не зависящим от воли Обухова, Боровому была причинена резаная рана в области левого тазобедренного сустава, не приведшая к смерти пострадав­шего.

Проанализируйте поставленный вопрос, исходя из требо­ваний, предъявляемых ст. 339 УПК РФ. Составьте вопросный лист, разделив основные вопросы.

4. После удаления в совещательную комнату у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получе­нии от председательствующего дополнительных разъясне­ний. Старшина присяжных, покинув совещательную комнату, получил соответствующие разъяснения, после чего вер­нулся в совещательную комнату. По результатам обсужде­ния присяжные вынесли оправдательный вердикт.

Допущены ли по делу процессуальные нарушения?

5. Подсудимый Иванов обвинялся в совершении умышленного убийства на почве неприязненных отношений с потерпевшей. В судебном заседании он пояснил, что ушел домой около 00 часов 45 минут 21 апреля и убийства потерпевшей не совершал. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила не ранее 3 часов 21 апреля. Присяжные заседатели просили председательствующего судью возобновить судебное следствие и еще раз исследовать заключение эксперта относительно времени смерти, однако председательствующий в этом отказал и предложил руководствоваться временем наступления смерти, указанным в вопросном листе. Присяжными заседателями был постановлен оправдательный вердикт.

Имеются ли основания для отмены оправдательного приговора суда?

6. Из фабулы уголовного дела: Немиров, ранее неоднократно судимый, в том числе за умышленное убийство, в ходе ссоры (по поводу магнитофона) нанес потерпевшему Одинцову удар ножом в область сердца, от которых последний скончался. Перед нанесением Одинцову указанных телесных повреждений Немировым Одинцов назвал Немирова «козлом», что по версии защиты, явилось для Немирова тяжким оскорблением, повлекшим возникновение у Немирова сильного душевного волнения и действия Немирова должны быть квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения. По версии обвинения, мотивом убийства являются возникшие в процессе ссоры между потерпевшим и подсудимым неприязненные отношения, действия обвиняемого подлежат квалификации как умышленное убийство по ст. 102 п. «и» УК РСФСР (убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство).

Перед коллегией присяжных заседателей были поставлены следующие вопросы:

1. Доказано ли, что 28 октября 1994 г. в вечернее время в …(место) гр. Одинцов был насильственно лишен жизни, т.е. убит, путем причинения ему ножом проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и смерть его наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся в результате этого ранения?

Ответ: да, доказано.

2. Если на первый вопрос дна положительный ответ, то доказано ли, что Немиров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лишил жизни Одинцова?

Ответ: да, доказано.

3. Если на второй вопрос дан положительный ответ, то доказано ли, что Немиров лишил жизни Одинцова в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений?

Ответ: да, доказано – 3;

Нет, не доказано – 9.

4. Если на второй вопрос дан положительный ответ, то виновен ли Немиров в лишении жизни Одинцова?

Ответ: да, доказано, виновен.

5. Если на второй и четвертый вопрос дан положительный ответ, то имело ли место лишение жизни Одинцова Немировым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения?

Ответ: да, имело место – 9

Нет, не имело – 3.

6. Если на четвертый вопрос дан положительный ответ заслуживает ли Немиров снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: да, заслуживает особого – 6.

Снисхождения – 3

Нет, не заслуживает – 3.

По кассационному протесту прокурора приговор был отменен.

Из кассационного определения: «Согласно ст. 449 УПК РСФСР [2] перед присяжными заседателями не могут ставиться в вопросном листе такие вопросы, которые требуют собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В нарушении названного выше закона в вопросном листе перед присяжными был поставлен вопрос о том, не было ли совершено убийство Одинцова Немировым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поставленный вопрос требует собственно юридической оценки, тогда как в соответствии со ст. 435 УПК РСФСР присяжные заседатели вправе разрешить в формулировке вопросного листа вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли деяние подсудимый и виновен ли он. Все другие вопросы, не указанные в ч.1 ст. 435 УПК РСФСР, обязан разрешить единолично председательствующий судья.

Таким образом, присяжными заседателями был разрешен вопрос, не входящий в их компетенцию».

При повторном рассмотрении уголовного дела перед присяжными заседателями были поставлены следующие вопросы:

1. Доказано ли, что 28 октября 1994 г. около 19 ч. в …. гр. Одинцову были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого ребра и сердца, тампонады сердечной сорочки кровью, от которых Одинцов скончался на месте?

Ответ: да, доказано (единодушно).

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, доказано ли, что телесные повреждения Одинцову, от которых наступила его смерть, причинил Немиров?

Ответ: да, доказано (единодушно).

3. Если на предыдущий вопрос дан положительный ответ, то доказано ли, что перед нанесением Немировым Одинцову ножевых ранений между ними произошла ссора, в ходе которой Одинцов оскорбил Немирова?

Ответ: да, доказано (единодушно).

4. При положительном ответе на первый, второй и третий вопросы (либо только на первый и второй), виновен ли Немиров в совершении указанных в этих вопросах действий?

Ответ: да виновен (единодушно).

5. При положительном ответе на предыдущий вопрос, заслуживает ли Немиров снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: да, заслуживает снисхождения (единодушно).

Дайте квалификацию действий подсудимого, исходя из первоначального вердикта присяжных заседателей. Квалифицируйте действия подсудимого на основании вердикта присяжных заседателей при повторном рассмотрении уголовного дела. Оцените вопросные листы с позиции стороны обвинения и стороны защиты. Аргументируйте позицию защиты при рассмотрении кассационной жалобы.

Тема 6

Дата добавления: 2015-07-18