Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

1. Порядок судебного следствия. Вступительные заявления сторон.

2. Особенности предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

3. Исследование доказательств в отсутствие присяжных за­седателей. Пределы исследования данных о личности подсудимого.

4. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Задачи

1. По уголовному делу по обвинению Новикова в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений, вступительная речь государственного обвинителя состояла из изложения формулировки обвинения. Исследование доказательств государственный обвинитель предложил начать с допроса подсудимого, пояснив, что показания подсудимого важны для уяснения присяжными заседателями доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия. Защитник, считая показания подсудимого доказательством защиты, настаивал на допросе подсудимого в конце судебного следствия после допроса свидетелей со стороны обвинения, исследования материалов уголовного дела и осмотра вещественных доказательств.

Оцените вступительную речь государственного обвинителя. Установите порядок исследования доказательств.

2. В ходе судебного следствия после допроса свидетеля Боровских защитник подсудимого заявил ходатайство о при­общении к делу и оглашении приговора суда в отношении свидетеля (Боровских ранее был осужден за дачу ложных показаний). Прокурор выразил протест, заявив, что сведе­ния о прежней судимости свидетеля не имеют отношения к данному делу.

Как следует поступить суду в данной ситуации?

3. В кассационной жалобе на обвинительный приговор суда в отношении Локтева, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 131 УК РФ, адвокат указала, что на мнение коллегии присяжных заседателей повлияло ставшие известными присяжным заседателям сведения о прежней судимости подсудимого в совершении аналогичного преступления. Так, мать потерпевшей, узнавшая на следствии о том, что подсудимый был ранее осужден за аналогичное преступление, трижды заявляла присяжным в ходе судебного следствия, что «подсудимый уже был судим» (ее реплика по поводу судимостей подсудимого была устранена судьей). Свидетель Прохоров сообщил присяжным, что он познакомился с Локтевым в местах лишения свободы, где последний отбывал наказание (за совершение какого конкретного преступления Локтев отбывал наказание, свидетель сообщить не успел, т.к. был остановлен судьей). Сам подсудимый в своих показаниях указывал, что он уже был осужден, в то же время вопрос о его судимостях с участием присяжных не обсуждался.

Имеются ли основания для отмены приговора суда?

4. После допроса подсудимого, обвиняемого в убийстве с особой жестокостью, и оглашения протокола осмотра места происшествия государственный обвинитель заявил ходатайство о предъявлении присяжным заседателям для осмотра фотографии трупа (к моменту осмотра места происшествия труп находился в стадии разложения).

Судья отклонила это ходатайство, указав, что фотографии трупа не содержат какой-либо доказательственной информации, в том числе и о предметах, с помощью которых мог быть лишен жизни потерпевший и о следах воздействия этих предметов.

Государственный обвинитель в кассационном представлении указал, что отказ судьи лишил присяжных возможности участвовать в исследовании всех доказательств, рассматриваемых в суде.

Определите позицию суда кассационной инстанции по указанному вопросу.

5. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Корецкого по факту получения взятки при отягча­ющих обстоятельствах и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подсудимый Корецкий в ходе допроса вину свою в совершенных преступлениях не признал, хотя на предварительном следствии давал признательные показания. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования. Защитник в присутствии коллегии присяжных заседателей заявил ходатайство об исключении из уголовного дела протоколов допроса подсудимого и пояснил, что в ходе предварительного следствия Корецкий был допрошен по обстоятельствам дела с преду­преждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Впослед­ствии, после предъявления обвинения, Корецкий неодно­кратно допрашивался без участия адвоката, хотя в деле имелось заявление адвоката об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях. Следователь же адвоката о допросах Корецкого не извещал и обвиняемо­му при допросах содержание ст. 51 Конституции РФ не разъяснил. Кроме того, указал защитник, в материалах дела имеются заключения баллистической и взрыво-технической экспертиз, признающих гранату Ф-1 и два металлических предмета в виде авторучек, изъятых в кабинете обвиняемого, огнестрельным оружием. В прото­коле обыска, проведенного в служебном кабинете Корецкого, не указано, каким образом упакованы изъятые предметы, не дано их описание, однако на экспертизы они поступили в упакованном виде. Корецкий имел возможность присутст­вовать при производстве обыска, однако органы предвари­тельного следствия не обеспечили этого.

Судья, выслушав мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства (государственный обвинитель возражал против ходатайства адвоката) и мнение подсудимого (по поводу обыска Корецкий заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с изъятыми при обыске), удалил коллегию присяжных заседателей из зала судебного заседания для разрешения заявленного ходатайства.

После принятия судом решения об исключении доказательств разбирательство дела было продолжено с участием присяжных заседателей.

Соблюдены ли судьей требования УПК РФ при решении вопроса о недопустимости доказательств? Решите вопрос об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона и процессуальном порядке принятия такого решения.

6. В ходе судебного разбирательства стороне обвинения было отказано в исследовании протокола допроса свидетеля Елешевой. Судья признал данное доказательство недопусти­мым, считая Елешеву близкой родственницей подсудимого Демиденко, который состоял с ней в фактических брачных отношениях. Кроме того, судья сослался на то, что при до­просе Елешевой на предварительном следствии ей не разъяс­нялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Можно ли согласиться с решением судьи?

7. При рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению Зверева в совершении убийства из хулиганских побуждений, защитник заявил ходатайство об оглашении показаний Соломатина, допрошенного на пред­варительном следствии в качестве свидетеля. В своих показаниях Соломатин подтвердил имеющееся у обвиняемого алиби на момент совершения преступления. Допросить Соломатина в качестве свидетеля в судебном за­седании не представилось возможным в связи с его смертью. Государственный обвинитель заявил ходатайство об исклю­чении показаний Соломатина из числа доказательств как недопустимых, так как на допросе Соломатин не был предупреж­ден об ответственности за дачу заведомо ложных показа­ний.

Как следует поступить суду в данной ситуации?

8. В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство об исключении из судебного разбирательства материала, приобщенного как явка с повинной, на том основании, что эта бумага была написана самим подозреваемым, находившимся в следственном изоляторе, уже после возбуждения уголовного дела, а потому не соответствует ст. 142 УПК РФ.

Адвокат возразил против данного ходатайства, намерева­ясь использовать этот материал в целях защиты, поскольку в нем содержалось изложение обстоятельств дела в благо­приятном для защиты виде, тогда как впоследствии обви­няемый дал несколько иные показания (как он утверждает, «под давлением» следователя).

Как следует поступить судье?

Тема 5

Дата добавления: 2015-07-18