Англо-американский тип уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Особенного судебного доказывания

Английская модель в суде присяжных, возникнув в XII веке, стала исторически первым процессуальным институтом исследования доказательств с участием присяжных заседателей. На протяжении многих веков эта модель совершенствовалась обыкновениями судебной практики и прецедентами. Традиционный характер этой модели обусловил ее наибольшее соответствие суду присяжных, позволил оптимально решить многие проблемы этого этапа судебного разбирательства.

Рецепция английских правовых институтов перенесла данную модель судебного следствия в суде присяжных в США, где она приобрела определенные самобытные черты, отличающие ее от английского оригинала.

В общем виде англо-американская модель суда присяжных предусматривает вынесение вердикта о виновности или невиновности подсудимого коллегией присяжных в отсутствие судьи. Вердикт после его оглашения получает законную силу и обязателен для судьи. Таким образом, присяжные решают вопрос только вопрос виновности подсудимого.

Вопросы, связанные с судом присяжных США регулируются Законом «О суде присяжных США» и Законом «О выборах и работе судов присяжных» 1968 года. К основополагающему правовому документу американского суда присяжных можно также отнести акт Конгресса 1789 года, базирующийся на ст. 3 раздела 1 Конституции США, который сводится к тому каждый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных.

В США дела с участием суда присяжных рассматриваются как в уголовном, так и в гражданском порядке. Гражданские дела, где цена иска меньше 20 долларов рассматриваются в единоличном порядке. Данные правила регламентированы Конституцией США, а также конституциями штатов.

Правовая регламентация суда присяжных в США зависит от законодательства каждого штата, однако функции его везде одинаковы. Общее касается того, что в основу списков присяжных берутся списки избирателей, зарегистрированных в местности, где есть суд присяжных, списки налогоплательщиков, списки обладателей водительских прав или даже телефонные справочники. В отдельно взятом штате есть своя Конституция, законодательство, в том числе материальное и процессуальное.

Вместе с тем наличие множества сходных признаков, характерных как для английского, так и американского судебного следствия, позволяет говорить о существовании англо-американской модели судебного следствия в суде присяжных.

На сегодняшний день данная модель является действующей: помимо Великобритании и США, она функционирует в судах присяжных в Австралии (в Верховных судах штатов), Ирландии, Канаде, Новой Зеландии.

Как было указано выше классическая модель суд присяжных выделяет такие понятия как судьи права и судьи факта. Исходя из принципа разделения компетенции между профессиональным судьей и присяжными, в предмет доказывания этой модели судебного следствия входят только те обстоятельства, которые имеют отношение к вопросу о виновности подсудимого. Именно поэтому в англо-американском судебном следствии с участием присяжных не исследуются обстоятельства гражданского иска, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание виновного, вопросы допустимости доказательств, возмещения ущерба, взыскание процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств и т.д.

Наибольшие проблемы возникают в отношении обстоятельств, относящихся к личности подсудимого. Несмотря на всю опасность исследования с участием присяжных указанных обстоятельств, англо-американская модель решает эту проблему не путем безоговорочного запрета такого исследования, а с учетом состязательности и полноты судебного следствия. Правила, относящиеся к решению этого вопроса, покоятся на том принципе, что в уголовном суде подлежат исследованию не привычки и наклонности подсудимого, а только его поступки, причем только те, что стоят в ближайшей причинной связи с преступлением, в котором его обвиняют. В силу этого в английском и американском суде помимо презумпции невиновности существует еще «презумпция беспорочности» подсудимого, которую нельзя оспаривать.

Однако из этого правила имеется ряд исключений, обусловленных принципом состязательности и полноты судебного следствия. Они четко сформулированы в английском законе «Об уголовных доказательствах» 1938 года и в Федеральных правилах доказывания для судов США и магистратов 1975 года. В соответствии с этими актами исследование сведений об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, возможно в следующих случаях:

1) если они относятся к данному делу и способствуют установлению вины подсудимого. В США даже такие сведения могут не оглашаться, «если их доказательственная ценность в значительной степени перевешивается опасностью несправедливого предубеждения присяжных» (ст. 4 Правила 403 ФПД.);[15]

2) если подсудимый или его адвокат сами сделают эти сведения относимыми, ссылаясь на них как на доказательство невиновности, то, в силу принципа состязательности, эти данные могут быть любым способом опровергнуты обвинителем;

3) если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и иных свидетелей обвинения, то данные о личности подсудимого становятся относимыми и могут быть представлены обвинителем присяжным.

Если первое исключение, касающееся установления обстоятельств, характеризующих личность, непосредственно и прямо связанных с преступным деянием, соблюдается абсолютно, так как его несоблюдение может ввести присяжных в заблуждение, то в отношении двух других положений объем и пределы исследуемых сведений поставлены в рамки в зависимости от значения устанавливаемых обстоятельств. Законодатель предлагает судьям оценивать соотношение между ценностью этих обстоятельств для решения дела и возможностью возникновения предубеждения у присяжных. В связи с этим выделяются определенные разряды сведений об обстоятельствах, характеризующих подсудимого: судимость (previous conviction); репутация (character); нравственные наклонности (disposition); отдельные эпизоды, характеризующие личность подсудимого. Рассмотрим подход англо-американской модели к исследованию отдельных обстоятельств из этой группы.

Обстоятельства прошлой судимости, безусловно, наиболее опасны для беспристрастия присяжных. В этом смысле «Установление факта прошлой судимости обвиняемого фактически создает против него презумпцию виновности»[16]. Поэтому законодатель осторожно подходит к установлению таких обстоятельств даже в качестве возражения обвинителя на данные о хорошей репутации, представленные подсудимым. Так, в Англии вне зависимости от того, что скажет в свою защиту подсудимый, перед присяжными запрещено оглашать данные о его судимости, если по настоящему делу он обвиняется в преступлении, караемом пожизненным заключением, а по целому ряду преступлений (подделка монеты и др.) перед присяжными разрешается оглашать данные о его судимости только за однородные преступления.

Принцип состязательности проявляется во всех аспектах процедуры англо-американской модели судебного следствия. Прежде всего, на состязательных началах основан сам порядок судебного следствия. Оно начинается со вступительной речи представителя обвинения (барристера обвинения в Англии или районного атторнея в США). В ней он в общих чертах излагает присяжным, что именно намерен доказать в процессе и какими доказательствами он располагает. После этого он вызывает свидетелей обвинения и осуществляет их прямой допрос, после чего они подвергаются перекрестному допросу со стороны защитника. Свидетели допрашиваются и передопрашиваются обвинителем в порядке очередности, установленной по его желанию.

Вслед за этим выступает со вступительной речью защитник (в США его вступительное слово может быть сразу же после выступления представителя обвинения) и таким же образом представляет свои доказательства. Далее каждой стороне представляется право вызвать дополнительных свидетелей для дачи показаний, но только по поводу вопросов, затронутых в предшествующих показаниях свидетелей. После того, как допрошены все свидетели, представлены все доказательства, стороны выступают с репликами.

Принцип поочередности и равноправия сторон характеризует и каждое следственное действие в отдельности, проводимое с участием присяжных. Прежде всего, это видно на примере главнейшего следственного действия — допроса свидетеля. Допрос свидетеля в англо-американском судебном следствии состоит из трех элементов: прямой допрос (direct examination), перекрестный допрос (cross examination), повторный допрос (redirect examination). Эта система предопределена жестким делением всех свидетелей (а в их число входят и эксперты) на свидетелей защиты и свидетелей обвинения. В число свидетелей защиты входит подсудимый, если он желает давать показания. Начинается допрос свидетеля с «прямого допроса».

При производстве прямого допроса запрещается задавать наводящие вопросы, а также «дискредитировать» свидетеля, то есть задавать ему вопросы о фактах, порочащих его репутацию. По форме прямой допрос представляет собой серию ответов свидетеля на вопросы вызвавшей его стороны. Никакого свободного рассказа англо-американское судебное следствие не знает, ведь он противоречит состязательности в процессе. При свободном рассказе свидетеля имеется значительная опасность, что он сообщит факты, которые не выгодны для вызвавшей его стороны, а ведь он олицетворяет эту сторону перед присяжными. По окончании прямого допроса другая сторона приступает к допросу перекрестному. Этот допрос — лучшее средство проверки свидетельских показаний. Цель перекрестного допроса указана в разделе 3-м английского закона «О доказательствах» 1938г.: «1) отобрать сведения, благоприятные для стороны, ведущей допрос; 2) набросить тень сомнения на достоверность тех показаний, которые благоприятны для противной стороны»[17].

Перекрестный допрос, таким образом, — единственное средство, которым сторона ослабляет воздействие, оказанное свидетелем противника на присяжных. Пи успешном употреблении этого орудия опытными руками свидетель, намеревавшийся обмануть и скрыть истину, атакуемый неожиданными вопросами, приводится к самоизобличению. При производстве перекрестного допроса дозволяется предлагать свидетелю наводящие вопросы. Это правило основывается на предположении, что лицо, дающее показания, предрасположено в пользу той стороны, которая вызвала его в качестве свидетеля. Поэтому, если в своих показаниях свидетель будет говорить то, что ему подсказано вызвавшей его стороной или скрывать что-либо, это может быть выявлено только путем наводящих вопросов. При производстве этого допроса разрешается дискредитация не только показаний свидетеля, но и самого свидетеля. Допускаются вопросы о дурной репутации свидетеля, о его готовности сделать зло — для того, чтобы присяжные смогли оценить достоверность показаний этого свидетеля.

После выполнения сторонами своих процессуальных задач по предоставлению суду доказательств судья произносит напутственное слово присяжным, в котором судья объясняет им их процессуальные обязанности, правила оценки доказательств, нормы права. Эта стадия очень важна т.к. неполное, недостаточное разъяснение председательствующим вопросов, по которым присяжным необходимо вынести решение может привести к судебным ошибкам.

Абсолютизация состязательности в англо-американском судебном следствии ставит в особое положение профессионального судью. С одной стороны, это беспристрастный арбитр, лишь поддерживающий состязательную процедуру в суде, а с другой — участник процесса, наделенный полномочиями, не ограниченными никакими рамками. Эти полномочия используются судьей в исключительных случаях, когда судебное следствие усилиями сторон заходит в тупик. Так, судья может задавать свидетелю вопросы по окончании допроса сторонами, причем может использовать наводящие вопросы, так как предполагается, что судья выступает только как незаинтересованный арбитр. Он может вызвать свидетеля, не указанного ни обвинением, ни защитой, если он найдет это нужным в интересах правосудия. Судья может назначить любую экспертизу по своему усмотрению, дать сторонам право расширить объем перекрестного допроса, представить новые доказательства. Но самым значимым правом судьи является право давать присяжным «direct», то есть заключение об обязательном вынесении оправдательного вердикта. Такое заключение дается судьей лишь после представления всех доказательств обвинением и заявления защиты, что «обвинение не стоит ответа»[18].

В дискреционных полномочиях судьи можно усмотреть компромисс между идеей «чистой» состязательности и поиском истины в процессе. Судья имеет право применять дискреционную власть там, где нарушение правил состязания сторон может ввергнуть присяжных в заблуждение, увести их от истины, и делает он это не в интересах защитника или обвинителя, а в интересах правосудия. В то же время активная деятельность сторон по представлению и исследованию доказательств дает возможность судьям практически никогда не применять своих дискреционных полномочий.

Таким образом, англо-американская модель судебного следствия в этом аспекте наиболее соответствует сущности суда присяжных и теоретической модели судебного следствия.

Созданные на основе состязательных начал правила доказывания англо-американской модели судебного следствия, вместе с тем, достаточно обеспечивают разъяснение присяжным обстоятельств дела и доказательств. Сам порядок судебного следствия содействует этому. Во вступительной речи стороны четко обозначают свои цели и средства к их достижению. Прямой и перекрестный допросы (особенно в США, где они имеют идентичный объем) с разных сторон детально освещают все факты и доказательства, а повторный допрос устраняет возникающие при этом противоречия.

Сами присяжные имеют право задавать свидетелям вопросы в письменном виде и через председательствующего, но они обычно пассивны, так как, по словам Уайнреба, «все судебное разбирательство построено так, чтобы не допустить вопросов со стороны присяжных», поскольку они должны оставаться арбитрами сторон[19].

Англо-американская модель не предусматривает возобновления судебного следствия, так как присяжные могут вернуться из совещательной комнаты только с вердиктом, но в США правилом, компенсирующим этот недостаток, является возможность передачи в совещательную комнату некоторых доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, эта модель судебного следствия содержит достаточные процессуальные условия, обеспечивающие разъяснение присяжным обстоятельств дела и доказательств, но главным условием все-таки остается активнейшая деятельность сторон.

Англо-американская модель предусматривает особый порядок исследования тех относимых доказательств, которые могут оказать на присяжных негативное воздействие. К таким доказательствам относятся так называемые «inflammatory evidence» — «зажигающие» (шокирующие) доказательства. К этим доказательствам применяется изложенное выше правило о запрете их исследования, если их доказательственную ценность перевешивает опасность возникновения предубеждения у присяжных («probative danger outweighs the probative value»)[20]. Следует подчеркнуть, что англо-американская теория уголовного процесса, как правило, не признает шокирующими доказательствами орудия преступления («вещественные доказательства… как пистолеты, пули, ножи, являются допустимыми»). В то же время практически всегда такими доказательствами признаются «утробные плоды, отрезанные пальцы, отрезанные уши или иные виды доказательств, которые могут шокировать, или взволновать присяжных, или вызвать эффект предубеждения»[21]. Вопрос об исключении этих доказательств находится в абсолютной компетенции председательствующего, решение которого по данному вопросу является окончательным.

Следует подчеркнуть, что основанием исключения таких доказательств является вовсе не их неотносимость либо нарушение процессуальных норм при их собирании, а именно способность шокировать присяжных. Так, Шлосс указывает: «Суд обладает правом исключить фотографии из доказательств, даже когда они будут удостоверены и относимы, если они возбудят предубеждение присяжных».[22]

Англо-американская модель судебного следствия в суде присяжных содержит процессуальные правила, обеспечивающие исследование некоторых обстоятельств дела и разрешение правовых вопросов в отсутствии «судей факта», поскольку фундаментальное требование устанавливает, что все правовые вопросы, включая допустимость доказательств, решаются судьей в отсутствие присяжных заседателей. К таким процедурам прежде всего относятся правила заявления сторонами и рассмотрения судьей возражений в отношении допустимости представляемых доказательств.

Законодательством и судебной практикой установлен ряд требований к таким возражениям и процедуре их разрешения.

Во-первых, такое возражение должно быть своевременным (timely), т.е. должно быть заявлено до раскрытия присяжным содержания данного доказательства (до ответа свидетеля на предложенный вопрос, до демонстрации присяжным вещественного доказательства)[23].

Во-вторых, возражение должно быть «корректным» по форме и предельно кратким по содержанию. Данное требование обусловлено тем, что первичное заявление возражения и краткий ответ на него происходят в присутствии присяжных и не должны раскрывать им ни содержания оспариваемого доказательства, ни правовых норм о признании доказательства недопустимым.

Если судья не в состоянии разрешить возникший вопрос только на основании указанных заявлений сторон, все последующее обсуждение производится без участия присяжных. У. Бернэм пишет по этому поводу следующее: «Любые более распространенные прения сторон, как и любые прочие аргументы, раскрывающие присяжным характер доказательств, о которых идет речь, должны быть оглашены вне пределов слышимости присяжных. Суду… бывает сложно вынести решение относительно возражения на основе hearsay rule, если его прежде не ознакомить с содержанием якобы построенного на слухах заявления. Ознакомление происходит… посредством совещания с судьей „перед судейским местом“. В таких случаях представителей сторон просят подойти к судейскому месту и изложить свои доводы так, чтобы их не могли расслышать присяжные. Если прения сторон затягиваются… то присяжных могут на время препроводить из зала суда, чтобы можно было продолжить прения»[24].

В современном английском праве относительно апелляционного обжалования решений суда присяжных содержатся ряд правил, согласно которых апелляция возможна как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Однако, закон «Об апелляции» 1995 года предусматривает только одно основание для удовлетворения апелляции. Любое нарушение юридических норм при рассмотрении дела в суде присяжных должно оцениваться по вердикту суда присяжных, если он безупречен, то нет оснований ни при каких обстоятельствах[25].

В целом же законодательство Великобритании по общему принципу запрещает апелляционный пересмотр оправдательного вердикта суда присяжных.

Подбор присяжных в суде присяжных в США осуществляется различными методами указанными выше. Действия избранных и присягнувших на честность присяжных могут быть оспорены в суде прокурором или судьей, которые имеют право отвести присяжных от участия в суде без каких-либо объяснений.

Интересным представляется то, что компетентность присяжных повышается посредством раздачи им буклетов, в которых содержится информация о целях, задачах, структуре их деятельности в суде. В большинстве судов присяжных дается специальная книга-брошюра, которая информирует о деятельности суда присяжных, их правах и обязанностях, вопросы рассмотрения дела в суде.

Как правило, основанием для рассмотрения уголовного дела об опасном преступлении в суде первой инстанции служит процессуальный документ, называемый обвинительным актом, который исходит из прокуратуры, но обязательно утвержденный Большим жюри присяжных в прокуратуре, где есть специальные залы для этого.

Большое жюри присяжных – коллегиальный орган, комплектуемый судом первой инстанции из числа лиц, включенных в списки присяжных. Основная функция его – проверка обоснованности привлечения к уголовной ответственности за опасные преступления в тех случаях, когда лицо, привлекаемое к ответственности, не возражает против рассмотрения его дела Большим жюри присяжных. Через Большое жюри проходит большинство уголовных дел и отсеивается до 10% дел, которые в суд не поступают, а прекращаются.

После сформирования жюри присяжных уже в суде начитается судебное следствие, в первой части которого рассматриваются доказательства стороны обвинения, во второй – доказательства стороны защиты, а в третьей заслушается напутственное слово судьи, которое призвана обеспечить правильное понимание присяжными собранных сторонами доказательств, содействие им в определении их относимости и допустимости. После этого присяжные удаляются в совещательную комнату. Вердикт провозглашается старшиной жюри в открытом судебном заседании обязательно в присутствии судьи и осужденного. Никакой мотивировки вердикта ни устной, ни письменной нет.

Таким образом, англо-американская модель судебного следствия основана на таких процессуальных правилах, которые максимально соответствуют сущности суда присяжных и признакам теоретической модели всех этапов судебного разбирательства в суде присяжных.

Преимущества данной модели заключаются в том, что принцип состязательности воплощен в полной мере в суде. Это сводится к тому, что суд действительно выступает арбитром в прениях сторон, это состязание в поиске свидетелей и доказательств, ораторских и юридических способностях прокурора и адвоката. На суд не возлагается установление истины по делу, поиск оправдывающих или уличающих доказательств подсудимого в деянии.

Ниже приведены кардинальные особенности, которые отличают суд присяжных от континентального суда с участием народных представителей.

Во-первых, присяжные в отличие от немецких или французских народных судей разрешают фактическую сторону дела, традиционного состоящую в ответе на следующие вопросы: «Доказано ли, что преступление имело место?» «Виновен ли подсудимый?», может быть дополнительный вопрос «Заслуживает ли подсудимый снисхождения?». Это решение, называемое вердиктом, присяжные принимают в совещательной комнате на основе совместного обсуждения самостоятельно без участия профессионального судьи. Юридическая сторона дела определяется профессиональным судьей на основании вердикта и окончательным решением по существу всего дела является приговор, составляемый профессиональным судьей. Следует отметить, что в суде присяжных полномочия председательствующего ограничены, данный субъект следит за надлежащим соблюдением процедуры и обеспечением прав участников процесса, он модерирует, ведёт процесс, но не совершает действий, способствующих получению какого-то конкретного: обвинительного или оправдательного результата. Он не исследует и не оценивает доказательства вины или невиновности подсудимого. Он не ведет судебное следствие и в его обязанности не входит установление истины по делу. Это – обязанность присяжных.

Вторая особенность суда присяжных состоит в том, что в отличие от континентальной модели никто из народных судей не знакомится с материалами уголовного дела, собранными на досудебных стадиях процесса. Присяжные изучают дело лично и непосредственно в зале суда. В континентальной модели все члены судебной коллегии могу ознакомиться с материалами дела до его разбирательства по существу и в зал суда прийти с уже сформировавшимся мнением. В совещательной комнате непрофессионалы обсуждают решение по делу вместе с профессионалом и в итоге выносят общее решение – приговор.

Третья особенностью суда присяжных состоит в том, что присяжные, как правило, привлекаются к участию в судебном заседании один раз в год и попадают в состав коллегии в результате случайного выбора. Потенциально у каждого человека есть возможность участвовать в отправлении правосудия в своей стране. В континентальной системе народного суда заседатели рекомендуются или назначаются общиной или местным исполнительным органом, что, конечно, менее демократично и транспарентно, чем случайная выборка.[26] Кроме этого, народные заседатели в континентальной систем народного суда вынуждены участвовать в решение правовой стороны дела. Однако, не имея юридического образования, они фактически не могут компетентно, наравне с профессиональными судьями, обсуждать этот вопрос и оказываются в подчиненном, по отношению к последним положении.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суд и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. СПб., 1995.

2.Тейман С. Возрождение народного участия в отправлении правосудия в современных правовых системах //Юрист.С.58.

3.Наносов С.А, Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003.

4. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит. 1980.

5. Уайнреб Л.Л. Суд присяжных заседателей. Пер.с англ. М., 1997.

6. Бернэм У. Англо-американская модель суда с участием присяжных заседателей. Пер. с англ. М., 2003.

7. Стифен Дж.Ф. Очерк доказательственного права. СПб., 1910.

8. Миттермайер К. А. Теория доказательств. Пер. с нем. М., 1993.

9. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.

10. Яневич-Яневский П. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции // Юридические записки. Т. 3. 1859..

11. Бернэм У. Англо-американская модель суда с участием присяжных заседателей. Пер. с англ. М., 2003.

12. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.,1995.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое вердикт и кто его выносит?

2. Кто такие судьи факта и судьи права? Их компетенция?

3. Каким актами в США регламентируется деятельность суда присяжных?

4. Какова подсудность дел судам присяжных?

5. Какие вопросы входят в предмет доказывания по делу и какие не входят, почему?

6. В каких случаях исследуются характеризующие личность подсудимого и какими законами это регламентировано в США?

7. Каков порядок выступлений в суде присяжных и их содержание?

8. Виды допроса в суде присяжных и их суть?

9. В чем смысл дискретных полномочий судьи в суде присяжных?

10. Почему суду присяжных классической модели присущ принцип состязательности?

11. Понятие шокирующих доказательств и их допустимость?

12. Принципиальные отличия классической модели суда присяжных?

Дата добавления: 2015-07-18