Билет 11. Основные категории соц. динамики. Проблема источников развития общества.

1.Социальная динамика (по Сорокину – «Почему и как социокультурного изменения»).

He только социокультурные, но и все вообще чувственно воспринимаемые явления — будь то явления органического или же неорганического мира — претерпевают изменения в процессе своего эмпирического существования. Где должны мы искать корни изменчивости социокультурных феноменов и как должны ее интерпретировать? Должны ли мы искать «причины» изменения данного социокультурного феномена в нем самом или же в неких внешних «силах» и «факторах»?

3 варианта ответа:

1.экстерналистская теория ищет основания изменения любой социокультурной системы в некоторых «переменных», находящихся за пределами самой системы. В настоящее время эта точка зрения — в явной или неявной форме — является доминирующей. Если автор изучает проблему изменения семьи, он обращается за объяснением к таким «переменным», как условия производства, или плотность населения, или государственные законы, или же биологические факторы. «Инвайронментализм» — разновидность экстерналистской теории и методологии, объясняющей любое изменение «инвайронментальными факторами», которые действуют не внутри, a вне изучаемого объекта. Предполагается, что эти внешние, «инвайронментальные» силы — они-то и формируют, контролируют, создают и разрушают изучаемый феномен. Само же явление рассматривается всего лишь как пассивная точка приложения этих сил и факторов. Предполагается, что y него нет собственных, внутренних сил, способных изменить его. Этот экстерналистский инвайронментализм в настоящее время и доминирует в социальных науках. Другую разновидность экстернализма представляют широко распространенные механистический и бихевиористский подходы к духовным и социокультурным явлениям. По своей сути механистический подход к социокультурным изменениям является крайней формой экстернализма. Механистический подход к социокультурному изменению обычно предполагает, что любой социокультурный феномен пребывает в состоянии покоя или статического равновесия до тех пop, пока некая «внешняя сила» не выведет его из этого состояния и не заставит его двигаться и изменяться.

Бихевиоризм: главный принцип — «стимул-реакция». Стимул – это почти всегда нечто внешнее по отношению к члку. Еще одна разновидность экстернализма — широко распространенные движения за «реформу» и «реконструкцию», усматривающие «корни зла» любого социального и культурного феномена в окружающей среде и факторах, внешних по отношению к данной личности, социальному институту.

2. Теория имманентного социокультурного изменения. При рассмотрении любой социокультурной системы эта теория заявляет, что система изменяется в силу своих собственных ресурсов и свойств. Она не может не изменяться, даже если все внешние условия ее существования неизменны.

3. промежуточная, или интегральная, концепция. Она пытается рассматривать изменение любого социокультурного явления как результат совместного воздействия внешних и внутренних сил.

Точка зрения Сорокина: принцип имманентного изменения каждой социокультурной системы, подкрепленный — при определенных условиях и в определенных пределах — экстерналистским принципом.

Аргументы: 1. принцип имманентного изменения социокультурной системы подтверждается эмпирическим наблюдением. Мы не знаем ни одной эмпирической социокультурной системы или явления, которые не изменялись бы в процессе своего существования или в течение определенного отрезка времени. Любая система, которая в течение своего существования проявляет активность и не остается в состоянии покоя, не может оставаться неизменной именно потому, что пока она существует, она проявляет какую-то активность, совершает какую-то работу. Только та система, которая находится в абсолютном вакууме, пребывает в состоянии покоя и не функционирует, может избежать изменений. Изменение здесь — имманентное последствие того, что система функционирует. Какой бы ни была окружающая среда, человек в ходе своей жизни не может не подвергаться изменениям. Поскольку компонентами любой социокультурной системы являются в том числе и человеческие существа и поскольку ни один организм, пока он живет, не может не изменяться, социокультурная система — всегда «на ходу» и тоже не может не изменяться, пока она существует, несмотря на то, что внешние условия могут быть абсолютно неизменны. Другими компонентами любой социокультурной системы являются цели и средства. Они тоже несут в себе семена собственного изменения, a следовательно — изменения системы. Все цели, которые содержат в себе какое-то потенциальное противоречие, рано или поздно его проявляют и порождают внутри себя изменения, чтобы его устранить.

Наличие окружающей среды для данной системы не означает, что ей приписывается большая часть изменений системы.

Недостатки экстерналистской теории: 1. эти концепции бесполезны, поскольку любая последовательная экстерналистская теория изменения не решает проблему, a пpoсто откладывает ее решение (дурная бесконечность)

2. Это логическая абсурдность создания чего-нибудь (изменения) из ничего (из систем, лишенных, согласно экстерналистским теориям, способности к имманентному изменению). Если социокультурные системы сами по себе не способны изменяться, если то же самое справедливо относительно биологических и неорганических явлений, если ни ряд бесконечной регрессии, ни финальный Перводвигатель, ни произвольное приписывание чему-либо способности имманентного изменения не допускаются, — то тогда единственным источником изменения, остающимся y экстерналиста, является «ничто».

Таким образом, с определенным ограничением и признанием экстерналистского принципа как вспомогательного, принцип имманентного изменения гораздо более действен, чем экстерналистская гипотеза.

Принятие принципа имманентного изменения не препятствует признанию роли внешних сил в трансформации социокультурной системы. Любая такая система живет и функционирует среди других аналогичных систем. Если каждая из них несет в самой себе семена своего изменения, то взаимодействие систем ведет к еще большему их изменению.

Вышеизложенное позволяет дать ответ на вопрос: почему интегрированная культура, являющаяся как бы созвездием многих культурных подсистем, изменяется и переходит из одного состояния ѳ другое? Ответ таков: она и ее подсистемы — будь то живопись, скульптура, архитектура, музыка, наука, философия, право, религия, мораль, формы социальных, политических и экономических организаций — изменяются потому, что каждая из них постоянно функционирует и содержит в себе причину своего изменения.

Импликации принципа имманентного изменения.

1. Любая социокультурная система, пока она существует и функционирует, беспрерывно порождает последствия, которые являются результатами не внешних факторов, a существования и жизнедеятельности самой системы. Как таковые, эти последствия должны быть приписаны ей — независимо от того, являются ли они хорошими или плохими, желательными или нежелательными, «задуманными» системой или же нет. Одной из специфических форм этого имманентного порождения последствий является непрерывное изменение самой системы, происходящее благодаря ее существованию и активности.

2. Принцип имманентного самоопределения. Социокультурная система сама выбирает потенциально возможный способ своего существования. Как только социокультурная система появляется на свету ее неотъемлемый и «привычный» способ существования, формы, стадии, жизненная активность или судьба обусловлены самой системой, присущим ей характером и совокупностью ее свойств. Совокупность внешних обстоятельств играет роль в основном — в качестве замедляющего или ускоряющего фактора реализации предназначенной ей судьбы. Внешние обстоятельства способствуют также ослаблению или усилению некоторых свойств системы, препятствуют или содействуют реализации возможностей, внутренне присущих системе. Но эти внешние условия не могут заставить систему проявить то, что в ней потенциально не заложено, сделаться такой, какой она, в силу присущих ей особенностей стать не может.

3. Имманентная самодетерминация как синтез детерминизма и индетерминизма. Самодетерминация — это синоним свободы. Она коренится в системе, выражает саму ее природу и ее самые существенные потенциальные способности.

4. Принцип разных степеней самодетерминации и зависимости различных социокультурных систем. Роль внешней среды и характер потенциальных возможностей, присущих любой системе, побуждает нас допустить существование некоего запаса неопределенных возможностей в развитии жизненной судьбы системы. Речь здесь идет о «запасе», a не о полной неопределенности. Степень самодетерминации судьбы зависит, во-первых, от характера социальной или культурной системы, a во-вторых, от характера среды. В-третьих, мы должны далее различать в формировании собственной судьбы системы ее общий и специфический иммунитет к окружающей среде.

5. При прочих равных условиях (в том числе и окружающей среде) однородные социальные и культурные системы обладают тем большей самодетерминацией (и автономностью от окружающей среды) в определении своей собственной судьбы, чем выше и качественно лучше их интеграция. Из этого следует: 1). При прочих равных условиях наименьшая степень самодетерминации социальных и культурных комплексов наблюдается в неорганизованных социальных группах и культурных конгломерациях.

2) При прочих равных условиях, наивысшая степень самодетерминации свойственна тем социальным и культурным системам, которые в наибольшей степени интегрированы, образуя смысловое единство.

3). При прочих равных условиях (в том числе при наличии одинаковой внешней среды и одинаковой степени интеграции), чем больше энергия системы, тем больше ее автономия от социальной, биологической и космической среды, тем больше степень ее самоконтроля и самоуправления.

То, что можно рассказать помимо Сорокина.

Понятия социальной статики и динамики введены О. Контом для обозначения различных подходов к изучению общ. явлений. Социальная динамика основное внимание уделяет изучению процесса изменений социальных явлений, его обусловленности, направленности и последствий. В её рамках изучаются факторы, влияющие на эти изменения, закономерности приспособления индивидуума к системе общ. отношений или общества к новым условиям, разрабатывается теория прогресса и т. д. Предмет социальной статики — устойчивые социальные структуры и их роль в сохранении общества как социального целого. В социальной статике рассматривается типология социальных структур, закономерности их взаимодействия, типология социальных институтов и их функционального соответствия. Важнейшими категориями социальной динамики являются эволюция и революция. Понятие эволюции сформировалось в биологии (Ж.-Б. Ламарк). Эволюция - кумуляция постепенных количественных и качественных изменений, которая предполагает постепенное возникновение нового. Эволюция в широком смысле - это процесс, который в социальной системе ведет к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (хотя бывает и наоборот). Эволюция в узком смысле включает лишь постепенные количественные изменения, противопоставляемые качественным изменениям, то есть революции. Революция (от позднелат. - поворот, переворот, прерыв постепенности) - это изменение во внутренней структуре системы, которое становится связующим звеном между двумя эволюционными стадиями в развитии системы, то есть скачок. Эволюция и революция становятся необходимыми компонентами общественно-исторического развития, образуя противоречивое единство.

1. Источники развития общества. Современная дискуссия.

Отвечая на этот вопрос, можно (и нужно) опираться на противопоставления материализма (возьмем в качестве представителя Маркса) и идеализма (пусть будет Сорокин). В чем разница между мат. и идеал. Вообще? Материализм отказывает мышлению в субстанциальной измеримости, а идеализм трактует мышление как "независимую переменную исторического процесса". (Т.о. здесь мы находимся в рамках субстанциального подхода к определению общества)

Он находит противоречие в тезисе Маркса, согласно которому в общественном производстве своей жизни люди вступают в производственные отношение – необходимые, от их воли не зависящие. Они соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономич.структуру общества, базис, на которой – юридическая и политическая надстройка, и которому соответствует определенные.формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает соц., политич. и дух. Процессы жизни вообще. Не сознание, т.о., определяет бытие людей, а наоборот. Сорокин видит в этом взгляде противоречие: общественное бытие по Марксу – способ производства материальной жизни, который представляет собой единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы, в свою очередь, состоят из вещных компонентов и техники. Но последняя определяется Марксом в других работах как «овеществленная сила знания». Отсюда – противоречие, ведь получается, что производительные силы выступают как модус сознания!

На основании этой критике Сорокин развивает свою – противоположную – точку зрения, согласно которой история людей трактуется как история идей. Человеческое общество – по Сорокину – есть мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах. Отсюда – вопрос о роли сознания во всех этих процессах.

Коллективная деятельность людей выводится Сорокиным из идеальных целей и замыслов, общих взаимодействующим субъектам, соединяющих людей, предметы и процессы. Эти духовные значения создают системы социального взаимодействия, определяют их сущность.

Сознание рассматривается здесь как определяющий фактор генезиса любых соц. систем, становление которых проходит 3 взаимосвязанных этапа: 1. Логический синтез (в сознании творцов зарождаются замыслы новых соц.явлений). этот идеальный проект – базис любых общественных явлений. Умственная интеграция, таким образом, есть первооснова любых общественных инноваций. 2. Объективация идеи – переход в предметную форму. 3. Социализация – идеи находят людей (не наоборот).

Культурный компонент выступает как внутреннее организационное условие коллективности. Нельзя представить соц.институт без функционального единства смысловых структур поведения, а смысловые структуры без соц.института – можно.

3 вида духовных значений, конституирующих культуру: 1. Когнитивные значения в узком смысле (идеи философии Платона). 2. Значимые ценности (экономическая ценность земли, ценность религии). 3. Нормы, рассматриваемые как образец (нормы права и морали) – имеют особое значение для генезиса, функционирования и развития соц.систем. это – первопричина и основа консолидации соц.групп.

Сознание, т.о., рассматривается Сорокиным как субстанция коллективной деятельности (то же – у Платона, Николая Кузанского, Гегеля). Основа функциональной концепции общества, соц.динамики.

Тут «влезает» третья точка зрения, которую представляет Момджян. Думаю, ее можно отнести к тому, что в вопросе называется «современной дискуссией». Момджян считает, что сознание не есть самодостаточная субстанция общества, но представляет собой атрибут целенаправленной человеческой деятельности, непредставимой без сознания, но не сводимой к нему.

Важно отметить, что Маркс не отрицает сознание как то, что отличает человеческую деятельность от природных процессов. Но не все явления жизни могут быть выведены из сознания людей. Карен Хачикович тут согласен с Марксом, и говорит, что в первую очередь нельзя вывести из сознания элементарные акты действия (например, вещи как средство практической ориентации человека в мире). Первопричина вещей – не опредмеченные в них значения, но объективированные в них функции. Отсюда – понятие потребностей и интересов, которые первичны по отношению к сознанию. Сознание способно воздействовать на потребности, лишь ранжируя их.

Устойчивые, воспроизводимые S-О связи между людьми также не могут считаться порождением сознания.

Ошибка Сорокина: он, к примеру, говоря об экономической ценности земли, рассматривает ее как духовное явление, в то время ее потребительская стоимость представляет собой реальное, а не идеальное отношение значимости объекта для субъекта. То же - с экономическим отношением собственности.

Остановимся на материалистической точке зрения.

Здесь ключевой будет идея Маркса о «материальных производственных отношениях», которые зависят от «материальных производительных сил» и не зависят от сознания людей. Эта идея необоснованно принижает функциональные возможности сознания влиять на организационные формы общественной жизни людей.

Любые организационные связи человеческой деятельности, включая производственные отношения собственности, не могут рассматриваться как «социальная материя», которая не зависит от сознания людей. Определяющее воздействие на сознание людей могут оказывать три разных типа детерминант, обладающих разного рода объективностью.

1. Объективные внешние условия деятельности, которые сложились еще до того, как ее субъекты оказались способны к целенаправленной активности. Каждый предприниматель, становящийся субъектом производства не может не считаться с той экономической конъюнктурой или тем раскладом политических сил, которые созданы деятельностью его предшественников. Эти условия имеют объективный характер по отношению к сознанию обусловленных ими субъектов, не зависят от их желаний и стремлений. Но это не превращает их в явления социальной материальности: в роли таких объективных условий могут выступать абсолютно идеальные по своей природе феномены — достигнутый уровень научной теории или сложившийся стиль эстетического творчества, которые не зависят от сознания ученых или художников нового поколения, но вовсе не от сознания людей, продуктом деятельности которых они стали.

2. Внутренние механизмы целереализации в конкретной деятельности людей, которые предписаны человеку самим характером избранных им целей. Например, люди, решившие построить себе жилище, должны иметь необходимый для этого материал, определенные законы строительства. Это тоже не признак материальности. Сознание инициирует процессы, объективные по своему содержанию, но находящиеся от него в генетической зависимости, и именно эта генетическая первичность идеального мешает нам расценивать данный тип объективности как материальность.

3. Потребность — соответствует всем критериям материального в общественной жизни. В отличие от внешних условий деятельности потребности являются ее собственным внутренним фактором. В отличие от объективных механизмов целереализации, причинно опосредованных сознанием, потребности предпосланы ему в качестве факторов целепостановки, которые не созданы и не могут быть созданы сознательными усилиями людей.

Именно эти соображения мешают согласиться с идеей «материальных производственных отношений».

Сорокин был не прав, когда утверждал, что функционирование и развитие производственного комплекса, состоящего из людей и приводимых ими в действие средств и предметов труда, определяются сознанием, имеют его своей первопричиной. Однако он прав в том, что эти процессы направляются сознанием.

Т.о. производительные силы общества, не способные претендовать на первичность в отношении сознания и функциональную независимость от него, соответствуют критериям реального, а не материального явления общественной жизни, т.е. существуют вне сознания, но не независимо от него.

То же касается и производственных отношений. Мы можем утверждать, что, изобретая новые средства труда, создавая новые виды производства, человеческое сознание всегда воздействовало на технологические отношения производства.

Попытка выдать общественные отношения и прочие реальные результаты человеческой деятельности за ее материальные первопричины свидетельствует о существенных дефектах социально-философской доктрины Маркса.

Принцип материалистического понимания истории не должен вызывать у нас сомнений до тех пор, пока он ограничивает всевластие человеческого сознания в истории, ставя его в «дисциплинарную зависимость» от потребностей родовой природы общественного человека. Но этот принцип начинает вызывать самые серьезные сомнения тогда, когда пытается распространить предопределяющее воздействие материальных факторов деятельности не только на цели, но и на реальные результаты конкретной человеческой деятельности, осуществляемой в реальном времени и пространстве. Тем самым идея материализма переходит объективные границы своей применимости, стремительно теряя свою немалую познавательную ценность.

Руководствуясь этой идеей, мы можем уверенно сказать, почему действуют данные люди, но она не дает нам возможности однозначно предсказать, чем кончится их деятельность, в какой форме и степени им удастся удовлетворить инициирующие ее потребности и будут ли они удовлетворены вовсе. В значительной мере это объясняется регулятивными возможностями сознания.

Любые события обладают объективной логикой своего осуществления.

Существует как минимум один аспект исторических событий, в котором они субстанциально зависимы от человеческого сознания – их генезис (например, любую войну можно начать, а можно не начинать). Теория, учитывающая это обстоятельство, может предложить лишь набор более или менее вероятных «сценариев», по которым способно пойти реальное развитие событий.

Т.о. объективные законы существования распространяются по преимуществу на функционирование и развитие уже ставших структур, но не предопределяют сам факт их возникновения.

Т.о. необходимо весьма настороженно относиться к той версии материалистического понимания истории, согласно которой общественное развитие имеет «естественно исторический характер». Убеждение в том, что субстанциальная независимость от воли людей распространяется не только на причины, но и на результаты исторического движения, приводит к весьма спорному взгляду на историю как на неуклонную смену способов производства и основанных на них общественно-экономических формаций (имеющую в финале неотвратимое, заранее предписанное наступление социализма и коммунизма).

Мы также не можем считать, что субтанциальной первоосновой таких отношений является сознание, по собственному усмотрению создающее и меняющее типы экономической, социальной или, политической организации. Первопричина этих реалий общественной жизни не сознание, а потребности действующих субъектов и исторически конкретная система их интересов, через которую проявляются эти потребности.

Сорокин игнорирует тот факт, что многие социальные группы, именуемые в социологии историческими общностями людей, складываются сугубо стихийным образом, без участия сознания, планирующего и программирующего этот процесс.

Т.о., людей объединяет, прежде всего, общность потребностей и выражающих их интересов, которая репрезентируется, а не создается общностью идей.

Другие концепции, участвующие в современной дискуссии по данному вопросу:

а) Эк. понимание истории (=эк. материализм, =эк. детерминизм) – появилось в XVIII в. (Дж. Милар, Г. Рейналь) как концепция четырех стадий развития человечества (охотниче-собирательской, скотоводческой, земледельческой и торгово-промышленной), в основе смены которых лежит видоизменение форм хозяйства (обмена и распределения). В XIX в. «экономизм» широко распространяется в Германии, Франции и России, а на руб. XIX-XX вв. становится ведущим в объяснении источников ист. развития (А. Сэ, К.В. Бюхер, К. Лампрехт).

Эк. подход продолжает существовать и в XX в.: историки А. Пиренн (бельг.), М.И Ростовцев (США), Ч.О. Бирд (США), А. Матьез, Ж. Лефевр, Э. Лабрусс, Ж. Бувье (все- Фр.), экономисты и социологи Э. Селигман (США), Ф. Симиан (Фр.), англ. историки и экономисты Р. Г. Тоуни, Дж. Коул. В русле этого направления работали основоположники ист. школы «Аналлов» М.Блок и Л.Февр, которые отмечали, что не любое обращение к эк. факторам может рассматриваться как ист. материализм. В некотором смысле эк. направлению близки Ф. Бродель и И. Валерстайн. Кроме того, подобный подход заметен в работах У. Ростоу, который описывает марксистское понимание истории как эк. детерминизм и на этом основании отделяет от него свою концепцию как учитывающую и другие факторы, влияющие на развитие общества (идея множественности мотивов человеческой деятельности). Более того, по Ростоу, сама экономика во многом определяется изменением неэк. факторов. Из этого логического круга Ростоу выходит путем выдвижения на первое место идеальных факторов (выбор людьми той или иной линии поведения).

б) Геогр. детерминизм. Главный фактор, определяющий общ. развитие – геогр. среда (климат, ландшафт, почва и т.п.). Чаще всего это влияние рассматривается как опосредованное: среда влияет на характер людей, умствееный капитал и т.п., что определяет специфику общ. отношений. Впервые появилсвя в работах Ж. Бодена и Ш.Монтескье, затем имел множество сторонников в XIX в. (Г. Бокль, Л. И. Мечников, а так же упомянутые попытки соединения геогр. детерминизма с ист. материализмом). В работах Ф. Ратцеля (руб. XIX-XX в.) идеи геогр. детерминизма соединяются с особым вниманием к влиянию геогр. среды на взаимоотношения народов, государств. Эта мысль привела к появлению нового направления – геополитики (термин введен Ю. Челлеом). Последователи Ратцеля (XX в.): Э. Семпл (стремилась создать эволюционную концепцию геогр. детерминизма, отличала прямое и косвенное влияние среды, выделяла классы воздействия), Х. Дж. Маккиндер (суть мировой истории – борьба между морскими и континентальными державами), разработка идеи «Земля против Моря»: А. Т. Мэхэн, В. де ля Бланш, К Хаусхофер, К.Шмитт, Н. Спайкмэн, Д. Майнинг. В концепции А. Л. Чижевского фактором, определяющим развитие общества выступают космические явления (космический детерминизм).

в) Демогр. детерминизм. Главный фактор развития – динамика народонаселения. Последовательная разработка начата в XVIII в. А. Гельвецием, Дж. Таунсендом, А. Барнавом. Оставался популярным и в XIX-XX в. Л Гумплович видел в плодовитости населения причину доминирования одних народов над другими. Когда рост населения сменяется убылью, начинается упадок общества (эк. и пол. слабость). Э. Дюркгейм также проводит в своих работах идеи демогр. детерминизма, в частности влияние роста плотности населения на разделение труда («не как орудия, но как причины»). Кроме того: Р. Карнейро, О. Д. Дункан (понятие экол. экспансии, которая начинается с роста населения и вызывает выработку новых форм организации коллективных усилий общества и переход его с одной стадии эволюции на другую), Дж. Матрас, Дж. Л. Саймон (понятие народонаселенческого толчка = экол. экспансии).

г) Техн. детерминизм. Мысль о том, что ведущая роль в развитии общества принадлежит технике появилась давно, но в последовательную концепцию она оформилась лишь в XX в., что связано началом и последующим развитием НТР. Изложена в работах Л. Уайта. Культура – как духовное, так и материальное образование, состоящее из 4х компонентов: идеол., социол., сентиментальн., техн. Последний детерминирует остальные. Уровень развития культуры зависит от использования энергии, человеч. и нечеловеч., точнее, соотношением 2х последних. Вопрос о факторах, определяющих развитие самой техн. остался открытым. Г. Ленски решает этот вопрос, полагая в основу тенденцию роста объема информации, тем самым сводя технологию к сумме знаний, что означает, что в качестве движущей силы истории здесь выступает чел. разум. О. Тоффлер (и многие сторонники теории постиндустриального общества) считает, что «технология – двигатель, а знания – его топливо», однако отмечая, что его концепция плюралистична и не может быть названа «детерминизмом».

д) Экол. детерминизм (инвайронментализм) Генетически родствен б) и в), предтеча – Ратцель. Рассматривают социоисторические организмы как компоненты экосистем. Важно понятие равновесия экосистемы – среды социора, включающей в частности и другие социоры. Баланс со средой – залог развития. Добиться его можно путем изменения культуры, прежде всего техники и форм хозяйства. Роль техники важна, но в отл. от г), она – лишь способ приспособления к среде. Дж. Кларк, Дж. Стюард, М. Харрис, Э.С. Кульпин.

е) Классический волюнтаризм. Развитие истории определяется разумом и волей отдельных людей. Мысль появилась как противовес провиденциализму еще в Возрождение, но затем была надолго оттеснена другими концепциями. Возрождение идеи произошло не руб. XVIII-XIX в. (Т. Карлейль, П. Л. Лавров, Н. В. Щелгунов). Х.Ортега-и-Гассет считает, что масса, действия которой определяют изменения в обществе, никогда не действует сама по себе, но всегда следует чему-то высшему, исходящему от избранных меньшинств. При этом, подобно всем волюнтаристам Ортега-и-Гассет не до конца последователен, так как считает, что сами эти меньшинства (великие люди) должны управляться чем-то свыше («прислушиваться к гулу истории») – элемент фатализма. К. Поппер также во многом склоняется к волюнтаризму, когда пишет, что «будущее зависит только от нас». Однако и он оговаривается, что общ. институты складываются не сознательно человеком, а являются непреднамеренными результатами его действий.

Ж) Биол. и соц.-биол. концепции. Возникли в противовес ж) как стремление подчеркнуть материальную основу поведения человека. Социальное поведение, как и биологическое, запрограммировано генетически, вместе они определяют развитие общества. Культура – специфически видовое поведение «одного особенного примата» и должна объясняться теми же принципами, как и поведение животных (тезис социобиологии): Э. Уилсон, Ж. Дюби. З. Фрейда также можно отнести к социо-биологическому направлению, так как он считал, что развитие общества, начиная с времен появления цивилизации, направляется сублимированными влечениями человека. Поэтому, являясь по сути положительным явлением, историческое развитие неизбежно влечет неудовлетворенность цивилизацией. Развитие идей Фрейда В. Райхом и Г. Маркузе привело к появлению тезиса о необходимости сексуальной революции для прекращения подавления влечений.

Дата добавления: 2015-07-12