Проблема целостности истории. Субстанциальный и функциональный аспекты целостности исторического развития общества.

Понятие истории. Проблема собственных законов истории, отличных от законов функционирования и развития типологически взятого общества.

греч. historia — рассказ, свидетельство, описание.

История:

История есть область единичных событий, в которой существуют и через которую проявляются общие и особенные черты социальной организации, реальные отношения сходства и подобия конкретных человеческих обществ

Понятие истории: (по Момджяну)

именуя "историей" развитие общественных систем в их социально-философском и социологическом понимании, мы используем этот термин в качестве "дублера" вполне самостоятельной и работоспособной категории "общество".

-Именно так мы понимаем историю. Она предстает перед нами как реальная жизнь людей, их совместная деятельность, которая проявляется во множестве конкретных взаимосвязанных событий, происшедших в определенное время и в определенном месте.

- Ключевым в этом определении является слово "конкретность", позволяющее нам отличить собственно историю от "общественного процесса", творимого типологически взятыми субъектами.

Общество:

Предметом философского рассмотрения в данном случае является не история, а абстрактная "надысторическая" способность к саморазвитию, присущая обществу вообще, т.е. любому обществу независимо от его конкретно-исторических территориальных, временных, этнических и других характеристик.

Отличие истории от общества:

Итак, в отличие от общества и общественного процесса, составляющих предмет социальной философии и социологии, история - это то, что происходит с конкретными людьми, каждый из которых имеет свое имя, дату и место рождения, живет и действует именно во Франции конца XYIII века или в современных США, участвуя в штурме Бастилии или запуске космического корабля "Дискавери". Иными словами, история - это деятельность "биографически конкретных" людей, которые представляют столь же конкретные группы и организации (партии, предприятия, творческие союзы и пр.), образующие в совокупности конкретные общества и международные объединения (будь то монашеские ордена средневековой Европы или современная ООН).

Взаимосвязь общества и истории:

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЩЕСТВА И ИСТОРИИ

Это значит, что понятия "общество" и "история" органически связаны друг с другом: они характеризуют не две реальности, существующие параллельно или последовательно сменяющие друг друга, - так, как настоящее сменяет прошлое. Речь идет об одной и той же реальности, одной и той же сфере совместной деятельности людей, которая предстает перед нами как "общество", "общественный процесс", когда мы отвлекаемся от множества конкретных событий и рассматриваем ее сущностные, повторяющиеся черты, и становится историей", когда разноуровневые типологические абстракции обретают свою кровь и плоть, воплощаются в конкретных людей и конкретные продукты их деятельности.

- Столь же неуместны, как мы полагаем, хронологические изъятия из истории, настойчивое стремление свести ее к прошлому общества, противопоставленному его настоящему и будущему.

-. С философской точки зрения историю правильно понимать как хронологически непрерывную цепь событий, "сквозную" жизнь людей во времени, в которой прошлое и настоящее разделены условной, неопределимой гранью, взаимно проникают друг в друга: прошлое воплощается в настоящем, настоящее ежесекундно становится прошлым.

1. Объекты истории – индивиды и события. Тогда история — это наука о res gestae (событиях, деяниях), попытка ответить на вопрос о человеческих действиях, совершенных в прошлом (Коллингвуд «Идея истории»). Задача историка сводится к восстановлению верной последовательности событий и её описанию. Такую историю называют нарративной. Она сближается с естественными науками по своим базовым установкам: прошлое представляет собой действительность, которая не зависит от наших конструкций.

2. Объекты истории – целостный социальный факт и большая длительность. Такой переворот в понимании объекта истории произошёл благодаря школе Анналов. Арон «Введение в философию истории»: «Не существует исторической реальности, – данной в готовом виде до науки, – которую следовало бы просто воспроизвести». Мару «Об историческом познании»: прошлое, реально прожитое человечеством, может быть лишь постулировано, как кантовский ноумен, лежащий в основе эмпирически познанного феномена. Блок «Апология истории»: историческое объяснение состоит в основном в построении цепочек сходных феноменов и в определении их взаимодействий. Бродель «Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II»:объект истории не индивид, а целостный социальный факт, взятый во всех его человеческих измерениях – экономическом, социальном, политическом, культурном, духовном; понятие события заменяется понятием социального времени, главные категории которого – конъюнктура, структура, тенденция, рост, цикл, кризис. Здесь главная ось исторического анализа переместилась с событийной (политической) истории на историю социальную.

Законы:

В этом делении никак не отражается позиция относительно природы исторических законов. Некоторые историки (Мизес «Теория и история»), считают, что из наблюдений исторических изменений нельзя вывести никаких общих законов. Другие соответственно думают, что можно. Но тут же они сталкиваются с проблемой: существуют ли собственные законы истории, отличные от законов функционирования и развития типологически взятого общества. История отдельно от общества не существует. Говоря об истории, мы всегда говорим об истории какого-то общества. Поэтому, на мой взгляд, о полной автономии исторических законов от законов функционирования общества речи быть не может, и вопрос, скорее, стоит о степени автономии. Здесь опять же возможны различные позиции. Как полное отрицание такой автономии и сведение исторических законов к экономическим, социальным, демографическим законам. Так и постулирование достаточной степени автономии, как, например, у Маркса (закон соответствия производительных сил и производственных отношений, закон возвышения потребностей). Законы общества накладывают на них своё влияние, но оно не является определяющим.

Проблема целостности истории. Субстанциальный и функциональный аспекты целостности исторического развития общества.

Существует два принципиальных подхода к пониманию единства исторического процесса - субстанциальный и функциональный:

1. Субстанциальный подход. Существенные свойства объектов определяются способом самоцельного существования. Все закономерности развития связаны с сущностью общества (Маркс).

2. Функциональный подход. Существенные свойства определяются его назначением, то есть той внешней целью, которой объект служит. Гегель: функция – это соответствие между бытием объекта и его назначением. У общества нет своих целей, есть цель только у общемировой истории (Гегель).

Унитаристский и плюралистский подход: С точки зрения субстанциального анализа истории существует два подхода к пониманию истории – унитаристский и плюралистский.

Типология субъектов истории: низшими, первичными субъектами истории являются конкретные отдельные общества - социоисторические организмы, вторичными - системы социоисторических организмов, высшим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социоисторических организмов - человеческое общество в целом. Cоответственно, существуют процессы истории отдельных социоисторических организмов (общин, племен, стран), процессы истории систем социоисторических организмов (исторических регионов) и, наконец, процесс всемирной, или мировой, истории. Согласно унитаристскому подходу, реально существует человеческое общество как единое целое, и, соответственно, процессы развития отдельных социоисторических организмов и их систем вместе взятые образуют один единый процесс всемирной истории. Суть плюралистического понимания истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных социальных образований, каждое из которых имеет абсолютно самостоятельную историю. Вся история человечества предстает как совокупность множества циклов. Такой подход к истории с полным основанием можно назвать не просто плюралистическим, а плюралъно-циклическим. Единство мировой истории сводится тем самым лишь к общности законов, определяющих развитие обособленных социоисторических организмов. Перед нами, таким образом, множество линий развития, но совершенно одинаковых. Унитаристский подход не обязательно сочетается с выделением стадий всемирной истории. Выделение стадий с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития поступательного, то есть прогресса. Такой подход к всемирной истории может быть назван унитарно-стадиальным (экономисты А. Р. Ж. Тюрго и А. Смит, А. Сен-Симон, К. Маркс и Ф. Энгельс).

Унитарно-стадиальные концепции господствовали в науке до последней трети XIX в. Затем они были оттеснены на задний план и даже вытеснены плюрально-циклическими. Впервые плюрально-циклическое понимание истории было изложено в работе основоположника расистской историософии француза Ж.А. де Гобино "Очерк неравенства человеческих рас", затем в "Учебнике всемирной истории в органическом изложении" немецкого историка Г. Рюккерта и, наконец, обрело свой классический облик в труде русского мыслителя Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" (1869). В XX в. эта линия была продолжена в работах О. Шпенглера, Н.С. Трубецкого, Дж. Тойнби.

Сегодня существует необходимость создания новой теории, предполагающей понимание истории как целостного процесса. На роль подобной теории может претендовать марксизм, но с некоторыми изменениями. Проблема марксистской теории заключается в том, что смена общественно-экономических формаций мыслится как происходящая исключительно лишь внутри социоисторических организмов. Соответственно, ОЭФ выступают прежде всего как стадии развития отдельных социоисторических организмов. Основание считать их стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их "проходят" все социоисторические организмы, что, однако, находится в явном противоречии с историческими фактами (далеко не все общества проходят все стадии формационного развития). Если ОЭФ не выступают как стадии развития всех без исключения социоисторических организмов, то тем самым они уж никак не могут быть и стадиями всемирно-исторического развития. Марксистское унитаристское понимание истории оборачивается фактическим отрицанием единства истории.

Но если предположить, что схема развития и смены формаций выражает внутреннюю необходимость развития всех существовавших и существующих социоисторических организмов только вместе взятых, то ОЭФ выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества (так называемое глобально-стадиальное понимание истории). Первую глобально-стадиальную концепцию мировой истории предложил Ж. Боден. При таком подходе важнейшей оказывается идея исторической эстафеты - перехода ведущей роли от одних социоисторических организмов или их систем, к другим, а тем самым и перемещение центра всемирно-исторического развития.

Дата добавления: 2015-07-12