Единство и многообразие форм исторического процесса. Проблема типологического анализа истории: поиски основания типологии.

Мы встречаемся с очень разными формами исторического процесса. Каждая такая форма имеет свою особую структуру и динамику. Встаёт вопрос, можем ли мы говорить о том, что эти различные формы едины? В зависимости от ответа на этот вопрос можно выделить два подхода к исследованию форм исторического процесса: унитарный и плюралистический. Суть плюралистического(линейно-стадиального) понимания истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований рождается, развивается до точки своего расцвета, после чего начинается стадия упадка и гибель. Сторонниками такого подхода являются Данилевский, Шпенглер, Тойнби (цивилизационный подход).

Данилевский:

Основу цивилизационного подхода, существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н.Я. Данилевский (1822–1885), который в своем сочинении «Россия и Европа» (1869) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающихся самостоятельностью и своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития.

Всего в истории Д. насчитывал 10 культурно.исторических типов, всесторонне им анализировались толькодва из них — германо-романский и славянский. Историческую миссию России Д. видел в содействииразвитию славянского культурно-исторического типа. Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой.

Общими категориями, под которые подводились бы естественным образом все стороны народной деятельности, которые обнимали бы собою все разнообразные обнаружения исторической жизни, обозначаемые словами «культура» и «цивилизация» и не могли бы уже быть подведенными один под другой, Н.Я. Данилевский признает четыре, а именно:

1) Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, — понятие человека о судьбах своих, т.е. народное мировоззрение как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2) Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретическое, научное; во-вторых, эстетическое, художественное (причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое, промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира, достигнутым путем теоретическим.

3) Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4) Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а посредственно — применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их.

Различия в характере народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы, те различия, на которых должно основываться различие в самих цивилизациях, составляющие существенное содержание и плод их жизненной деятельности, могут быть подведены под следующие три разряда:

1) под различия этнографические; это те племенные качества, которые выражаются в особенностях психического строя народов;

2) под различия руководящего ими высшего нравственного начала, на котором только и может основываться плодотворное развитие цивилизации, как со стороны научной и художественной, так и со стороны общественного и политического строя;

3) под различия хода и условий исторического воспитания народов.

Шпенглер: «Закат Европы»:

Согласно концепции О. Шпенглера развитие любой культуры проходит три неизбежные стадии: юность, накопление сил (мифосимволическая культура), расцвет, творчество, развитие религии, философии, науки и культуры (метафизико-религиозная, зрелая культура) и упадок, заключительный период культуры. Первые две стадии (собственно культура) – это стадии восхождения и расцвета, последняя – нисхождение (цивилизация). Цивилизация по О. Шпенглеру – это этап деградации, “окостенения” культуры, за которым следует ее разложение и гибель. Цивилизация есть начало истощения творческих сил, начало смерти культуры. Культура национальна, цивилизация – интернациональна. Культура аристократична, цивилизация демократична. Культура – это всплеск всех творческих сил, расцвет искусства и философии; цивилизация механична. Империализм и социализм – также цивилизация, но не культура. Симптомами распада культуры и наступления цивилизации являются: технократизм, образование больших городов, омассовление и глобализация всех форм человеческой жизни. Философ полагает, что целью всякой цивилизации является воля к мировому могуществу, ради которого развязываются масштабные войны. Европейская культура с ее ярко выраженным техногенным характером не имеет будущего. Запад вступил в фазу цивилизации.

Шпенглер отказывается воспринимать историю линейно. «Древний мир — Средние века — Новое время: вот невероятно скудная и бессмысленная схема». Альтернативой линейной истории он называет морфологию мировой истории как описание отдельных культур, причем подобная позиция приводит Шпенглера к философскому релятивизму, а именно к допущению существования «нескольких одинаково правильных структур».

Культура — главное содержание истории.

Культура — «человеческая индивидуальность высшего порядка»

«Каждая новая культура пробуждается с неким новым мировоззрением».

«У каждой культуры есть своя собственная цивилизация».

Список культур:

-Египетская культура

-Вавилонская культура

-Китайская культура

-Индийская культура

-Мексиканская культура

-Античная культура — культура тела.

-Арабская культура — культура Ближнего Востока, начало которой Шпенглер связывает с ранним христианством.

-Фаустовская культура — европейская культура воли, появившаяся в 1000 годах и символом которой является Фауст. Она прошла ряд стадий —романика, готика, ренессанс, барокко, рококо — прежде чем умерла в цивилизации XIX века.

Тойнби: при произв: «Постиж истории»

Концепция А. Тойнби является вариантом теории культурных циклов, опирающейся на идею о том, что история слагается из множества самостоятельных, слабо связанных друг с другом цивилизаций, каждая из которых проходит, подобно живому организму, путь от рождения до смерти.

Теория цивилизаций А. Тойнби (1889-1975) продолжает линию О. Шпенглера и является, можно сказать, классическим вариантом теории локальных цивилизаций. Тойнби - религиозный мыслитель, что существенным образом сказывается на его видении истории, истолковании ее целей и смысла, исторического прогресса, современной западной цивилизации и т.п. История, по Тойнби, - дело рук бога, реализующего ее через существование человека и человечества. В основе истории лежит взаимодействие мирового закона - божественного логоса и человечества.

Центральным в концепции Тойнби является понятие цивилизации, замкнутого общества, характеризующееся набором определяющих признаков. Шкала критериев, позволяющих классифицировать цивилизации, у Тойнби весьма подвижна, но два из этих критериев остаются стабильными - это, во-первых, религия и форма ее организации и, во-вторых, территориальный признак. "... В соответствии с этими критериями Тойнби выделяет 21 цивилизацию. В их числе: египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майянская, индская, эллинская, западная, православная христианская (в России), дальневосточная (в Корее и Японии), иранская, арабская, индуистская, мексиканская, юкатанская и вавилонская. "Число известных цивилизаций, - пишет Тойнби, - невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный анализ вскроет значительно меньшее число полностью независимых цивилизаций - около десяти".

Из выделенных цивилизаций семь - живые общества, а остальные четырнадцать - мертвые, при этом большинство из живых цивилизаций клонится теперь к упадку и разложению.

Рост цивилизации состоит в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем ее самоопределении или самовыражении, в переходе от более грубой к более тонкой религии и культуре.

Тойнби намечает известную преемственность цивилизаций, образующих в некоторых случаях цепи цивилизаций. В этих цепях максимальное число сменяющих друг друга цивилизаций не превышает трех, а последним этапом является ныне существующая цивилизация. К таким последовательностям относятся: минойская - эллинская - западная цивилизации, минойская - эллинская - православная цивилизации, минойская - сирийская - исламская цивилизации, шумерская - индская - индуистская цивилизации [1].

Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Первые две стадии связаны с энергией "жизненного порыва", две последние - с истощением "жизненных сил". Развитие цивилизации определяется "законом вызова и ответа". Историческая ситуация, в которую входят и человеческие, и природные факторы, ставит перед обществом неожиданную проблему, бросает ему вызов. Дальнейший прогресс общества зависит от его способности дать адекватный ответ на этот вызов. Все вызовы делятся на вызовы природной среды и вызовы человеческой среды.

Карл Ясперс (1883–1969) разработал цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949). К. Ясперс насчитывал 9 цивилизаций, из которых 4 являются вымирающими либо представляют собой некий симбиоз из оставшихся 5: европейской, православной, исламской, индийской и китайской. Они подвергаются интенсивному воздействию науки и техники, что способствует развитию тенденции уменьшения их числа.

Выдающийся социолог права П.А. Сорокин выделял три типа культур — идеациональный, чувственный (сенсорный) и идеалистический.

Все культуры идеационального типа фундируются на вере в сверхчувственную, трансцендентную реальность; подлинное право, как и государственная власть, в таких культурах своим первостепенным источником имеет Абсолют (Яхве, Будда, Аллах) и включено в контекст универсального вселенского порядка. «Идеациональная культура характеризуется следующими основными чертами: 1) реальность понимается как нематериальное, непреходящее Бытие; 2) цели и потребности общества в основном духовные; 3) степень их удовлетворения — максимальная и на высочайшем уровне; 4) способом их удовлетворения является добровольная минимизация большинства физических потребностей». П.А. Сорокин указывает на раннеархаические Грецию и Рим, древний Израиль, браминскую и индуистскую Индию, Тибет, государство инков, средневековую Европу как на примеры идеационального типа культуры.

Впрочем, этот подход сталкивается с массой трудностей, разрешение которых в его рамках невозможно. Главный тезис: цивилизации автономны, закрыты друг для друга. Совершенно неясно, как мы из рамок одной цивилизации можем адекватно описывать другую, непроницаемую для нашего понимания, цивилизацию (на что претендуют названные исследователи) и ещё взаимодействовать с ней. Сторонники такого подхода впадают в противоречие, когда описывают структуру цивилизации и стадии её развития (при этом стадии развития у всех цивилизаций одинаковые).

Исторические плюралисты в противоположность линейным унитаристам обратили внимание на то, что человечество в действительности разбито на несколько во многом самостоятельных образований, что существует не один, а множество субъектов исторического процесса. Но если линейники-унитаристы абсолютизировали единство человечества и единство мирового исторического процесса, то плюралисты — множественность и в результате пришли к отрицанию и того, что человечества в целом представляет собой субъект истории, и того, что существует единый мировой исторической процесс.

Сторонники унитарного(униетарно-стадиальный) подхода исходят из того, что исторический процесс един, хотя и протекает в различных формах. Принцип, лежащий в основе единства, может быть различным. Например, у Гегеля в основе единой всемирной истории лежит процесс саморазвития абсолютного духа. У Маркса единство форм исторического процесса обеспечивается за счёт постулирования одинаковой структуры этих форм (в основе лежит определённый тип материального производства, от которого зависит вся социальная система: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая формации) и необходимых законов функционирования. Деление истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), а также в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келлер и др.).

До них большинство приверженцев унитарно-стадиального подхода, включая марксистов, в своих философско-исторических построениях исходили из общества вообще, которое они не отличали от человеческого общества в целом и которое выступало у них как единственный субъект истории. Они в своих теоретических построениях не принимали во внимание, что человечество как субъект истории подразделяется на множество исторических единиц, которые тоже являются субъектами истории, что мировой исторический процесс состоит из множества частных исторических процессов. Стремясь выявить смену стадий всемирного исторического процесса, они в теоретического плане не обращали внимание на то, что в истории человечества имеет место и смена единиц исторического развития.

Если линейники-унитаристы абсолютизировали непрерывность исторического процесса и в пространстве и во времени, то плюралисты — его прерывность, дробность и в пространстве и во времени. Если первые видели смену только стадий всемирной истории, то вторые —смену только единиц исторического развития.

Но абсолютизировав раздробленность человечества как социального целого на относительно самостоятельные исторические единицы, плюралисты, сами того не осознавая, переключили внимание исследователей с общества вообще на человеческое общество в целом. Был практически поставлен ими, хотя и не решен вопрос о социоисторических организмах и их системах.

Если обращаться к более современным концепциям, то можно было бы вспомнить мир-системный подход, в рамках которого вообще отрицается существование отдельных образований со своей собственной историей – есть только единый мир-система, обладающий своей структурой и историей.

Типология исторических форм связана с проблемой выбора критериев выделения отельных исторических типов. Если мы имеем дело с плюралистическим подходом, то нам нужно чётко определять, что мы кладём в основу выделения конкретных цивилизаций. Например, Шпенглер кладёт в основу культурный гештальт. В Античности культурным гештальтом будет круг, сфера, пещера, замкнутое пространство. В Новое время линия, стрела, бесконечность. Эти гештальты проявляются во всех сферах социальной жизни.

Если мы обращаемся к унитарному подходу, то нам нужно определить критерий выделения различных стадий исторического процесса. У Маркса таким критерием является способ производства. У Гегеля типология основывается на выделении степеней свободы в процессе самосознания абсолютного духа. В рабовладельческом обществе свободен один – деспот, остальные – рабы. Степень осознания свободы низкая. В античном обществе свободны некоторые. В современном Гегелю западном обществе свободны все.

Дата добавления: 2015-07-12