Изменение или расторжение договора в судебном порядке

Как быть, если участник соглашения желает прекратить договор, но право на отказ ему не предоставлено? С одной стороны, важна стабильность договорных отношений как основа гражданского оборота, а с другой - продолжение действия договора может повлечь для лица значительное ухудшение его материального положения, неосновательное обогащение одной стороны по соглашению за счет другой.

В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон законодатель предусмотрел еще одно отступление от принципа стабильности договора, а именно: возможность его расторжения судом по требованию одной из сторон в строго установленных законом или самим договором случаях. То, что регулирование данных обязательственных отношений отдано на усмотрение суда, свидетельствует о сложности юридического состава указанных ситуаций, необходимости независимой их оценки.

Основания изменения или расторжения договора в судебном порядке определены в законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

o при существенном нарушении договора другой стороной;

o в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Примером последнего являются нормы пунктов 2-4 статьи 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

При рассмотрении спора суду необходимо определить, являются ли лица, участвующие в деле, надлежащими истцом и ответчиком.

Право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя.

Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" предъявил требование к УКСу Минстроя Кабардино-Балкарской Республики о расторжении договора, заключенного последним с другим проектным институтом - "Каббалкгражданпроект", ссылаясь на нарушение данным договором его прав, вытекающих из ранее возникших обязательственных правоотношений с ответчиком. Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в иске, указав, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора, стороной которого он не является (дело N Ф08-860/99).

Требование о расторжении договора к ответчику, проходящему процедуру банкротства, истец не обязан предъявлять в рамках данной процедуры.

По делу N Ф08-251/2000 Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика предъявил иск о расторжении договора аренды и выселении из здания к арендному предприятию "Универсам", в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве. Иск удовлетворен. Один из кредиторов арендного предприятия "Универсам" сослался на нарушение его прав в связи с рассмотрением иска без участия его и других кредиторов в отступление от норм законодательства о банкротстве. Кассационная инстанция поддержала решение суда и указала, что по смыслу статей 2, 11, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его правила распространяются на требования денежного характера, следовательно, иск к должнику о расторжении договора может быть рассмотрен вне рамок дела о несостоятельности.

1. Изменение и расторжение договора при существенном нарушении обязательств

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с данной формулировкой для расторжения (изменения) договора по указанному основанию не требуется выяснять наличие у нарушителя реальной возможности предвидеть правонарушение *(9) Кроме того, как справедливо указывает М.И. Брагинский, решающее значение для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения договора *(10)

Относить нарушение к существенным или несущественным необходимо применительно к соответствующему виду обязательства с учетом положений договора *(11) Следует согласиться с мнением М.Г. Розенберга, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора *(12)

Невыполнение стороной (ответчиком) условий договора в связи с нарушением другой стороной (истцом) своих обязательств не может являться основанием для расторжения соглашения по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Так, по делу N Ф08-237/2000 кассационная инстанция признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендный договор не может быть расторгнут в связи с неоплатой ответчиком аренды оборудования, так как истец не доказал ежемесячного выставления счетов по арендной плате, что он должен был сделать согласно пункту 2.2 договора аренды от 14.08.96.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство.

По делу N Ф08-3655/01 по договору от 24.02.98 ООО приняло на себя обязательства перед администрацией г. Лабинска по оказанию услуг по перевозке пассажиров, проживающих на территории г. Лабинска, по маршруту N 3 по графикам, согласованным с городской администрацией, автобусами предприятия. При этом ООО обязалось подавать автотранспортные средства в исправном состоянии и отвечающие стандартным требованиям, нести ответственность за безопасность пассажиров, доставлять пассажиров в пункт их следования согласно маршруту, схему маршрута довести до потребителей услуг. 23 ноября 1999 г. автобус ООО был снят с маршрута из-за технической неисправности и при выезде после ремонта столкнулся со стоящим на обочине автомобилем МАЗ. Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ООО находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению кассационной инстанции, вывод арбитражного суда о правомерности требований администрации г. Лабинска о расторжении указанного договора принят по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, администрация г. Лабинска, заявляя требование о расторжении договора, обязана доказать обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение ООО условий договора от 24.02.98.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта нарушения ООО условий договора, устанавливающих обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажиров и использованию технически исправных транспортных средств, а также того, что ответчик осуществлял пассажирские перевозки без сертификата соответствия данных услуг.

Факт дорожно-транспортного происшествия 23.11.98, совершенного водителем ООО в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку совершен однократно и не во время перевозки пассажиров.

2. Изменение или расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

В качестве другого основания, при котором одна из сторон вправе обратиться в суд, закон называет существенное изменение обстоятельств. Определение данного понятия дается в пункте 1 статьи 451 ГК РФ: изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Данная статья является новеллой. Ни нормы дореволюционного русского законодательства, ни законодательство советского периода такого общего правила не предусматривали.

Обстоятельство, которое изменилось, должно существовать на момент заключения договора и являться той основой, на которой стороны создали договорные отношения. В.П. Мозолин под такими обстоятельствами предлагает понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т. п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора *(13)

В отличие от невозможности исполнения, которая также является основанием для прекращения обязательств, существенное изменение обстоятельств не лишает сторону возможности данное обязательство исполнить. Напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое исполнение значительно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон *(14)

По требованию заинтересованной стороны судом может быть расторгнут или изменен договор при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств, которое стороны могли предвидеть в момент заключения договора, не может являться основанием для расторжения договора.

По делу N Ф08-695/98 ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о расторжении договора от 17.05.93 на передачу незавершенного строительства жилого дома. Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора в силу удорожания строительства.

Инфляционные процессы, на которые ссылается истец, имели место как в период строительства дома товариществом, так и в период заключения договора. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что стоимость строительства будет увеличиваться вследствие инфляции. Отсутствует одно из необходимых условий изменения договора - условие о неизменности обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ отклонен и довод ТОО об увеличении его затрат вследствие подключения к коммуникациям, поскольку в момент заключения договора товарищество должно было знать о необходимости подключения жилого дома к коммуникациям.

Резкое падение курса рубля в августе 1998 г., которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, может являться основанием для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств.

По делу N Ф08-1913/2000 в период действия договора долевого участия в строительстве жилья произошло изменение стоимости строительства жилой площади вследствие инфляционных процессов, вызванных удорожанием стоимости на энергоносители, резким падением курса рубля в августе 1998 г. Указанные обстоятельства в силу статьи 451 ГК РФ обоснованно отнесены судом первой и апелляционной инстанций к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Принимая во внимание, что ответчик возражал против приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд правомерно принял решение о расторжении договора.

В протоколе семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.99 выработаны следующие рекомендации по вопросу о возможности изменения по статье 451 ГК РФ соглашения о поставке товаров, если их передача производилась покупателю до августа 1998 г., а оплата предусматривалась после состоявшегося в этот период резкого падения курса рубля.

При рассмотрении спора следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов сторон. Ни одна из сторон договора не должна обогащаться за счет другой благодаря резкому скачку курса иностранной валюты. Этот принцип заложен в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем, в судебной практике имеют место и отличные от указанной позиции мнения. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.01.2000 по делу N КГ-А40/4646-99 указал, что такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет *(15)

Договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

ТОО предъявило иск к МЖСК и МАО о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств - введением в действие более высоких требований по сейсмостойкости зданий. Кассационная инстанция с данными доводами не согласилась. Установлено, что истец не приступил своевременно к исполнению своих обязательств, в то время как с 01.11.94 он должен был приступить к строительству уже второй очереди дома, а изменения в СНиП введены в действие с 01.01.96. Таким образом, данные обстоятельства произошли в период просрочки должника. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями в СНиПе могла бы повлечь удорожание строительства, но не невозможность осуществления строительно-монтажных работ при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поэтому возникшие в период исполнения договора обстоятельства (повышение сейсмичности зоны, где велось строительство) не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью для истца исполнения своих обязательств по договору и не могут служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Кодекса.

Кроме того, полагая, что изменения в СНиПе (повышение сейсмичности) являются существенно изменившимися обстоятельствами, истец с учетом требований закона (часть 2 статьи 451 ГК РФ) должен был доказать, что стороны не только не могли предвидеть данных обстоятельств при заключении договора, но и изменение этих обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец не доказал этих обстоятельств. В материалах дела отсутствовали сведения о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору (своевременно оформить проектно-сметную документацию, приступить к строительству дома, внести в проектно-сметную документацию изменения в соответствии со СНиПом) или он лишился бы той прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора (дело N Ф08-246/98).

Дата добавления: 2015-07-11