В судейском праве Российской Федерации 6 страница

Попытки законодательно закрепить право судов общей юрисдикции и арбитражных судов на осуществление проверки конституционности актов уже происходили. Проект Федерального конституционного закона "О полномочиях Судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, Федеральным законам, иным нормативным правовым актам" был рассмотрен, как известно, Государственной Думой и 24 ноября 1999 года принят, но после рассмотрения 22 декабря 1999 года в Совете Федерации - отклонен <601>. Полагаем, это вполне обоснованно, поскольку позволяет достаточно четко разграничить компетенцию судебных органов. Между решениями высших судов не существует четко установленной иерархии, вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, а суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, и в этой связи они "не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания. Иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (п. 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 827-О-П) <602>.

--------------------------------

<601> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 1, 3 (ч. II). Ст. 21 - 23.

<602> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. N 2.

Кроме того, в силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения и правовые позиции, сохраняющие силу, исключают как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, и аналогичных им положениях, в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. ч. 2 и 4 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежат исполнению. В случае неуверенности в верном уяснении понятия "аналогичные нормоположения" при правоприменении суды обязаны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом на предмет соответствия этих норм Конституции Российской Федерации. Указанные предписания обязательны для судов Российской Федерации и должностных лиц.

Таким образом, следует признать, что разграничение правотворческой функции между высшими судами необходимо осуществлять, основываясь прежде всего на сфере действия их решений. Так, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подведомственным судам общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - по экономическим спорам и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами, а Конституционный Суд Российской Федерации - это высшая инстанция в решении вопроса о конституционности нормативных актов. Каждый из высших судов может принимать решения, которыми восполняются пробелы в законах и достигается определенное единообразие в применении действующего законодательства, при этом в процессе отправления правосудия все суды общей юрисдикции, арбитражные, конституционные суды субъектов Российской Федерации, включая высшие суды, обязаны учитывать сложившиеся в практике Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции.

Еще одним аспектом взаимодействия между высшими судами является полномочие Конституционного Суда Российской Федерации осуществлять проверку конституционности решений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. Как видится, признание права судов на правотворчество предполагает, что Конституционный Суд Российской Федерации должен иметь возможность оценивать судебную практику на предмет ее конституционности. Согласно Закону РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" Конституционный Суд Российской Федерации имел право признавать не соответствующей Конституции правоприменительную практику. Несмотря на то что данный Закон признан утратившим силу со дня введения в действие Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации подтверждал действие постановлений Конституционного Суда РСФСР, которыми признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации обыкновения правоприменительной практики <603>.

--------------------------------

<603> См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 года N 29-О "По делу о проверке конституционности части второй статьи 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова" или Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из действующего законодательства, не вправе проверять на предмет соответствия Конституции Российской Федерации постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. Представляется, что данное ограничение в свете происходящих изменений места и роли решений высших судов в системе источников права недопустимо. В целях единообразного применения закона обеспечения реализации решений Конституционного Суда и исключения конкуренции компетенций Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации представляется необходимым наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом оценки на предмет конституционности постановлений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Если постановления высших судов являются обязательными, содержат в себе нормы права, то необходимо обеспечить возможность их проверки на предмет их конституционности, поскольку высшей инстанцией, имеющей право решать вопрос о конституционности нормы, является именно Конституционный Суд Российской Федерации. Т.Г. Морщакова придерживается подобной позиции, отмечая, что компетенция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть расширена до возможности оценивать конституционность постановлений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и наименование документа здесь не должно играть никакой роли. Тем более что и закон проверяется исходя из смысла, придаваемого ему судебной практикой. Такой опыт имеется у венгерского Конституционного Суда. Обратившись к своему Верховному Суду с вопросом, являются ли директивы последнего обязательными, и получив утвердительный ответ, Конституционный Суд признал их предметом своей проверки <604>.

--------------------------------

<604> Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой, заместителем Председателя Конституционного Суда РФ в отставке, советником Конституционного Суда РФ, заслуженным юристом РФ, профессором // ЭЖ-Юрист. N 15. 2010; СПС "Гарант".

Основанием для такой проверки, по нашему мнению, может стать как обнаружившаяся, по мнению заявителя, неконституционность постановлений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, так и невыполнение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации применительно к разрешению конкретного дела. Такой подход будет содействовать повышению авторитета Конституционного Суда Российской Федерации и положительно скажется на исполнимости его решений.

Вместе с тем можно привести пример того, как Конституционный Суд Российской Федерации обошел данное ограничение в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П. С жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратились налогоплательщики, полагающие, что их конституционное право было нарушено рядом положений АПК РФ, не соответствующих, по их мнению, Конституции Российской Федерации. Однако фактически речь шла не о самих нормах, а о соответствии Конституции Российской Федерации их истолкования, сформулированного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14. Это подтверждается и в самом тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Формально не нарушив Федеральный закон, ограничивающий компетенцию Суда разрешением вопросов о соответствии Конституции Российской Федерации исключительно законов и некоторых нормативных актов, Конституционный Суд РФ, ссылаясь на необходимость проверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации норм АПК РФ и нормы ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предписывающей Суду при принятии решения по делу оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, предметом рассмотрения по делу признал взаимосвязанные нормативные положения (п. 1 ст. 311 АПК РФ об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ч. 1 ст. 312 данного Кодекса о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в их истолковании Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14.

Еще одним действенным механизмом обеспечения единообразного понимания и применения Конституции и законов Российской Федерации может стать проведение совместных заседаний высших судов. Как отмечает В.М. Жуйков, "Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ практикуют обсуждение спорных вопросов применения законодательства на совместных заседаниях их Пленумов и, принимая единые постановления, дают разъяснения для судов обеих систем. Хотя это законом не предусмотрено, но не противоречит ему и является исключительно полезным начинанием" <605>. Полагаем, что в таких заседаниях могут принимать участие и судьи Конституционного Суда Российской Федерации, что позволит высшим судам прийти к единообразному толкованию спорных вопросов.

--------------------------------

<605> Жуйков В.М. Комментарий к Федеральному закону "О судебной системе Российской Федерации". М., 1998. С. 18.

Таким образом, проблемы столкновения позиций, выраженных в правотворческих актах Конституционного Суда Российской Федерации и иных высших органов судебной власти, могут быть сглажены при выполнении следующих условий:

1. Конституционная компетенция высших судов должна быть дополнена правом осуществлять правотворчество по вопросам своего ведения.

2. Правотворческие функции между высшими судами следует распределять прежде всего по сфере действия их решений: Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подведомственным судам общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, а Конституционный Суд Российской Федерации - это высшая инстанция в решении вопроса о конституционности нормативных актов.

3. Необходимо обеспечить возможность проверки на предмет их конституционности правотворческих актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку высшей инстанцией, имеющей право решать вопрос о конституционности нормы, является именно Конституционный Суд Российской Федерации.

4. Осуществлять регулярное проведение совместных заседаний высших судов для обсуждения спорных вопросов применения законодательства и выработки единого подхода к решению спорных вопросов.

Дата добавления: 2015-07-11