В судейском праве Российской Федерации 4 страница

--------------------------------

<563> БВС РФ. 1998. N 3. С. 23 - 24.

Характеризуя природу разъяснительной функции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, С.С. Алексеев писал: "Общеобязательное же разъяснение юридических норм, т.е. нормативное официальное толкование, не может быть ничем иным, как конкретизирующим нормативным предписанием. Нормативное толкование только и может быть выражено в других, более конкретных (интерпретационных) нормах. Следовательно, результаты толкования, будучи продолжением и выводом из юридических норм, имеют относительно самостоятельное значение. Причем нормативное разъяснение состоит как в общеобязательном толковании оценочных понятий, терминов (дефинитивные нормативные предписания), так и в формулировании более конкретных регулятивных предписаний, являющихся логическим выводом из одной, а чаще из нескольких, связанных между собой, юридических норм" <564>. С.С. Алексеев в двухтомном курсе лекций "Проблемы теории права" относил постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, хотя и весьма условно, к источникам права, внешним формам права: "Строго говоря, они представляют собой "чистые" интерпретационные акты, содержащие правила применения юридических норм" <565>.

--------------------------------

<564> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 97.

<565> Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. С. 355.

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства содержат не только его оценку с позиции соответствия реальным конституционным основам общества и государства, общепризнанным международным принципам и нормам права, т.е. с позиции соответствия закона праву, но и сконцентрированные в обобщенном виде, выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении определенной категории гражданских либо уголовных дел. Данные подходы основаны на опыте и знаниях многих судей, других практикующих юристов и исследователей-специалистов и облекаются в конечном итоге в форму конкретных разъяснений.

Содержащиеся в руководящих указаниях Верховного Суда Российской Федерации правоположения даются на основе и в рамках действующего законодательства. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 8 "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" судам предписывается ("должны") назначать предусмотренные законом строгие меры наказания - лицам, совершившим тяжкие преступления, организаторам и активным участникам организованных групп, лицам, совершившим преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств и других специально изготовленных технических средств, а также лицам, ранее судимым и вновь совершившим умышленные преступления. К лицам, совершившим не представляющие значительной общественной опасности преступления и способным исправиться без изоляции от общества, судам предписывается ("должны") применять наказания, не связанные с лишением свободы. Наряду с требованием обязательности ("должны") в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 8 содержатся рекомендации о том, что явно "смягчает тон" по сравнению с категорически обязательной лексикой соответствующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и союзных республик. Однако терминологические модификации не меняют главного - обязательности для исполнения судами даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений и предписаний, некоторые из которых представляют действующую норму судебного права. Примером такого рода правовых норм может служить п. 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны в соответствии с законом лишь при наличии исключительных обстоятельств, то есть таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним, в частности, могут относиться обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления" <566>.

--------------------------------

<566> БВС РФ. 1997. N 6. С. 4.

Иные смягчающие, по мнению суда, обстоятельства, не указанные в норме Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут влечь за собою применение предусмотренного законом наказания ниже низшего предела. Приведенное положение Постановления Пленума существенно дополняет норму действующего уголовного закона, уточняет условия ее применения.

Об обязательности для правоприменительной практики судов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу достаточно убедительно свидетельствует само наименование Постановления: "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы".

По мнению И.Б. Михайловской, выражаемая Пленумом Верховного Суда Российской Федерации точка зрения в даваемых им разъяснениях неизбежно будет учитываться судьями при вынесении решений независимо от юридического статуса таких разъяснений, т.е. их обязательности или необязательности. И дело не только в советских традициях централизованно-бюрократического построения судебной системы, пишет она, но и в том, что Верховный Суд Российской Федерации является практически последней инстанцией, куда может быть обжаловано решение по конкретному делу. Поэтому реальная проблема состоит не в том, сохранять или не сохранять за Верховным Судом полномочия по обобщению практики. По нашему мнению, лишать Верховный Суд Российской Федерации права обобщать судебную практику и давать толкование закона было бы неправильным, хотя бы в силу быстро меняющегося и нередко противоречивого законодательства. Кроме того, в любой системе права решения суда, стоящего на вершине судебной иерархии, всегда в той или иной мере играют роль прецедента: даже если они не признаются источником права, их значение в формировании правоприменительной практики вряд ли можно недооценивать.

Как отмечает Т.Г. Морщакова, "существуют по крайней мере две формы, обеспечивающие обязательность позиций вышестоящего суда для нижестоящих. По конкретному делу ясно: если судебный акт отменен или одобрен вышестоящим судом, то это обязательно для данного дела. Но любое такое решение по конкретному делу, в котором вышестоящий суд согласился или не согласился с решением нижестоящей инстанции, является ориентиром для судов при рассмотрении других дел. Суды, если решение отменено, понимают, что и другие подобные дела так решать нельзя - с этим тоже не согласятся. И в этом смысле разумная позиция судов состоит в признании реально существующей обязательности высказанной по одному делу позиции вышестоящего суда также при рассмотрении других дел" <567>.

--------------------------------

<567> Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой, заместителем Председателя Конституционного Суда РФ в отставке, советником Конституционного Суда РФ, заслуженным юристом РФ, профессором // Эж-Юрист. 2010. N 15.

Основной целью руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации является правильная и единообразная реализация судами действующего законодательства. Прецедентные нормы права, возникающие на основе обобщения практического правоприменительного опыта судов и получившие авторитет обязательности, не только обогащают и углубляют правовое содержание норм действующего законодательства, но и, что не менее важно, ориентируют суды не на механическое исполнение закона, безотносительно к уровню его правового содержания, его правовой эффективности, а именно на его правовое обогащение. Усиление подобных тенденций в правоприменительной деятельности обусловливается, конечно, не самим по себе фактом появления и действия прецедентных норм права, а тем, что эти нормы содержательно только и могли появиться как результат отбора и обобщения правоприменительной практики, максимально приближенной к человеку, его интересам, потребностям и правам.

В монографическом исследовании "Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы)" В.В. Ершов, касаясь правовых особенностей постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подчеркивает, что такого рода акты если и нужны, то "не обязательного, а рекомендательного характера, которые должны иметь не авторитет силы, а силу авторитета, т.е. применяться лишь в связи с их аргументированностью и обоснованностью. Обратное же противоречит законному принципу независимости суда и "подчинения" его только закону" <568>.

--------------------------------

<568> Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 53.

Автор, таким образом, полагает, что необязательный, факультативный характер рекомендательных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации для правоприменительной практики судов ("убедили своей аргументированностью и обоснованностью - применяю, не убедили - не применяю") только и обеспечивает, в противоположность обязательным, и независимость суда, и подчинение его только закону. Между тем подобные рекомендательные постановления высшей судебной инстанции способны, по нашему мнению, внести сумятицу и разнобой в правоприменительную практику судов. Руководящие постановления высшей судебной инстанции в рамках единой судебной системы служат, скорее, делу цельности и скоординированности системы, судебной власти как функции данной системы. В этом смысле нарушения принципа разделения властей здесь нет. Оно имело бы место, если обязательные для судов установки исходили бы от органов власти вне судебной системы. Можно привести целый ряд примеров того, как положения, выработанные судебной практикой и отраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда, впоследствии были включены законодателем в нормативные акты. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" было закреплено, что право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру. Сейчас эта норма вошла в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации <569>.

--------------------------------

<569> Долинская В.В. Судебная практика как источник гражданского права // Цивилист. 2007. N 2.

Полагаем, что следует поддержать позицию Т.В. Соловьевой, выделяющей ряд признаков, характеризующих обязательность постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов:

- во-первых, особая процедура принятия и реализации указанных актов. Принятию постановления предшествует определенная процедура, регламентированная нормами законов и подзаконных нормативных актов. Постановления Пленума Верховного Суда направлены на единообразное применение норм права судами общей юрисдикции, их игнорирование или неправильное применение влечет отмену судебного решения;

- во-вторых, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются актами-документами официального характера, поскольку в них дается официальное разъяснение норм законодательства, т.е. речь идет об особой форме постановлений;

- в-третьих, можно говорить и об особом содержании постановлений. Так как практически в каждом постановлении Пленум Верховного Суда обязывает нижестоящий суд не совершать какое-либо действие, применять норму в установленном порядке при разрешении конкретного дела <570>.

--------------------------------

<570> Соловьева Т.В. Указ. соч. С. 38.

Высший Арбитражный Суд также принимает решения, обязательные для всех нижестоящих судов. В Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 13) устанавливается, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся в законе пробелов и устранения противоречий, т.е. фактически направлены на правильное применение действующего закона.

По мнению Н.А. Рогожина, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения (правила правового характера) производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты <571>. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

--------------------------------

<571> См.: Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. М., 2007.

По мнению Е.С. Клейменовой, значимость прецедентной практики ВАС РФ косвенно подтверждается ст. 304 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подлежит отмене Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Следовательно, арбитражным судам при вынесении решения необходимо учитывать также толкование, даваемое высшими судебными инстанциями, чтобы данное решение впоследствии не было отменено как противоречащее единообразному толкованию <572>.

--------------------------------

<572> См.: Клейменова Е.С. Роль прецедентной практики высших судебных инстанций в регулировании изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 6. С. 16 - 22.

В.Ф. Яковлев подчеркивает, что значение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в выработке на основе анализа судебной практики единственно правильного толкования применяемого судами закона. "Выработанные Пленумом подходы к применению нормативных правовых актов имеют важное значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу судебной практики..." <573>.

--------------------------------

<573> Яковлев В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 1. 2001. С. 7.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года определено, что появление постановления Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть признано арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и по этой причине ранее вынесенный акт по делу может быть оспорен и отменен в порядке надзора, а также в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фактически закрепил приоритет собственного толкования норм закона по сравнению с их буквальным изложением и пониманием участниками правоотношений. Причем данное судебное толкование наделено абсолютной обратной силой и (в определенных случаях) может применяться к основанным на законе правоотношениям, возникшим задолго до появления данного толкования.

Этот процесс проходил в несколько этапов. Так, в 1996 году Конституционный Суд Российской Федерации признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела, не соответствующим Конституции Российской Федерации <574>. В 1998 году Конституционный Суд Российской Федерации распространил эту позицию и на арбитражный процесс <575> (в части, где правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная уже после вынесения решения по конкретному делу, не признавалась основанием для его нового пересмотра). И в 2002 году, при принятии нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень вновь открывшихся обстоятельств был составлен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако, как отмечает А.Б. Архиерейский, с изменением АПК РФ проблема решалась лишь частично. В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Действующая норма содержит два ограничения.

--------------------------------

<574> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

<575> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П.

Во-первых, основанием для пересмотра дела является только решение о неконституционности нормы. Решение, не содержащее такого вывода, по смыслу статьи не является основанием для пересмотра дела.

Во-вторых, п. 6 ст. 311 АПК РФ содержит ограничение по кругу лиц: обращаться за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут только лица, обращавшиеся в Конституционный Суд Российской Федерации. У иных лиц, для которых данная правовая позиция также актуальна, но которые не направляли жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации, возможность пересмотра дела, исходя из буквального толкования нормы, отсутствует <576>.

--------------------------------

<576> Архиерейский А.Б. Правовая позиция ВАС РФ как обстоятельство, существенное для дела // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 6.

О правовых же позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не упоминалось. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П было подтверждено наличие у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотренных законом и Конституцией Российской Федерации полномочий по толкованию действующего законодательства.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указано относительно последнего полномочия, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет право рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, но при этом дает только разъяснения по вопросам судебной практики. О праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации каким-либо образом толковать закон или давать разъяснения по его применению в этой норме не говорится.

В силу же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование положений законодательства. Отрицание такого права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означало бы умаление его конституционных функций и отказ в статусе высшего суда в системе арбитражных судов.

Толкование норм права может осуществляться ВАС РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. При этом толкование той или иной нормы права может как определять, так и изменять практику ее применения.

На применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц. Фактически именно благодаря ряду решений Конституционного Суда Российской Федерации признана нормативность постановлений пленумов высших судов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано названное постановление, для них считается определенной.

Арбитражные суды официально ссылаются в процессе рассмотрения дел на постановления высших судебных инстанций. Так, за два года упоминание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 было зафиксировано в более чем 180 постановлениях федеральных арбитражных судов, причем почти половина из них приходится на ФАС Московского и Северо-Западного округов. С применением зафиксированных в постановлении разъяснений за тот же период было вынесено более 500 определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <577>.

--------------------------------

<577> Зрелов А. Судебный закон: новое изобретение Конституционного и Высшего Арбитражного Судов // Бухгалтерия и банки. 2010. N 5.

Как отмечает В.Д. Зорькин, акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения в части толкования норм права, имеют обязательный характер ввиду того, что "решения и разъяснения этих судов в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам" <578>.

--------------------------------

<578> Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 4.

Следует также согласиться с мнением Д.Б. Абушенко, который полагает, что "нижестоящий суд, устанавливая смысл нормы (в случаях, когда данная норма уже определенным образом истолкована вышестоящим судом), встает перед дилеммой: либо применять норму так, как она понята им самим, либо следовать толкованию суда вышестоящего. Толкование здесь понимается весьма специфично: это не просто придание вышестоящим судом определенного смысла, но и одновременно такая его (смысла) объективация, которая позволяет нижестоящему суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно этот смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции. К указанным формам объективации смысла можно отнести и официальный акт, разъясняющий вопросы судебной практики, и постановление по конкретному делу, и даже определенные высказывания лиц, наделенных высшей судебной властью" <579>. Необходимость именно такого понимания толкования (применительно к рассматриваемому вопросу) объясняется тем, что конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом опосредована тем пониманием норм права, которое исходит от лиц, так или иначе способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.

--------------------------------

<579> Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 4.

Безусловно, что "наличие указанного противоречия определенным образом деформирует классическую схему правоприменительной деятельности, в которой правоприменитель не связан обязанностью использовать какое-то уже имеющееся толкование (кроме официального). Признание же за актами высших судебных инстанций правотворческой роли решает данную проблему, т.к. укладывается в общую обязанность подчиняться закону.

Ссылки на свои же постановления делают и сами высшие суды в процессе осуществления своей деятельности. Интересно выразить сам подход высших судов к обозначенной проблеме. В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часто можно встретить словосочетания типа "в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений закона", "в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению" и т.д., которые свидетельствуют о направленности таких постановлений на обеспечение единообразного применения закона. Очевидно, что такое единообразие возможно только в условиях обязательного характера постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и их непосредственного соблюдения нижестоящими судами. Такие разъяснения являются не чем иным, как средством обеспечения единообразного правоприменения. Кроме того, суды прямо указывают на необходимость следования своим разъяснениям. Так, интересно отметить ныне действующее Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.1989 N 4 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" <580> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10), в п. 1 которого отмечается, что судам Российской Федерации необходимо "принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела".

--------------------------------

<580> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М., 1994.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации как правотворческого органа, несомненно, несколько отличается от роли Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Будучи одним из главных судебных органов, осуществляющих наряду с другими аналогичными органами судебную власть и принимающих весьма важные в юридическом и социально-политическом плане решения <581>, Конституционный Суд решает, в частности, такие задачи, как укрепление правопорядка в стране <582>; утверждение законности и конституционности в деятельности государственных органов и должностных лиц, укрепление федеративных начал Российского государства <583>; защита конституционного статуса единой федеральной судебной системы, призванной "обеспечивать равные гарантии для граждан и исключать какую-либо зависимость судей в любых судах от территориального уровня государственной власти" <584>. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о правильности стратегического выбора его в качестве высшего арбитра в конституционно-правовых спорах, официального интерпретатора и "стража" российской Конституции <585>. Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая закон на предмет его соответствия Конституции, формулирует правила, обязательные для всех правоприменителей, в т.ч. и для иных судов.

--------------------------------

<581> Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 3 - 9.

<582> Чепурнова Н. Решение Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 28 - 31.

<583> Митюков М. Главный итог - стабильность Конституции // Там же. С. 30 - 31.

<584> Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 6 - 11.

<585> Невинский В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционных принципов // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1 - 2 ноября 2001 г., Москва). М., 2002. С. 194 - 199.

Дата добавления: 2015-07-11