В судейском праве Российской Федерации 3 страница

Можно согласиться с Т.Г. Морщаковой в том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации в этом смысле серьезно влияют на судебную практику других судов. Во-первых, суд общей юрисдикции либо арбитражный суд обязаны пересмотреть дело, разрешенное ими ранее на основании неконституционной нормы закона, с тем чтобы вынести правовое (правильное с точки зрения непосредственного применения Конституции Российской Федерации) решение <534>. Во-вторых, суды, опираясь на "конституционное" толкование конкретного закона, пытаются толковать в этом же русле другие законы, подлежащие применению в аналогичных правовых ситуациях, с целью не допустить "неконституционного толкования" в будущем.

--------------------------------

<534> По действующему законодательству суд обязан это сделать только по делу того лица, которое результативно обращалось в Конституционный Суд. Представляется, что любое лицо, чьи права были нарушены неконституционной нормой, должно иметь право на пересмотр судебного акта по его делу, например, в порядке надзора. Однако в настоящий момент такое основание для надзорной жалобы действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи, с нашей точки зрения, детальное рассмотрение особенностей процесса реализации на практике правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами имеет как научную, так и практическую ценность.

По мнению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, вполне допустимо использование судами общей юрисдикции ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации <535>. В одном из своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции правомочны подтверждать недействительность норм Конституции или устава субъекта Российской Федерации решениями Конституционного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о принципиальном праве данных судов основывать свои решения на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, воспроизводить и распространять их, как это следует из ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

--------------------------------

<535> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 88.

Речь идет о Постановлении от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <536>.

--------------------------------

<536> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 30. Ст. 3101.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль законности которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства. Это вытекает из содержания Конституции, которая последовательно различает конституции (уставы) и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Буквальный смысл соответствующих законоположений не предусматривает подведомственность дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации судам общей юрисдикции. Однако, как подтверждает сложившаяся правоприменительная практика, исходя из истолкования названных положений гражданского процессуального законодательства, они не исключают подведомственность судам общей юрисдикции дел о признании противоречащими федеральному закону конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку закон не содержит указания на допустимость их проверки только в порядке конституционного судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд, при проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации основополагающим критерием является их соответствие Конституции. По смыслу положений ст. ст. 5, 16, 66, 71, 72, 73 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость процедур конституционного судопроизводства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в т.ч. органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом не соответствующими Конституции и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда в силу того, что признанные противоречащими Конституции в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке (Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П, Определение от 5 ноября 1998 года N 147-О, Постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 8 февраля 2001 года N 15-О, Определение от 19 апреля 2001 года N 65-О), а также в соответствии с предписаниями ч. ч. 2 - 4 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо также учитывать, что правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации нормам, ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам, обладают не только суды общей юрисдикции, но и сам Конституционный Суд Российской Федерации. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 13-П. Субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая была признана Конституционным Судом противоречащей Конституции.

Отметим, что при этом субъекты Российской Федерации, если они не обращаются в Конституционный Суд с такого рода заявлениями, обязаны устранить из своих учредительных актов положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализуются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в качестве нормативных положений. Это проявляется в том, что общие и арбитражные суды, подтверждая недействительность нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций или уставов субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, основывают свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

С.А. Кажлаев вводит термин "преюстициарное значение правовых позиций Конституционного Суда", под которым он понимает значение данных позиций, предполагающее использование их судами общей юрисдикции. Исследователь считает, что нормативный правовой акт либо отдельное его положение, однажды признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, являются основанием при вынесении решения для других судов в ходе рассмотрения такого рода дел, в которых оспариваются аналогичные по содержанию нормы права. Суды общей юрисдикции правомочны подтверждать недействительность законов субъекта Российской Федерации, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации, т.е. основывать свое решение на соответствующем решении Конституционного Суда Российской Федерации, и распространять правовые позиции Конституционного Суда на аналогичные по содержанию нормы, воспроизводя их в своих решениях <537>. Использовать вышеназванный термин применительно к решениям Конституционного Суда Российской Федерации предлагается также А.А. Белкиным. По его мнению, "преюстициарность" природы решений Конституционного Суда Российской Федерации основывается на том, что значение этих решений должно "учитываться вне той конкретной темы, которая послужила вынесению решения" при их распространении за пределы конкретных дел, по которым Суд вынес свое решение <538>.

--------------------------------

<537> Кажлаев С.А. Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

<538> Белкин А.А. Дело о полномочиях судов (комментарий к Постановлению Конституционного Суда от 16.06.1998) // Уголовное право. 2000. N 1. С. 74 - 75.

Разделяя данную точку зрения, полагаем, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует официально признать основанием для принятия решений как судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в ходе рассмотрения ими конкретных дел для подтверждения недействительности законов субъектов Российской Федерации в случае содержания в них положений, уже признанных неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации. Иначе говоря, суды должны основывать свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда РФ и распространять правовые позиции Конституционного Суда РФ на аналогичные по содержанию нормы, воспроизводя их в своих решениях.

Принципиальное значение при этом имеет правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правильный выбор подлежащих применению судами норм права и их истолкование относятся к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Конституционный Суд Российской Федерации не может брать на себя эти вопросы правоприменения. В его Определении от 5 ноября 1999 года N 182-О излагается правовая позиция, неоднократно подтвержденная им ранее в ряде определений, в т.ч. в Определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О: правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов <539>.

--------------------------------

<539> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 35. Ст. 3625.

Таким образом, суд, осуществляющий правоприменение, руководствуется решением Конституционного Суда Российской Федерации и высказанной в нем правовой позицией, поскольку только Конституционный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по оценке конституционности нормативных актов и принятию окончательного решения, поэтому возможность судов общей юрисдикции и арбитражных судов ссылаться на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и воспроизводить их в своих решениях будет содействовать единообразному пониманию и применению законов в Российской Федерации. При этом, руководствуясь обязательным для суда конституционно-правовым смыслом норм, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации, суд-правоприменитель самостоятельно осуществляет их конкретное истолкование, и в этом проявляется его самостоятельность и независимость. В конечном итоге такой подход содействует формированию единой сбалансированной судебной системы.

§ 3.2. Актуальные вопросы разграничения правотворческой

функции между Конституционным Судом Российской Федерации,

Верховным Судом Российской Федерации

и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Анализ судебного правотворчества невозможен без обращения к вопросам о месте решений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации среди источников права и их соотношении с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. В системе судебной власти Конституционный Суд Российской Федерации играет особую роль, поскольку он не только применяет нормы конституционного права, но и обеспечивает режим конституционной законности в деятельности исполнительной, законодательной и судебной власти. Если вопрос о роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования неоднократно обсуждался и разрешался в пользу признания их источниками права, а обязательность этих решений установлена федеральным конституционным законом, то нормативность и обязательность решений Верховного и Высшего Арбитражного Судов все еще являются предметом научных дискуссий и требуют обоснования и детального исследования.

По мнению К.А. Алпатова, непоследовательным представляется тезис о неправомерности признания источниками права нормативных толкований пленумов высших судебных инстанций. Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, санкцию правовой нормы, судебные органы, по сути, меняют саму норму права. Целое не может оставаться неизменным, если изменилось содержание его части. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" дается толкование понятия "лицо, отбывавшее ранее наказание в виде лишения свободы". Многие из указанных признаков являются частями гипотезы, не могут быть прямо уяснены из уголовного закона, и при этом они существенно меняют практику реализации ряда содержащихся в ней статей (ст. ст. 18, 58 УК РФ) <540>.

--------------------------------

<540> Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда РФ как источники конституционного права: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 79.

Г.А. Гаджиев пишет, что с точки зрения сущностных признаков к числу источников права следует относить новые источники права с особой нормативностью. Это правовые позиции:

- Европейского суда по правам человека;

- Конституционного Суда Российской Федерации;

- Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

"Все эти новые источники права не обладают признаками формальной определенности, но это не должно препятствовать их признанию источниками гражданского права. Чрезмерная увлеченность правовыми фикциями мешает правильному пониманию того, что есть источник права" <541>.

--------------------------------

<541> Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. С. 14.

Однако наличия такой существенной черты, как нормативность, для признания предписания правовым недостаточно. Необходимо официальное признание его общеобязательности. Данный признак присущ постановлениям пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, хотя их обязательность прямо из закона не вытекает. Как верно отмечает А.И. Рарог, "ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны. Степень их обязательности определяется высоким авторитетом Верховного Суда РФ, высокой квалификацией членов Пленума Верховного Суда, правильностью и обоснованностью даваемых Верховным Судом разъяснений. Поэтому судебные и иные правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда РФ, содержащимися не только в постановлениях его Пленума, но также в обзорах судебной практики по отдельным категориям дел, кассационной или надзорной практики и т.д." <542>.

--------------------------------

<542> Рарог А.И. Правовое значение разъяснения Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 52.

Обратимся к действующему законодательству, которое закрепляет правовую сущность и порядок издания постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Следует признать, что, несмотря на ту весомую роль, которую постановления Пленума играют в правоприменительной деятельности судов и иных органов государства, законодательство не содержит достаточно полной, развернутой и четкой их регламентации.

Практика судебного правоприменения уже давно использует обобщение опыта и выработку Верховным Судом руководящих указаний по пониманию и применению нижестоящими судами отдельных правовых норм. Еще Закон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" устанавливал (ст. 56) положение, согласно которому Верховный Суд РСФСР "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации также вырабатывают единообразную практику применения законодательства. Таким образом, с одной стороны, восполняются пробелы в законах (что является правотворческой деятельностью), с другой - достигается определенное единообразие в применении действующего законодательства судами общей юрисдикции. По мнению В.Н. Синюкова, такое положение вещей позволяет сказать, что постановления Пленума Верховного Суда служат ориентирующим для судов фактором, порой не менее императивным, чем формальные установления законодательства <543>. По мнению В.В. Демидова, судьи Верховного Суда Российской Федерации, секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок <544>.

--------------------------------

<543> Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 419.

<544> Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 24 - 25.

Вместе с тем среди ученых и практических работников весьма распространено мнение о том, что обязательность постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов противоречит конституционному принципу независимости судей и подчинению их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации), в связи с чем предлагается исходить из того, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам действующего законодательства не могут носить обязательный характер для судов при рассмотрении ими конкретных дел и материалов.

"Если исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникают вопросы о том, была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о разъяснениях по вопросам судебной практики Верховным Судом и к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?" <545> - спрашивает В.В. Демидов.

--------------------------------

<545> См.: Там же. С. 25.

В ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичное положение содержится в ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом о конкретных формах разъяснений в указанных нормативных актах не говорится.

Вопрос о правовой природе постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации был и остается дискуссионным в отечественной юридической науке. Одни ученые признают постановления Пленума источником правовых норм, другие придерживаются диаметрально противоположных взглядов. В свою очередь, и те и другие позиции включают в том числе неоднородные концепции, каждая из которых по-своему объясняет указанный феномен.

Так, сторонниками признания постановлений Пленума источниками права высказаны суждения о том, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации "уполномочен законом издавать правовые нормы, имеющие характер подзаконных актов" <546>; осуществляет нормативно-правовое руководство всей судебной практикой, в том числе и по вопросам, не урегулированным или недостаточно урегулированным законом <547>; "разъяснения по вопросам практики применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента" <548>. Это одно из направлений становления прецедентного права в России <549>; способ доведения прецедента до сведения судов <550>. "В отличие от иных судебных систем, творящих судебные усмотрения исключительно в решениях по конкретным делам, в Российской Федерации прецеденты чаще всего формулируются в достаточно взвешенных формулах постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации" <551>. Судебная практика, закрепленная в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является источником права <552>; Пленумы нередко осуществляют правотворчество, на что они не уполномочены законодательством <553>; "нормативное значение постановлений Пленума Верховного Суда служит ориентирующим для судов фактором, подчас не менее императивным, чем формальные установления законодательства" <554>; "каждое разъяснение Пленума состоит из конкретных правовых норм, носит общий неперсонифицированный характер и подлежит всеобщему применению" <555>; даваемые Пленумом разъяснения обязательны для исполнения судами, а некоторые из них "представляют действующую норму судебного права" <556>.

--------------------------------

<546> Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. 1948. N 6. С. 43.

<547> О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР. Редакционная статья // Советское государство и право. 1956. N 8. С. 20.

<548> Демидов В.В. Указ. соч. С. 24 - 25.

<549> Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 22.

<550> Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 484.

<551> Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права: Сб. статей. М., 2000. С. 95.

<552> Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 189.

<553> Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20 - 22.

<554> Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 419.

<555> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. N 6. С. 53.

<556> Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003. С. 311.

По мнению правоведов, занимающих противоположные позиции, постановления Пленума не являются и не могут являться источниками права. "Они являются дополнительным элементом правового регулирования и не входят в связи с этим в систему источников права, хотя имеются примеры, когда Пленум выходит за пределы своей компетенции и под видом разъяснения фактически устанавливает новые правила, отсутствующие в законе или отличающиеся от правил, содержащихся в законе" <557>; "их действительная роль вовсе не в том, чтобы создавать наряду с действующими законами другие правовые нормы, а в том, чтобы обеспечивать строгое соблюдение законов" <558>; они принадлежат к разряду актов нормативного делегированного толкования; не имеют нормативного характера и не являются обязательными для судебных органов страны, а представляют собой именно толкование законов <559>; "являются интерпретационным авторитетом для нижестоящих судов, играют огромную роль в обеспечении единообразного применения законодательства на территории страны, но они никогда не будут иметь свойства норм права" <560>; представляют собой форму выражения официальной судебной доктрины, способ моделирования будущих норм. С точки зрения Х.Б. Шейнина, разъяснения "даются по вопросам применения законодательства и, следовательно, законодательство является первичным, а разъяснения вторичными... Само слово "разъяснение" подчеркивает, что речь идет не о новой норме, дополнении или изменении закона, а о раскрытии смысла нормы уже существующей, применяемой в процессе судебной деятельности" <561>.

--------------------------------

<557> Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданско-процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 46.

<558> Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон - единственный источник уголовно-процессуального права // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1974.

<559> Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 51 - 57.

<560> Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 147.

<561> Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1980. N 9. С. 73.

Изложенное свидетельствует о том, что даже среди сторонников признания постановлений Пленума источниками права нет единства мнения об отнесении их к тем или иным видам источников права. В основном правовая сущность постановлений Пленума данными учеными связывается либо с судебным прецедентом, либо с нормативно-правовым актом. Ранее мы высказывали точку зрения о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настолько своеобразны, что их невозможно причислить ни к судебным прецедентам, ни тем более к нормативно-правовым актам, - это особого рода источники права, сочетающие в себе отдельные свойства судебного прецедента и нормативно-правового акта, но таковыми в целом не являющиеся. Полагаем, что следует поддержать мнение О.В. Попова о том, что постановления Пленума - типичные и наиболее распространенные для нашей страны источники создаваемого судами права, в то время как судебный прецедент пока с трудом "приживается" на российской почве. Объясняется это главным образом тем, что отечественная правовая система традиционно тяготеет не к судебному прецеденту, а к нормативному правовому акту. Именно поэтому создаваемые судами нормы в большинстве своем выражаются в постановлениях Пленума, которые по своей природе имеют большое сходство с нормативно-правовыми актами. Исходя из сказанного, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно отнести к числу так называемых "промежуточных" или "смешанных" источников права, которые объединяют в себе свойства нескольких традиционных источников права, но в то же время отличаются своеобразием и самостоятельной ролью в правовом регулировании <562>.

--------------------------------

<562> Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: Дис.... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004. С. 206.

Существует мнение, что, хотя отдельные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют характер не разъяснений, а рекомендаций соответствующим судам (например, усилить надзор за правильным применением законодательства нижестоящими судами, повысить внимание к выявлению и устранению причин правонарушений и условий, способствовавших их совершению, и т.п.), такого рода рекомендации носят обязательный характер для судов, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции <563>.

Дата добавления: 2015-07-11