В Российской Федерации 10 страница

--------------------------------

<477> Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 561.

<478> См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985. С. 11.

<479> См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции... С. 83.

<480> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4.

Таким образом, часть решения Конституционного (уставного) Суда, содержащая в себе нормы права и их обоснования, по нашему мнению, и является правовой позицией суда. Именно правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда, по смыслу ближе всего к racio decidendi. Более того, как указывает Г.А. Гаджиев, особая юридическая сила правовой позиции позволяет рассматривать ее в качестве принципа права <481>.

--------------------------------

<481> Гаджиев Г. Правовые позиции... С. 83.

Мы считаем, что под правовыми позициями следует понимать часть решения конституционного (уставного) суда, содержащую закрепление особого вида нормативности, служащую образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может содержаться в любой части различных видов решений конституционных (уставных) судов.

Вызывают научные споры вопросы о юридической силе правовых позиций, изложенных в резолютивной и мотивировочной частях решений, а также обязательности для правотворческих и правоприменительных органов правовых позиций, сформулированных только в мотивировочной части постановления. Б.А. Страшун отмечает, что "постановление обязательно целиком, а не только в резолютивной части, хотя последняя и представляет собой необходимый концентрированный вывод из изложенного в мотивировке" <482>. По верному утверждению С.П. Маврина, "нельзя отождествлять правовую позицию с итоговым выводом Конституционного Суда, излагаемым в резолютивной части его решения. Такой вывод обычно представлен достаточно лаконичной фразой о признании судом конституционности либо неконституционности рассматриваемых норм. Соответственно, он не содержит каких-либо суждений Конституционного Суда, в том числе и способных претендовать на роль правовой позиции. С этой точки зрения можно говорить о том, что правовые позиции Конституционного Суда содержатся не в резолютивной, а в мотивировочной части его решения" <483>. В.А. Кряжков также справедливо замечает, что "федеральный конституционный закон не делает различий между правовыми позициями с точки зрения необходимости сохранения их стабильности" <484>.

--------------------------------

<482> Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Норма, 2000. С. 115.

<483> Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 563.

<484> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 248.

Г.А. Гаджиев полагает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ чаще всего содержатся в его окончательных постановлениях. При рассмотрении поступающих обращений на пленарных заседаниях Конституционный Суд принимает либо решение о принятии обращения к производству, либо так называемые "отказные" определения. Полагаем, что в "отказных" определениях Конституционного Суда также содержатся правовые позиции. Однако часто эти правовые позиции носят процессуальный, а не материальный характер, в них может быть представлено толкование не норм Конституции РФ, а норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о неподведомственности и допустимости рассматриваемых дел. Следует согласиться с мнением Б.А. Страшуна и И.В. Сухининой о том, что правовая позиция может находиться не только в постановлении Суда, завершающем дело, рассмотренное в публичном слушании, но и в определении, обычно в таком, которым Суд на основании положений Закона о Конституционном Суде отказывает заявителю в принятии его обращения к рассмотрению <485>.

--------------------------------

<485> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М., 2011. С. 639.

На наш взгляд, необходимо признать одинаковую юридическую силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в различных частях различных видов его решений. Так, в Определении от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Министра иностранных дел А.В. Козырева о признании неконституционной статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР, гарантирующей защиту чести и достоинства, Конституционный Суд указал в порядке конституционного истолкования гражданско-правовой нормы, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и на свободу слова - с другой <486>.

--------------------------------

<486> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 82 - 83.

Такой же позиции придерживается и В. Анишина. Она отмечает: "Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Суда, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях" <487>. Так же считает и В.О. Лучин: "Обязательно толкование, даваемое не только в резолютивной части любого решения Конституционного Суда, но и в мотивировочной части" <488>. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют равную юридическую силу независимо от того, сформулированы они пленумом Суда или его палатой, содержатся в постановлении или определении <489>.

--------------------------------

<487> Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11.

<488> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. С. 536.

<489> Страшун Б.А., Сухинина И.В. Указ. соч. С. 639.

В.А. Сивицкий считает, что "правовая позиция имеет чрезвычайно важное значение для должного правового регулирования конституционно-правовых отношений и для правильной реализации норм конституционного права. Любой субъект права, как творящий, так и реализующий нормы, должен осознавать, что правовое положение по предмету ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Если акт противоречит правовой позиции Конституционного Суда, велика вероятность того, что Суд, следуя своей правовой позиции, признает его неконституционным. Правоприменителю должно быть небезразлично, отменят его решение в дальнейшем или нет, поэтому он, зная позиции Конституционного Суда, должен избегать принятия решения, основанного на норме, противоречащей правовой позиции Конституционного Суда, которое после признания Конституционным Судом этой нормы может быть отменено как принятое на основе противоречащего Конституции положения" <490>.

--------------------------------

<490> Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда. С. 44 - 51.

Правовые позиции Конституционного Суда могут быть классифицированы по различным основаниям: по сфере общественных отношений - на правовые позиции в сфере прав человека, местного самоуправления и др., по характеру предмета регулирования - на материально-правовые и процессуальные, по источнику рассмотрения - на содержащиеся в решениях о толковании Конституции Российской Федерации, содержащиеся в иных решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Н.В. Витрук выделяет следующие виды правовых позиций Конституционного Суда: а) сложившиеся на основе толкования Конституции и решения споров о компетенции на основе Конституции и б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров <491>.

--------------------------------

<491> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 116.

В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев считают, что юридически обязательны не все, а лишь некоторые из правовых позиций. Это те, которые прописаны в решениях о толковании Конституции, а также содержатся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части, другие позиции имеют юридически ориентирующий и координирующий смысл <492>.

--------------------------------

<492> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 248.

С таким мнением нельзя согласиться, т.к. правовые позиции носят общий характер, т.е. распространяются не только на конкретный случай, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Разделяя точку зрения о том, что толкование конституционных положений недопустимо в отрыве от относящихся к ним правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и тем более в противоречии с ними <493>, полагаем, что недопустимо оспаривать обязательность правовой позиции для любого правоприменителя. Она такой же источник российского конституционного права, как и всякая норма Конституции. Как отмечают Н.С. Бондарь и Ю.В. Капранова, "Конституционный Суд, выявляя неявный смысл конституционных норм, определяя собственную правовую позицию по оспоренной норме, формирует принцип решения группы аналогичных дел" <494>. Н.В. Витрук также приходит к выводу, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются самодостаточными, занимают самостоятельное место в правовой системе, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права <495>. Кроме того, как было указано нами ранее, в правовых позициях концентрируется нормативное содержание решений конституционных (уставных) судов. Таким образом, считаем, что обязательны все правовые позиции, вне зависимости от места их расположения в решении конституционного (уставного) суда, от вида самого решения.

--------------------------------

<493> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам "Журнала конституционного правосудия") / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М., 2011. С. 639.

<494> Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 2002. С. 131.

<495> Витрук Н.В. Конституционное правосудие... С. 123 - 124.

Дата добавления: 2015-07-11