Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа несостоя­тельности (банкротства). § 2. Общая правовая характеристика банкротства и его предупреждение. § 3. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражных судах. Наблюдение. § 4. Финансовое оздоровление. § 5. Внешнее управление. § 6. Конкурсное производ­ство. § 7. Мировое соглашение

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа несостоятельности (банкротства)

1. Институт несостоятельности (банкротства) — относитель­но новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. С учетом его значения для современной российской экономики и перспек­тив ее развития каждому хозяйствующему субъекту, государ­ственному или муниципальному служащему, да и всем гражда­нам полезно знать историю, теорию и современные правовые проблемы несостоятельности и банкротства.

Несостоятельность, банкротство, неплатежеспособность — явления одного порядка, характеризующие крайне неблагопо­лучное положение хозяйствующего субъекта, хотя и не совпада­ющие полностью по своему содержанию, о чем будет сказано в конце параграфа. Они есть прямое следствие участия предпри­нимателей в рыночных отношениях. Коротко юридическая суть несостоятельности (банкротства) (далее по тексту вместо двух терминов используется один — банкротство) состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств. Не будет ошибочным утверждение, что несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функ­ционирования рыночных отношений. Часто лишь от случая за­висит, что несостоятельным (банкротом) в данный момент ока­зывается именно этот, а не какой-то другой предприниматель.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа 825

Каковы же основания для такого пессимистического выво­да? Причин много, назовем лишь наиболее распространенные и очевидные. Во-первых, неумение хозяйствующего субъекта из-за отсутствия опыта, неспособности или лени вести свое пред­принимательское дело. Плохое изучение конъюнктуры рынка, возможных колебаний спроса и предложений на товары, не­удачный отбор вида и номенклатуры производимой продукции приводят к тому, что выпущенный товар оказывается никому не нужным и оседает мертвым грузом на складе. Естественно, по­несенные затраты не возмещаются, взятые взаимообразно день­ги и сырье в расчете на то, что долги будут погашены из выруч­ки от продажи товара, возвращать нечем. Так появляется потен­циальный банкрот.

Во-вторых, неспособность хозяйствующего субъекта нала­дить эффективное производство нужных и пользующихся спро­сом товаров. Непомерные издержки производства, высокая се­бестоимость приводят к неконкурентоспособности товара и ра­зоряют, делают несостоятельным (банкротом) его создателя. Следовательно, подобно тому, как свобода конкуренции есть объективное свойство рыночной экономики, банкротство им­манентно последней.

В-третьих, хозяйствующий субъект неизбежно вступает в гражданско-правовые отношения с другими предпринимателя­ми: передает свои деньги на хранение в банки и другие кредит­ные организации, продает имеющиеся у него в наличии сырье и - материалы, под заключенные договоры налаживает производство новой продукции и т. д. Партнеры же впоследствии оказываются банкротами: банки «лопаются», переданные покупателям товары не оплачиваются, а произведенные не выкупаются. В подобной ситуации может оказаться даже самый рачительный, расчетли­вый и осторожный хозяйствующий субъект, за чужие «грехи» пополняя ряды обанкротившихся предпринимателей.

В-четвертых, каждое общество при всех типах и формах го­сударства сталкивается с банкротством самого государства. В казне, как правило, не хватает денег. Государственный внут­ренний долг подчас вырастает до огромных размеров, далеко превышающих возможности бюджета государства. В результате хозяйствующим субъектам не оплачивается произведенная ими по государственным заказам продукция, прекращается финан­сирование государственных предприятий. Их работники и го­сударственные служащие, не получая заработной платы, лиша­ются возможности купить произведенные для них товары, чем искусственно провоцируется снижение спроса на рынке соот-

27 Предпринимательское право

826 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

ветствующих товаров и опять же порождается неплатежеспо­собность продавцов данных товаров. Несостоятельные государ­ственные предприятия не выполняют своих обязательств перед другими хозяйствующими субъектами. Нередко при этом скла­дывается замкнутый круг. Пытаясь покрыть свои неплатежи, государство увеличивает налоги на предпринимателей, что ве­дет к еще большему росту взаимных неплатежей между ними, а значит, и числа несостоятельных предпринимателей.

В-пятых, что представляет самую большую опасность для рыночной экономики, банкротство способно поразить народ­ное хозяйство в целом и, как следствие, все общество. Банкро­тами оказываются все: и государство, и коммерческие и неком­мерческие организации, и граждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно функционирующие, но находящиеся под по­стоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода «оазисы» благополучия, не делающие, однако, погоды в эконо­мике в целом. Ведь экономика — сложнейшая система, все эле­менты которой постоянно взаимодействуют. И выход из строя, в частности банкротство, даже одного из ее первичных элемен­тов, того же хозяйствующего субъекта, вызывает далеко расхо­дящуюся волну негативных последствий: у других хозяйствую­щих субъектов, с которыми он связан деловыми отношениями, у последних — с их партнерами; не поступают предусмотрен­ные налоги и иные платежи в бюджеты различных уровней и так до бесконечности. А если несостоятельных предпринимате­лей десятки и сотни тысяч? Тогда привычным правилом стано­вится антипод рыночных отношений, подрывающий самую глу­бинную их основу, — необязательность, недисциплинирован­ность, неследование честному слову, данному своему партнеру. Выглядят «белыми воронами» и осуждаются общественным мнением в предпринимательской среде хозяйствующие субъек­ты, работающие с соблюдением норм права, морали и иных позитивных правил.

Перечисленные и иные причины банкротства тесно взаимо­связаны и взаимообусловлены. Их упреждение, преодоление и ликвидация негативных последствий, в том числе с помощью норм права, в различной степени зависят от воли и возможнос­тей каждого из участников рыночных отношений. Но действу­ют причины неумолимо во всех странах, в том числе с высоко­развитой рыночной экономикой. В тех же США из года в год фиксируется рост предпринимателей, которые разоряются и объявляются банкротами. За десять лет (с 1981 по 1991 г.) число

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа 827

дел о несостоятельности (банкротстве) возросло более чем в два раза: с 360 до 725 тыс.¹ Заметный рост числа банкротств имеет место и сейчас.

2. Разрушительные для экономики отрицательные послед­ствия банкротства предпринимателей, как бы последние ни на­зывались — ростовщиками, купцами, торговцами, банкирами, заводчиками, фермерами, — остро проявились уже в момент возникновения и становления рыночных отношений. И с пер­вых же шагов активную роль здесь стало играть государство. Все возрастающее его участие в упорядочении вопросов банкрот­ства предпринимателей продолжается до сих пор.

Самое деятельное воздействие государства необходимо, во-первых, потому, что банкротство и разорение предпринимате­лей препятствуют нормальному развитию экономики, наруша­ют социальную и политическую стабильность, создают напря­женность в обществе, чреватую бунтами и иными формами насильственного неповиновения, лишают государство возмож­ности полнокровно выполнять свои функции. Во-вторых, стремление участников рыночных отношений самим, без по­стороннего вмешательства улаживать ситуации, когда оказы­вается невозможным осуществлять взаиморасчеты, нередко за­вершается мыслимыми и немыслимыми по извращенности и жестокости самосудами кредиторов над несостоятельными дол­жниками, равно как и столь же неадекватными попытками пос­ледних избавиться от назойливых кредиторов.

Правда, и государственное регулирование поначалу не от­личалось особой гуманностью. Один из дошедших до наших дней древнейших памятников правовой культуры — римский Закон XII таблиц — закрепил право кредитора на возмещение убытков от неисполнения обязательства. Но он содержал и правило, сводящееся к голой мести. Согласно ему неудовлет­воренные кредиторы имели право разрубить на части тело не­состоятельного должника. Законодательство некоторых евро­пейских стран эпохи феодализма, «развивая» древнеримские нормы, разрешало кредитору отрезать у несостоятельного дол­жника какую-то часть тела. Законы Германии, принятые в 1531 и 1540 гг., приравнивали несостоятельных должников к ворам и предписывали подвергать их немедленной казни. За­коны Франции тех лет повелевали применять к банкротам те-

См.: Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.

Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

лесные наказания, одевать на них ошейники и привязывать к позорному столбу.

С течением времени пришло, однако, осознание того факта, что кредитору, избившему или убившему должника, отрезавше­му у него понравившуюся или, напротив, непонравившуюся часть тела, лучше не становилось, невозвращенный долг не пе­реставал быть таковым. Постепенно законодательство каче­ственно меняло свои установления, перенося акценты на иму­щественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре. Предприниматель, лишившись распроданного для погашения долгов имущества, но сохранив жизнь и здоровье, мог, научен­ный на собственных ошибках, начать все сначала — наладить новое предпринимательское дело.

Каждое государство устанавливает свои особые правила, упорядочивающие отношения по поводу банкротства предпри­нимателей. Роднит же все государства чрезвычайно высокий динамизм этого законодательства, частый его пересмотр, не­прерывный поиск компромисса интересов несостоятельных должников, неудовлетворенных кредиторов, общества и госу­дарства.

3. В глубь веков уходят также корни нормативно-правовой ос­новы банкротства предпринимателей современной России. Инте­ресно, что еще старейший источник российского права — Рус­ская Правда (сформировалась и действовала в Древней Руси в XI-XII вв.) закрепила дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и вместе с тем вводила нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда дол­жник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю» (симптоматично, что подобный способ ухода от долгов доволь­но-таки широко используется предпринимателями нынешней реформируемой России). По возвращении он вместе с имуще­ством подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распре­делялась между кредиторами пропорционально их требовани­ям. Любопытно также, что уже тогда вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним — иностранные и иногородние купцы, а пос­ледними — местные кредиторы.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской Прав­де, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование. Например, в Уложе­нии московского царя Алексея Михайловича (1649 г.) преиму-

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа 829

щества в очередности кредиторов отдавались иностранным кре­диторам и государственной казне. Примечательно появление кодифицированных нормативных актов — Банкротского Устава в 1740 г. и более совершенного Устава о банкротах в 1800 г.

По Уставу 1800 г. банкротом считалось лицо, не могущее «сполна заплатить своих долгов». Устав вводил три вида банк­ротства: происходящее от несчастья (пострадавший от чрезвы­чайного происшествия, например пожара в лавке); от небреже­ния и пороков (неосторожный, не следивший за движением то­варов, кассой, просто халатный и т. п.); от подлога (злостный, умышленно объявивший о своем банкротстве с целью уменьше­ния убытков или сокращения требований кредиторов). В отно­шении каждого из видов банкротства принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался «бесче­стным», если не было доказано его злостное намерение. Долж­ник, ставший несостоятельным от несчастья, освобождался от ответственности по всем своим обязательствам.

В дореволюционной России действовало разветвленное зако­нодательство и об уголовной ответственности несостоятельных должников. Оно, например, выделяло банкротство корыстное («тяжкое») и простое («расточительную несостоятельность»). Под корыстным банкротством имелось в виду умышленное со­крытие должником, впавшим в несостоятельность, собственно­го имущества для получения выгоды.

4. После Октябрьской революции 1917 г. нормативно-право­вое регулирование банкротства начало осуществляться с пере­ходом к мирной жизни. Сразу после окончания Гражданской войны принимается Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.). Он явился самым весомым элементом нормативно-правовой осно­вы новой экономической политики, исходившей из допущения многоукладности в экономике и развития рыночных отношений. Кодекс и последующее законодательство содержали указания на то, какие субъекты гражданского права (простые и полные това­рищества, акционерные общества, кооперативные организации, государственные предприятия, физические лица) могут призна­ваться банкротами, каковы условия и последствия такого при­знания. Однако процедурно данный вопрос до конца не был урегулирован. Важную роль в этом сыграло постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г., которым Граждан­ский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен новой гла­вой «О несостоятельности частных лиц, физических и юриди-

830 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

ческих». Оно устанавливало признаки несостоятельности пред­приятий и организаций, физических и частных юридических лиц: прекращение ими платежей «по долгам свыше трех тысяч рублей или прекращение платежей, по которым неизбежно бан­кротство по состоянию дел»¹.

Однако модель банкротства существовала только в норма­тивных актах советского государства, на практике она не реали­зовывалась, фактически дела такого рода в судах не возникали и ими не рассматривались. В условиях безраздельной государ­ственной монополии в основных отраслях народного хозяй­ства — промышленности, строительстве, транспорте, связи, банковской деятельности и в значительной мере сельскохозяй­ственном производстве — эти нормативные механизмы лиша­лись смысла. Государство-собственник вольно было поступать со своими неплательщиками в каждом конкретном случае так, как оно считало целесообразным, не прибегая к утяжеленным процедурам судебного разбирательства. Обычной практикой было государственное дотирование убыточных отраслей народ­ного хозяйства и отдельных предприятий.

Это же, лишь с некоторыми особенностями, имело место и в отношении субъектов негосударственной формы собствен­ности — колхозно-кооперативной. Альтернативы им в советс­кой экономической системе не было. Проблема преодоления банкротства негосударственных субъектов экономических отно­шений решалась не путем применения к ним судами правовых норм о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства, хотя формально такие нормы и могли быть, а качественно ины­ми административно-правовыми мерами. В частности: с хро­нически несостоятельных колхозов непогашенные ими ссуды, взятые в банках, и иные накопившиеся безнадежные неплате­жи государством периодически списывались; несостоятельные колхозы объединялись с экономически более сильными и пла­тежеспособными соседними колхозами, что нередко превра­щало укрупненное хозяйство в несостоятельное; несостоятель­ные колхозы преобразовывались в совхозы с распространени­ем на них режима государственных дотаций для покрытия убытков.

В отношении граждан вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они, за редким исключением (например, кое-где сохранились отдельные единоличные крестьянские хозяйства),

¹ СУ РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа 831

не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной де­ятельностью. Неплатежи по налогам взыскивались в порядке гражданского судопроизводства путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В последние годы совет­ской власти такие дела практически до судов не доходили.

5. С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы банк­ротства хозяйствующих субъектов стала неотложной практи­ческой задачей. Уже в самом первом российском экономико-ре­форматорском Законе «О предприятиях и предпринимательс­кой деятельности» (декабрь 1990 г.) имелась ст. 24, п. 3 которой •гласил: предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплате­жеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР. Однако Закон не применялся: соответствующий судеб­ный порядок еще не был установлен, как и не было норм права, которые определяли бы конкретные юридические признаки банкротства.

Лишь спустя полтора года был опубликован обстоятель­ный нормативный правовой акт — Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровле­нию несостоятельных государственных предприятий (банк­ротов) и применении к ним специальных процедур»¹. Указ появился в чрезвычайно сложной ситуации: начался факти­ческий распад СССР, резко ослаблялись, а то и прекращались вообще годами складывавшиеся связи между государственны­ми социалистическими предприятиями, теряла «власть» суще­ствовавшая многие десятилетия вертикаль управления эконо­микой в лице министерств и ведомств, началась приватизация государственных и муниципальных предприятий. Быстро на­растали симптомы экономического кризиса с неизбежным ра­зорением многих хозяйствующих субъектов. Необходимо было срочно оживить работу государственных управленчес­ких структур, приспособить ее к новым экономическим реа­лиям, предупредить или хотя бы ослабить негативные по­следствия банкротства государственных предприятий. Указ и был издан в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся банкротами, а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защиты прав и интере­сов государства, кредиторов и трудовых коллективов несосто­ятельных предприятий.

¹ Ведомости РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.

832 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

Однако Указ постигла судьба упомянутого выше п. 3 ст. 24 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельнос­ти»: практически он нигде не применялся и тихо ушел в исто­рию правового регулирования российских экономических ре­форм. Слабым местом Указа было то, что распространял он свое действие только на государственные предприятия. Между тем уже в обилии имелись частные предприятия и иные негосудар­ственные хозяйствующие субъекты, которые нередко после очень непродолжительного времени своего хозяйствования ока­зывались несостоятельными. Но к ним ни банкротства, ни ка­ких-либо других специальных процедур данный Указ или иной законодательный акт не предусматривал. Несостоятельные хо­зяйствующие субъекты никакой специальной ответственности перед своими кредиторами не несли. И вполне обоснованно Указ Президента РФ был воспринят как без нужды репрессив­ный в отношении государственного сектора экономики.

Не находил поддержки у общественного мнения и излишне упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения дел о при­знании государственного предприятия банкротом. Названным Указом устанавливалось, что решение о признании банкротом принимается:

. в отношении государственных предприятий, являющихся федеральной собственностью, — Госкомимуществом РФ;

в отношении государственных предприятий, являющихся собственностью республик в составе Российской Федерации, — органами исполнительной власти республик в составе России в порядке, установленном соответствующей республикой в соста­ве Российской Федерации;

в отношении предприятий, являющихся собственностью краев, областей, автономных областей, автономных округов или городов Москвы и Санкт-Петербурга, — соответствующими ко­митетами по управлению имуществом.

Срок принятия решения ограничивался одним месяцем с момента поступления в Государственный комитет по управле­нию государственным имуществом или иной компетентный орган представления министерств и ведомств Российской Феде­рации и ее субъектов, налоговой инспекции, банков и иных кредиторов о невозможности возврата долга или заявления об этом самого государственного хозяйствующего субъекта-долж­ника. В месячный срок входила и вся работа по проверке посту­пивших документов.

Не развернулась работа по реализации Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. еще и потому, что вскоре был принят специ-

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа___ 833

альный Закон от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банк­ротстве) предприятий»¹ (далее — Закон о банкротстве 1992г.). Надобность в Указе отпала. Но сам факт его принятия и фор­мального действия не прошел бесследно. При подготовке про­екта закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» была учтена критика в адрес Указа Президента РФ, а в оконча­тельный текст Закона не вошли его сомнительные или нецеле­сообразные нормы. Вместе с тем Закон воспринял все позитив­ные положения Указа.

Закон, по сравнению с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г., принципиально иначе решил главный вопрос: несосто­ятельности (банкротство) предприятия стало считаться имею­щим место после признания факта несостоятельности арбит­ражным судом или после официального объявления о ней дол­жником при его добровольной ликвидации.

Реализация Закона о несостоятельности 1992 г. началась да­леко не сразу после вступления его в силу. К применению Зако­на оказались не готовы все, кто должен был его исполнять. По­требовалась значительная подготовительная работа по созда­нию необходимых организационных и правовых предпосылок. Важные вопросы правового регулирования института банкрот­ства решались в нормативных актах Верховного Совета РФ, Президента РФ и Правительства РФ.

Так, Закон существенно расширил компетенцию арбитраж­ных судов. 27 ноября 1992 г. Верховный Совет РФ принял спе­циальное постановление «О мерах по укреплению системы ар­битражных судов Российской Федерации»². В 1993 г. числен­ность судей увеличилась на 564 человека, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ — на 20 человек. Началось проведение интенсивного обучения судей процедурам рассмотрения совер­шенно новых для них категорий дел.

Государству надо было срочно определиться по отношению к своим собственным предприятиям. Начавшиеся обвальный спад производства на них и рост всех видов неплатежей могли повлечь массовое единовременное банкротство крайне необ­ходимых для нужд страны, включая обеспечение ее оборонос­пособности, государственных предприятий, их распродажу «с молотка» и, как следствие, развал народного хозяйства. По­становлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 создается Федеральное управление по делам о несостоятельнос-

¹ Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

² Ведомости РФ. 1992. № 49. Ст. 2870.

834 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

ти (банкротстве) при Госкомимуществе РФ¹. В утвержденном Правительством РФ Положении о Федеральном управлении го­ворилось, что оно осуществляет свои функции в целях создания организационных, экономических и иных условий, необходи­мых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий. Через два месяца, 22 декабря 1993 г., Президент РФ подписал Указ № 2264 «О ме­рах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», которым уточнил статус Феде­рального управления².

В ходе последующих реформ российского государственного аппарата этот орган неоднократно реформировался (см. об этом третье издание настоящего учебника, с. 577—580). Согласно Указу Президента РФ от 25 мая 1999 г. № 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»³ он сейчас име­нуется Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству.

6. Практика применения Закона 1992 г. выявила и его сла­бые стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отноше­ниям. Объяснялось это, прежде всего, тем, что принят он был в 1992 г., задолго до разработки новой Конституции РФ и нового Гражданского кодекса РФ. Весь понятийный аппарат в нем был «подогнан» под понятийный аппарат действовавшего тогда за­конодательства, составлявшего нормативно-правовую основу экономических реформ, в первую очередь законов «О собствен­ности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В последнем слово «предприятие» использова­лось как родовое понятие, объединяющее все организационно-правовые формы предпринимательства: государственные, му­ниципальные и частные предприятия, полные товарищества (статуса юридических лиц они не имели), товарищества с огра­ниченной ответственностью и др. Соответственно, и в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» сделана за­пись: предприятие — занимающееся предпринимательской де-

¹ САПП. 1993. № 39. Ст. 3615. Постановлением Правительства РФ
от 1 июня 1998 г. № 537 признано утратившим силу (СЗ РФ. 1998.
№ 23. Ст. 2546).

² САПП. 1993. № 52. Ст. 5070; СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3252.

³ СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2727; последнюю редакцию см.: Указ
Президента РФ от 9 августа 2000 г. № 1476 // СЗ РФ. 2000. № 33.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа 835

ятельностью юридическое лицо, или не образующие юридичес­кого лица предприниматели, или гражданин-предприниматель.

Гражданский кодекс РФ решил вопрос совершенно иначе. «Предприятие» как организационно-правовая форма сохранена только для государственных и муниципальных унитарных пред­приятий. Применительно же ко всем юридическим лицам Гражданский кодекс РФ рассматривает «предприятие» в каче­стве объекта гражданских прав — относящегося к недвижимым вещам имущественного комплекса, используемого для осуще­ствления предпринимательской деятельности. Само собой разу­меется, что подобный комплекс не может быть субъектом пра­воотношений. Субъектами прав, обязанностей, ответственнос­ти, включая связи по поводу банкротства, выступают те, у кого предприятия, как имущественные комплексы, находятся в соб­ственности, хозяйственном ведении или оперативном управле­нии.

Далее, не оправдало себя главное, исходное положение За­кона — сформулированное в ст. 1 легальное определение несо­стоятельности (банкротства). Согласно ему неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные плате­жи в бюджет и внебюджетные фонды, расценивалась как несос­тоятельность (банкротство) предприятия лишь «в связи с пре­вышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника».

В процитированной части приведенного определения зако­нодатель предпринял попытку увязать применение Закона с характеристикой финансово-экономического состояния долж­ника, со скрытыми от «посторонних глаз» глубинными причи­нами, приведшими к банкротству. Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием должника.

Первая выражалась в превышении обязательств должника над его имуществом. Однако сама по себе отмеченная связь не представляет опасности для рыночных отношений. У предпри­нимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной. Он при отсутствии сколько-нибудь значительных собственных средств берет взаймы у дру­гих лиц деньги, сырье, материалы, быстро воплощает их в пользующиеся спросом конкретные товары и, продав их, пол­ностью и своевременно рассчитывается с долгами. Этой линией взаимосвязи надлежало заниматься лишь при наличии факта банкротства. Выявление стоящих за ней фактических данных

Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

(натуральных, стоимостных, ценовых и иных показателей) не представляет особой трудности. «Превышение обязательств должника над его имуществом» мало о чем свидетельствует еще и потому, что при прямо обратной картине — значительном превышении имущества над обязательствами — покрытие пос­ледних за счет имущества может стать весьма проблематичным из-за крайне низкой его ликвидности на рынке соответствую­щих товаров. Будучи выставленным на продажу, оно не возмес­тит и малой толики своей стоимости, зафиксированной в доку­ментах должника.

Намного сложнее и запутаннее была вторая линия связи между банкротством и финансово-экономическим состоянием непла­тельщика — неудовлетворительная структура баланса должника. Закон о несостоятельности 1992 г. ограничился весьма общей и фактически непригодной для практического применения конста­тацией, что под неудовлетворительной структурой баланса пони­мается такое состояние имущества и обязательств должника, ког­да за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недоста­точной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обя­зательств должника или превышать ее.

На пробел в Законе обратил внимание Президент РФ, кото­рый своим Указом от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банк­ротстве) предприятий» обязал Правительство РФ утвердить си­стему критериев для определения неудовлетворительной струк­туры баланса неплатежеспособных предприятий, что и было сделано постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»'. Были установ­лены три показателя для оценки удовлетворительности структу­ры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэф­фициент восстановления (утраты) платежеспособности. На их основе надлежало принимать решения: о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным; о наличии реальной возможности у хо­зяйствующего субъекта-должника восстановить свою платеже-

¹ СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 490; последнюю редакцию см.: Постановле­ние Правительства РФ от 3 октября 2002 г. № 731 // СЗ РФ. 2002. №41. Ст. 3983.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа____________ 837

способность; о наличии реальной возможности утраты плате­жеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Пользуясь перечисленными критериями, можно, по утверж­дению специалистов, «подвести» под банкротство подавляющее большинство российских хозяйствующих субъектов. Ценность критериев в определеннии экономических ориентирах состояла главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта-должника. В этом смысле критерии не утратили своего значе­ния и сейчас. Опираться же единственно на них при принятии окончательного решения о банкротстве конкретного должника было бы неверно.

Наконец, испытание временем выдержали не все установ­ленные ст. 2 Закона «типы применяемых к должнику процедур» банкротства, прежде всего санация — добровольное оказание по решению арбитражного суда собственником хозяйствующего субъекта, кредиторами и иными лицами финансовой помощи должнику.

Проявились и другие несовершенства Закона. Работа по пе­ресмотру Закона велась в течение нескольких лет. С 1 марта 1998 г. был введен в действие новый Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»¹ (далее — Федеральный закон 1998 г.).

7. Уже в самом начале правоприменительной практики у Фе­дерального закона 1998 г. выявились еще более существенные пороки, чем те, что имелись у его предшественника. Показа­тельно при этом, что Федеральный закон не удовлетворял прежде всего практиков: хозяйствующих субъектов — потенци­альных банкротов и арбитражных судей, по долгу службы раз­бирающих дела о банкротстве.

Юридические механизмы, связанные с банкротством, долж­ны служить тому, чтобы, во-первых, мобилизовать все ресурсы, доступные в данных конкретных условиях, для восстановления нормальной жизнедеятельности предприятия. И, во-вторых, обеспечить справедливое распределение между кредиторами ос­тавшихся у него средств.

Как обнаружилось в ходе арбитражного судопроизводства, имеющиеся в Федеральном законе 1998 г. пробелы и нестыков­ки в правовом опосредовании процедур банкротства позволяют использовать Федеральный закон в целях, прямо противопо-

СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

838 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

ложных тем, на достижение которых он направлен, создают благоприятные предпосылки для сращивания теневой экономи­ки и теневой юстиции ради легализации очередного корыстного передела собственности, для разорения конкурентов путем все­возможных махинаций со стороны недобросовестных кредито­ров и иных участников рыночных отношений, в том числе дей­ствующих через подставных лиц и с применением разного рода других тщательно разработанных на базе несовершенного зако­нодательства механизмов. По утверждению специалистов, треть всех банкротств — заказные.

В результате проблема разрешения дел о банкротстве стала наиболее острой в деятельности арбитражных судов. Количе­ство таких дел из года в год резко возрастает. В 2001 г. арбит­ражные суды приняли к своему производству более 54 тыс. дел, что в 22 раза больше, чем было в 2000 г. Дела возбуждаются поспешно и по недостаточно проверенным основаниям, нет качественно подготовленного резерва арбитражных управляю­щих, процедуры банкротства сопровождаются бесконечной сменой последних, что делает невозможным осуществление действенного контроля за деятельностью арбитражных управля­ющих.

Все это вызывает много критических стрел в адрес арбитраж­ных судов. Их обвиняли в некомпетентности, предвзятости, необъективности, всевозможных нарушениях законности. Го­ворилось даже о сращивании теневой экономики с теневой юс­тицией. Но ведь давно уже замечено, что имидж судов, их дело­вая репутация создаются далеко не только самими судьями. Еще в § 3 темы 3 прослеживалась прямая зависимость между уровнем законности и качеством нормативных правовых ак­тов. Это -особенно отчетливо проявилось в деятельности ар­битражных судов при рассмотрении дел о банкротстве. По об­разному выражению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлева, «суды пали жертвой его (Федерально­го закона. — С. Ж.) применения»¹.

Попутно заметим, что система арбитражных судов работает в трудных условиях. Ежегодно количество поступающих заявле­ний и рассматриваемых дел увеличивается на 10—15 %. В 2002 г. число поступивших заявлений достигло 850 тыс. Осуществляли здесь правосудие всего 2713 судей. На одного судью в среднем по России приходится в месяц 34,4 дела. Резко возрастает и количество дел о банкротстве. В 2002 г. поступило 107 тыс. та-

Российская газета. 2002. 15 янв.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа___ 839

ких заявлений, или почти в два раза больше, чем в 2002 г. С 1 июля 2002 г. начал действовать новый КоАП РФ. Во многих местах учебника мы будем касаться административных право­нарушений и вытекающей из них административной ответ­ственности юридических лиц, их руководителей, должностных лиц и предпринимателей. Во втором полугодии 2002 г., т. е. ког­да Кодекс только-только начал работать, арбитражными судами уже было рассмотрено примерно 9000 дел о привлечении к ад­министративной ответственности и об оспаривании решений административных органов.

Было ясно, что законодательство о банкротстве нуждается в неотложном обновлении. Федеральным Собранием в начале 2000 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (бан­кротстве)», на который исполняющий обязанности Президента РФ 13 апреля 2000 г. наложил вето. Вместе с тем Президент РФ в Послании 2002 г. указал на необходимость срочно навести поря­док в сфере банкротства: «Поточное» банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом. Мы обязаны сделать меха­низм проведения процедуры банкротства и оздоровления пред­приятий прозрачным, рыночным, а значит — невосприимчивым к коррупции». Однако и на новый Федеральный закон, принятый Государственной Думой и 10 июля 2002 г. одобренный Советом Фе­дерации, Президент РФ в конце июля 2002 г. наложил вето.

Действующий ныне Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Феде­ральный закон 2002 г., Федеральный закон) разработан с уче­том: замечаний Президента РФ; постановлений Конституцион­ного Суда РФ, касающихся банкротства; практики применения Федерального закона 1998 г., прежде всего арбитражных судов; многочисленных предложений, высказанных учеными. Всту­пил он в силу, за, несколькими исключениями, по истечении 30 дней после официального опубликования¹. -

8. Нынешняя нормативно-правовая основа банкротства пред­принимателей представляет собой разветвленную систему нор­мативных актов различных уровней. Входят в нее нормативные акты только федеральных органов государственной власти. Ниже назовем отдельные ее составляющие. При необходимости их содержание будет раскрываться по ходу изложения темы.

Отправной элемент нормативно-правовой основы банкрот­ства предпринимателей — федеральные законы. Нормы права,

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

840 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

относящиеся к банкротству, имеются в Гражданском кодексе РФ и некоторых других законах. Центральное место среди феде­ральных законов занимает Федеральный закон 2002 г. Он в со­ответствии с Гражданским кодексом РФ устанавливает основа­ния для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удов­летворить в полном объеме требования кредиторов, «Новым за­коном о банкротстве, — сказал Председатель Высшего Арбит­ражного Суда РФ, — в большей степени защищены интересы собственников. Получили развитие регулирующие функции го­сударства, стало невозможным необоснованное возбуждение дел о банкротстве. Вводится финансовое обеспечение деятель­ности арбитражных управляющих и процедур банкротства от­сутствующих должников»¹.

Характерная особенность Федерального закона 2002 г. со­стоит в том, что он вобрал в себя нормы и материального, и процессуального права, т. е. установил не только правила пове­дения участников общественных отношений по поводу банк­ротства, но и механизм реализации материальных норм. Неко­торые нормы, устанавливающие порядок судебного рассмотре­ния дел этой категории, отражены в ст. 223—225 АПК РФ. Упоминавшиеся выше федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные нормативные пра­вовые акты впредь до приведения их в соответствие с Федераль­ным законом 2002 г. применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

9. Значительную роль в регулировании отношений, связанных с банкротством, играют нормативные акты Правительства РФ, фе­деральных министерств и ведомств. Например, постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 утверждено новое Положение о Федеральной службе России по финансовому оздо­ровлению и банкротству² (далее — ФСФО России). Имеющая статус юридического лица, она является федеральным орга­ном исполнительной власти, осуществляющим исполнитель­ные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организа­ционные функции, предусмотренные законодательством Рос­сийской Федерации о финансовом оздоровлении и банкротстве организаций. Осуществляет она возложенные на нее функции и полномочия непосредственно и через свои территориальные органы и представителей на соответствующих территориях.

Российская газета. 2002. 2 нояб. СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа___ 841

Основные задачи ФСФО России — разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуриза­ции неплатежеспособных организаций; проведение государ­ственной политики по предупреждению банкротств лиц, осуще­ствляющих в соответствии с гражданским законодательством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение усло­вий реализации процедур банкротства; исполнение полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также органа, уполномоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о банкротстве организаций; разработка и реализация мероприя­тий по обеспечению анализа финансового состояния организа­ций и контроля за соблюдением ими платежно-расчетной дис­циплины.

В частности, для реализации этих задач распоряжением Фе­деральной службы от 20 декабря 2000 г. № 226-р «О мониторин­ге финансового состояния организаций и учете их платежеспо­собности» утверждены Порядок формирования перечня круп­ных, экономически или социально значимых организаций и Порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности¹. Мониторинг (си­стематический анализ финансового состояния) в 2001 г. прово­дился в 1200 крупных, экономически или социально значимых организациях.

Еще ранее ФСФО России распоряжением от 27 августа 1999 г. № 23-р утверждено Положение об осуществлении со­трудниками Федеральной службы России по финансовому оздо­ровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих и Формы текущей отчетности арбитражных уп­равляющих и порядок ее представления. Несомненно, Феде­ральный закон 2002 г. требует существенного обновления пра­вительственного положения о ФСФО России.

10. Подводя итог сказанному в § 1 настоящей темы, следует отметить три обстоятельства.

А. При изучении несостоятельности (банкротства) как нового феномена нашей экономики надлежит прежде всего отчетливо уяснить нынешнюю специфику его правового регулирования, нашед­шую отражение в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе 2002 г. Последний закрепил сложившуюся в настоящее время качественно новую систему реальных общественных отношений по поводу банкротства. По структуре и содержанию Федераль-

¹ БНА РФ. 2001. № 6.

842 Тема 18. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

ный закон 2002 г. представляет собой нормативный акт, макси­мально приближающийся к высшей форме систематизации норм права— кодификации. В нем отчетливо выделяются общая и особенная части — традиционные для кодексов. В общей части сосредоточены положения, фиксирующие статику связанных с банкротством общественных отношений и статус возможных их участников. Особенная часть передает динамику этих отношений, поведение, деятельность соответствующих субъектов. Кроме того, в обособленную часть выделены положения об отличительных чертах банкротства некоторых категорий должников (юриди­ческих и физических лиц) и отдельных процедур банкротства.

Мы имеем дело, таким образом, с тремя уровнями норматив­но-правового регулирования банкротства. Первый содержит самые общие нормы, действие которых распространяется на все связан­ные с банкротством общественные отношения. Второй уровень включает правовые нормы, опосредующие предусмотренные Фе­деральным законом 2002 г. общие процедуры банкротства. Тре­тий устанавливает исключения из общих правил первого и вто­рого уровней. Нормы-исключения касаются поименно назван­ных в Федеральном законе 2002 г. субъектов банкротства и его процедур. Таких норм немного, сосредоточены они в заключи­тельных гл. IX—XI Федерального закона. В правореализующей деятельности предпочтение отдано именно этим нормам. Если ими предусмотрено иное, то более общие нормы не применяют-. ся. Другими словами, нормы первого и второго уровней «работа­ют» при регулировании соответствующих общественных отноше­ний только в том случае, если на возникающие вопросы нет отве­та в нормах третьего уровня.

Б. Необходимо раскрыть скобки в названии Федерального закона 2002 г., т. е. вернуться к самому началу темы и, опираясь на приведенную выше нормативно-правовую информацию, по­пытаться все-таки ответить на вопрос: что собой представляет несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или же несут в себе различную смысловую нагруз­ку? Терминологического единства по данному вопросу не наблю­дается не только в российском законодательстве, но и в законо­дательстве зарубежных стран. Одни специалисты при рассмотре­нии общественных отношений, связанных с этими понятиями, используют только термин «несостоятельность», другие — ис­ключительно термин «банкротство», а третьи — и тот, и другой, при этом наполняя их совершенно различным содержанием.

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа % 843

Своеобразную компромиссную позицию в этом вопросе за­нял Федеральный закон 2002 г. Он не воспринял ни одно из вносившихся при его подготовке многочисленных предложений об изменении названия по сравнению с действовавшими ранее законами 1992 и 1998 гг., устранении в его названии двузначнос­ти. Так, в тексте Федерального закона 2002 г. в ст. 1 неоднократ­но после слова «несостоятельность» заключается в скобки тер­мин «банкротство». Начиная же со ст. 2, названной «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», скобки отброшены и термин «банкротство» отпущен на свободу. Однако сделано это, с точки зрения законодательной техники, не лучшим образом. Во-первых, термин «банкротство», прежде зак­люченный в скобки, отчего-то полностью вытеснил термин «не­состоятельность», т. е. в дальнейшем тексте вместо дублирующих терминов используется только один — «банкротство». При по­добной позиции законодателя было бы логичнее, на наш взгляд, поступить иначе: сам Федеральный закон 2002 г. назвать «О бан­кротстве (несостоятельности)». Во-вторых, что, пожалуй, самое главное, никакого объяснения юридическому и фактическому отождествлению понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Федеральном законе 2002 г. не дано. И остается неясным, зачем же тогда было необходимо прибегать к его двоякому названию.

Попутно заметим, что использование дополнительного тер­мина в скобках после основного является не самым лучшим «достижением» законодательной техники и было бы полезно отказаться от такой практики. Ведь в противном случае и пра­воприменитель, и рядовой гражданин должны решать нелегкий вопрос: что означает термин в скобках, что за этим скрывается и какова связь между ним и термином вне скобок. Вспомним те­перь уже давние конституции СССР и РСФСР. После слова «Конституция» нам в этих правовых актах в скобках как бы по­ясняли: «Основной Закон». В действующей Конституции РФ 1993 г. скобок уже нет, в самом тексте также нигде не говорится о том, что она является основным законом. Более того, соглас­но Конституции РФ 1993 г. есть только два вида законов: феде­ральные конституционные законы и федеральные законы. Зна­чит, действующая Конституция не является основным законом? Очевидно, Конституция как учредительный документ по опре­делению должна стоять в иерархии нормативных правовых ак­тов выше любого закона. Однако до сих пор в научной и учеб­ной литературе, различных официальных документах Консти­туцию РФ довольно часто именуют «Основным законом» — такова сила консервативной правовой инерции.

844 Тема 18, Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

Или еще один пример. Многие десятилетия рабочие и слу­жащие при поступлении на работу заключали трудовой договор в соответствии с Кодексом законов о труде РФ. Затем после слова «договор» вдруг появились скобки с термином «кон­тракт». «Договор» — слово исконно русское и обозначает согла­шение. «Контракт» — иностранного происхождения, но обозна­чает то же самое: соглашение. Сразу возникли дискуссии по вопросу о том, что общего у «договора» и «контракта» и что их различает. Продолжалось это до тех пор, пока сам законодатель не сказал, что это — одно и то же. Но тогда зачем и для кого «напускался туман»?

А как же быть с «несостоятельностью» и «банкротством»? Думается, что здесь ситуация другая. Заглянув в любой толко­вый словарь, мы узнаем, что оба рассматриваемых нами терми­на многозначны и используются не только в правовой лексике. Их требуется адаптировать к экономическим отношениям. В уяснении смысла обоих терминов надо учитывать то, что ря­дом с ними во всех нормативных правовых актах присутствует понятие «неплатежеспособность». И тогда «дерево» этих поня­тий можно выстроить следующим образом. Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается камнем преткно­вения для должника и тот теряет всякую возможность рассчи­таться с кредиторами, то такой неплательщик приобретает тем самым новое качество — становится несостоятельным. Третье и завершающее качество для незадачливого предпринимателя — банкрот. Им его наделяет арбитражный суд.

Изложенная правовая ситуация сравнима с той, что имеет место в отношении лица, совершившего преступление, кото­рый в зависимости от тех или иных обстоятельств может счи­таться подозреваемым, обвиняемым или подсудимым. Но толь­ко суд вправе в своем приговоре назвать такое лицо преступни­ком. Так и в нашем случае хозяйствующий субъект может считаться и неплательщиком, и несостоятельным. Но един­ственным государственным органом, имеющим право офици­ально объявить его банкротом, является арбитражный суд.

Юридический смысл и значение приведенной градации со­стоит в том, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность и при благоприятном стечении обстоятельств рассчитаться с дол­гами. Для банкрота обратного пути нет. Признание судом юри­дического лица банкротом влечет его ликвидацию. С момента вынесения такого решения в отношении индивидуального

§ 2. Общая правовая характеристика банкротства 845

предпринимателя утрачивает силу регистрация его как хозяй­ствующего субъекта. Поэтому с точки зрения конечного резуль­тата правового регулирования института несостоятельности (банкротства) было бы правильнее и сам Федеральный закон назвать короче и определеннее — «О банкротстве». При изложе­нии настоящей темы мы будем пользоваться терминологией, адекватной Федеральному закону 2002 г.

В. Федеральный закон 2002 г. только что вступил в силу. Пока отсутствует хоть какая-нибудь практика его применения. Не изданы еще все указанные в самом Федеральном законе по­становления Правительства РФ, призванные установить конк­ретные механизмы его реализации. Все это необходимо учиты­вать при изучении Федерального закона 2002 г. по мере появле­ния связанных с ним новых нормативных правовых актов и формирования практики его реализации. Федеральный закон 2002 г. по объему больше своего предшественника. При дальней­шем раскрытии темы для облегчения изучения Федерального зако­на 2002 г. и с целью предупреждения ошибок в его применении ак­цент будет сделан на двух взаимосвязанных моментах: новеллах этого Федерального закона и сравнительно-правовом рассмотре­нии норм законов о банкротстве 2002 и 1998 гг. В целом каче­ственное отличие Федерального закона 2002 г. состоит в более надежной защите интересов (при всей их противоречивости) кре­дитора и должника, а также других причастных к банкротству лиц; уселении ответственности арбитражных управляющих и контроля за их деятельностью.

Дата добавления: 2015-07-08