Глава 3. Шри Гуру в ИСККОН

«Духовным учителем можно назвать только того, кто по милости Господа или Его великого преданного полностью освободился от анартх, глубоко постиг суть писаний и осоз­нал Абсолютную истину, кто напрямую связан с Господом и постоянно поклоняется и служит Ему» (Шрила Сарасвати Тхакур).

Нам посчастливилось наблюдать все эти возвышенные ка­чества в Его Божественной Милости А.Ч. Бхактиведанте Свами Прабхупаде. Когда он покинул этот мир, перед нами встал вопрос о том, кто продолжит парампару и от кого люди будут получать посвящение в вайшнавскую традицию, кото­рую Прабхупада широко представил во всем мире?

Приемлемо ли давать посвящение от имени ушедшего ачарьи?

После ухода Шрилы Прабхупады перестала существовать и установленная им система, позволявшая проводить посвяще­ние от его имени, когда сам он физически не мог этого де­лать. Никто не может давать посвящения от имени гуру после его возвращения в нитья-лилу. Истинный духовный учитель из своего глубокого смирения никогда не считает себя гуру. Он знает лишь, что его долг – обучать начинающих предан­ных с целью привести их к лотосным стопам его собствен­ного духовного учителя. Давая кому-либо посвящение, он считает себя недостойным и иногда говорит, что делает это от имени своего духовного учителя. Однако это – его внут­реннее настроение, чувство глубокой преданности лотосным стопам своего гуру, и это нельзя возводить в ранг официаль­ной философии. Кроме того, для ученика было бы оскорби­тельным видеть в своем духовном учителе лишь священно­служителя, посредника между ним (учеником) и парам-гуру. Настоящий ученик никогда не станет так думать. Это не яв­ляется гуру-пранали, или истинной Гаудия-вайшнавской сис­темой ученической преемственности. Только в неавторитет­ных ученических линиях, апасампрадаях, принимается такая система риттвиков, «Риттвик-вада».

Немного истории

За несколько месяцев до ухода Шрилы Прабхупады, 28 мая 1977 года, руководители ИСККОН обратились к нему с во­просом о том, как в будущем будут даваться посвящения, в частности, когда Прабхупады уже не будет с ними. Если про­анализировать этот вопрос, в нем можно выделить две части: первая – как давать посвящения сейчас и в будущем вплоть до ухода Шрилы Прабхупады (в тот момент Прабхупада уже был очень болен и физически не мог совершать свою обыч­ную деятельность). На эту часть вопроса Его Божественная Милость ответил, что он назовет имена нескольких риттвиков (священнослужителей), которые будут проводить посвяще­ния от его имени, самостоятельно решать, кто достоин дикши, давать ученику духовное имя и начитывать харинаму на его четках. До этого он никогда и никому не давал таких полномочий. Вторая часть вопроса также касалась посвяще­ний, но уже после ухода Шрилы Прабхупады. Его Божест­венная Милость ответил, что в этом случае давать посвяще­ния сможет только тот, кто получит его прямое указание: «Когда я велю кому-то стать гуру, он станет настоящим гуру».

Изучая эту запись, можно увидеть, что, несмотря на всю ясность этой беседы, ее содержание можно было интерпрети­ровать по-разному. К сожалению, единогласно была принята ложная интерпретация. Зная сердца своих ведущих учеников, которые не попросили у него никакого разъяснения, Шрила Прабхупада не стал ничего уточнять. В «Шримад Бхагава­там» (10.20.36) говорится: «Так же, как осенью вода иногда стекает с холмов, а иногда нет, великие святые иногда дают этому миру ясное знание, а иногда хранят молчание».

Существовало несколько «подлинных версий» магнито­фонной записи этой беседы, что уже само по себе странно. Есть также точка зрения, подтверждаемая профессиональ­ными аналитиками, согласно которой диалог, где Прабхупада «назначает» гуру, был искусственно смонтирован. Но об этом я рассуждать не буду…

В июне 1977 года, Шрила Прабхупада составил список тех, кто мог бы стать риттвиками. Он сказал, что эту функцию может выполнять любой старший санньяси, находящийся по­близости, и затем дал список имен (Документ под названием «Последний приказ»). Составляя его, Шрила Прабхупада основывался на очевидном географическом рас­положении и исходил лишь из соображений практичности, сказав также, что в случае необходимости в него можно до­бавить и другие имена. Однако этот документ ошибочно приняли не только как список риттвиков, но и как список ду­ховных учителей. Одиннадцать риттвиков посчитали, что по­сле ухода Прабхупады они автоматически должны стать гуру.

Итак, кто же имел право давать посвящения? Неужели Шрила Прабхупада не назначал гуру?

Шрила Прабхупада уполномочил одиннадцать своих уче­никовбыть риттвиками до момента его ухода, но никому из них не велел стать дикша-гуру. Он уже неоднократно гово­рил, что его собственный Гуру Махарадж никого не уполно­мочивал становиться гуру или ачарьей. Таким образом, Прабхупада назначал не гуру, а всего лишь риттвиков, од­нако это его действие было ошибочно или умышленно пред­ставлено как назначение гуру. Истинным духовным учителем может быть только тот, кто обладает соответствующими ка­чествами. Однако руководство ИСККОН, к сожалению, не­правильно истолковало это назначение, посчитав, что оно на­деляет их правом не только стать духовными учителями, но и выбирать ачарьев, которые руководили бы организацией.

Шрила Прабхупада хотел, чтобы все его ученики, обретя необходимые качества, стали продолжателями парампары, у него не было намерения ограничить ее лишь несколькими из­бранными. Во всех его книгах и во всех ведических писаниях подчеркивается, что нужно сначала стать достойными. Но Прабхупаду не поняли, и, по иронии судьбы, основой про­должения парампары в ИСККОН стала теория привилегиро­ванного ачарьи- преемника. Вдобавок к этому, Джи-Би-Си за­крепил за каждым из так называемых «ачариев» собственную географическую зону, где тот стал единственным дикша-гуру.

В действительности Шрила Прабхупада велел принимать учеников только Шриле Гоур Говинде Махараджу и Шриле Радха Говинде Махараджу.

Бхакти Чару Махарадж конфиденциально сообщил, что слышал, как Шрила Прабхупада велел Тамал Кришне Маха­раджу собрать заседание Джи-Би-Си и решить, кто будет да­вать посвящения после него. Поскольку Тамал Кришна Ма­харадж не выполнил его просьбу, Прабхупада спросил, мо­жет ли он сам предложить пару имен. Впоследствии Тамал Кришна Махарадж как-то признался в приватной беседе, что ослушался Прабхупаду, поскольку боялся, что преемником будет назначен не он, а Киртанананда Прабху и Сатсварупа Прабху. Тогда Прабхупада упомянул два имени: Шрилу Гоур Говинду Махараджа и Шрилу Радха Говинду Махараджа, но Тамал Кришна Госвами, который впоследствии заявил, что является единственным ачарьей, не подчинился этому указа­нию…

Получать шикшу в Гаудия Матхе?

Перед своим уходом Шрила Прабхупада говорил, что хотя в его книгах есть все необходимое, если у учеников будут возникать вопросы философского или технического харак­тера, на которые они не смогут найти ответы в книгах, пусть они обращаются к Шриле Нараяне Махараджу из Матхуры (ученику Шрилы Кешавы Махараджа, от которого Шрила Прабхупада принял санньясу), или к его духовному брату Шриле Бхакти Ракшаку Шридхару Махараджу из Навадвипы (Письмо Шрилы Прабхупады Хришикеше дасу от 31 января 1969 года). Оба они принадлежат к разным ветвям Гаудия Матха, духов­ной организации, основанной духовным учителем Шрилы Прабхупады, Шрилой Бхактисиддхантой Сарасвати Тхаку­ром.

Повторение ошибки

После ухода Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура началось великое смятение, как это обычно бывает после ухода выдающегося ачарьи. Шрила Сарасвати Тхакур никого не назначил своим преемником и ачарьей (главой) его Мис­сии. Он посоветовал своим ученикам продолжать совмест­ную проповедь. Он велел им сформировать Джи-Би-Си, пока не проявится сияющий ачарья, который встанет во главе Миссии. Идея была такова, что ачарья станет духовным гла­вой и руководителем Миссии, а Джи-Би-Си будет исполнять административную функцию. (Та же система была установ­лена Шрилой Прабхупадой, таким образом, у нас тоже был подобный опыт в ИСККОН во времена Прабхупады).

Однако ведущие ученики Шрилы Бхактисиддханты Сарас­вати Тхакура стали спорить о том, кто займет место ачарьи. Они разделились на две партии, и каждая поддерживала сво­его кандидата. (Другие ученики, включая Прабхупаду, не стали вовлекаться в этот спор и позже организовали собст­венные миссии и храмы, но Шрила Прабхупада всегда ста­рался убедить своих духовных братьев воссоединиться для совместной проповеди).

Одна группа избрала своего «ачарью» и вытеснила пред­ставителей другой партии. Этот «ачарья» впоследствии пал, и изгнанные представители второй группы вернулись, желая объявить ачарьей своего представителя. Тяжба длилась дол­гие годы, пока, наконец, не была разрешена в ходе граждан­ского судебного разбирательства. Две группы поделили матхи между собой. «Две группировки (из Бхаг Базара и из Маяпура), незаконно узурпировали миссионерскую органи­зацию Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати» (Беседа со Шри­лой Прабхупадой, 30.9.1969 г.).

Шрила Прабхупада рассказал эту историю своим ученикам, чтобы предостеречь их от совершения подобной ошибки в его движении ИСККОН. К несчастью, та же ошибка повто­рилась, но уже с одиннадцатью ачарьями вместо одного.

Шрила Прабхупада неоднократно говорил, что в эту тяжбу, произошедшую в Гаудия Матхе, был вовлечен и Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Махарадж, которого Шрила Праб­хупада очень любил и уважал.

Не зная, как вести себя в своем новом положении, одинна­дцать «ачарьев» пришли за советом к Бхакти Ракшаку Шрид­хару Махараджу. Есть две версии этой истории. По одной из них, одиннадцать «ачарьев» сказали Шриле Шридхару Маха­раджу, что Прабхупада назначил их ачарьями. По другой, – они сказали, что Прабхупада назначил их риттвиками, объ­яснив, что риттвики почти так же возвышенны, как дикша-гуру. Как бы там ни было, Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Махарадж посоветовал им оставить большинство храмов нейтральными, чтобы все члены ИСККОН могли собираться там и поклоняться Божествам. Согласно его идее, руководить этими храмами должны были преданные, которые не прини­мают учеников. Новые же гуру должны были открывать но­вые храмы. Таким образом, у каждого из них было бы такое место, где его отношения с учениками могли развиваться беспрепятственно, в настроении благоговения, необходимом для духовного развития. Он привел пример, что женивше­муся мужчине нужна хотя бы одна комната для его семьи.

Эта мысль разительно отличалась от известного им на­строения ИСККОН. Скорее, она отражала настроение Гаудия Матха, который разделился на множество ветвей, с отдель­ным ачарьей во главе каждой из них, после того, как ученики ослушались приказа его основателя (Шрилы Бхактисидд­ханты Сарасвати Тхакура). Поэтому одиннадцати ученикам не понравилась эта идея. Тем не менее, они взяли эту кон­цепцию за основу, но применили ее совершенно по-другому. Они поделили мир между собой, и «одна комната» стала большой территорией, «зоной гуру».

Пересмотр системы зональных ачарьев

В «ИСККОН Джоурнал» (№1, 1990 г.) Равиндра Сварупа пре­красно комментирует развернувшиеся события (комментарии в квадратных скобках мои): «Вскоре созрело убеждение, что эти одиннадцать человек были выбраны Прабхупадой как его духовные и материальные преемники. Они считали свои ча­стные территории вотчинами, дарованными Прабхупадой. Иными словами, идею ачарьи как гуру, дающего посвяще­ния, смешали с идеей ачарьи как главы духовной организа­ции, и, под влиянием этого заблуждения, каждый из одинна­дцати учеников возомнил себя полновластным правителем своей зоны, по аналогии с Прабхупадой, который управлял всем ИСККОН.

Поскольку предполагалось, что каждому дающему посвя­щения гуру требуется собственная территория, дальнейшее увеличение числа дикша-гуру стало затруднительным. В ре­зультате наличие недвижимого имущества стало одним из требований к кандидатам на положение гуру. Иначе, по крайней мере, одному из существующих гуру пришлось бы пожертвовать часть своей территории новому гуру, чтобы тот получил необходимые полномочия. Вследствие этого число дикша-гуру оставалось очень небольшим (долгое время к одиннадцати гуру никто не добавлялся, потом, потом в 1982 г. появились еще трое, а затем, в 1985 г., – еще пятеро), и ка­ждый гуру нес на себе бремя огромного количества учени­ков. Считалось, что те люди, которые присоединились к дви­жению в определенной географической зоне, должны, само собой, стать учениками местного ачарьи. Предполагалось, что они уже «выбрали» своего гуру, когда приехали в это ме­сто…

Все больше учеников Прабхупады чувствовали себя ли­шенными духовных избирательных прав. С течением вре­мени в ИСККОН становилось все больше учеников ачарьев, и преданные в каждой зоне все сильнее концентрировались во­круг личности местного гуру. Движение превращалось в дю­жину обособленных организаций. Оно стало дробиться… Нет ничего удивительного, что очень скоро многие преданные столкнулись с проблемами в духовной жизни. Лишь (спустя долгие темные годы) после того, как шесть «ачарьев» откло­нились или пали, неавторитетную систему зональных гуру, наконец, отменили.

Неверный фокус

С самого начала возникло недовольство системой ачарьев- преемников.

Преданные видели, что другие ученики Прабхупады не ме­нее или даже более достойны, чем те, кто был избран ачарь­ями. Появилось естественное недовольство тем, что только одиннадцать человек получили право быть гуру, и не только гуру, но и единственными наследниками миссии общего отца, Шрилы Прабхупады. К сожалению, всеобщее внимание было сфокусировано именно на этом моменте, а не на том, какими качествами должен обладать преданный, взявший на себя ответственность быть представителем Бога и вести за собой учеников. Таким образом, число гуру постепенно уве­личивалось, но новых гуру выбирали, сравнивая с уже суще­ствующими гуру. А тот момент, что одиннадцать человек не­законно заняли положение духовных учителей, никогда серь­езно не рассматривался.

Недовольные преданные, бросившие вызов системе, к со­жалению, были изгнаны из общества как завистливые крити­каны. Даже во время «реформы» середины восьмидесятых кандидатов по-прежнему сравнивали с уже существующими гуру, не принимая во внимание их адхикару, т.е. пригодность, основанную на личных качествах. «Реформа гуру» затронула лишь административные моменты: как отдельные члены Джи-Би-Си должны совершенствоваться и кто еще может войти в Джи-Би-Си. Несмотря на то, что поводом к реформе послужило недовольство существовавшей системой назначе­ния гуру, когда состоялось долгожданное заседание Коми­тета Пятидесяти, вопрос о квалификации гуру так и не был поднят.

Гангрена заблуждений продолжала распространяться.

Прабхупада никогда не назначал гуру. Он назначил лишь временных риттвиков, и это нужно очень ясно понять. Я еще коснусь этого момента в пятой части этой книги.

Дата добавления: 2015-07-08