Задачи. Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитраж­ный суд с иском к открытому

Задача № 1.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитраж­ный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) о взыскании 20 988 000 рублей суммы простого векселя. Открытое ак­ционерное общество предъявило встречный иск о признании сдел­ки по выдаче указанного векселя недействительной.

Суд установил, что ОАО 30 ноября 1998 г. выдало ЗАО простой вексель на сумму 400 000 долларов США. Срок платежа в векселе не был указан. Векселедержатель предъявил 30 июля 1999 г. вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействительность векселя, поскольку его сумма определена в ино­странной валюте.

Вопросы:

1. Какими правовыми актами регулируются данные отношения?

2. Правомерны ли требования векселедержателя о получении платежа по векселю в данной ситуации?

3. Может ли быть удовлетворен встречный иск векселедателя о при­знании векселя недействительным?

Задача 2.

Отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании век­селя утраченным, восстановлении права на утраченный вексель и о взыскании 2 млн. рублей вексельной суммы и процентов по догово­ру на приобретение векселя.

В судебном заседании истец на основании ст. 37 АПК изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком и отделением Фонда социального страхования РФ был заключен до­говор, в соответствии с которым банк передает, а отделение приоб­ретает права по векселю. Платежным поручением отделение перечислило банку 2 млн. рублей за вексель.

Впоследствии в связи с утратой векселя отделение Фонда соци­ального страхования РФ не смогло предъявить его к платежу и по­требовало от банка вексельную сумму и проценты на основании договора.

Суд удовлетворил иск в сумме 2 млн. рублей. Во взыскании про­центов отказал. В решении суда было указано, что требование по данному спору вытекает из обязательственных правоотношений и основано на договоре о приобретении векселя. По этой причине к данному спору следует применять нормы гражданского законода­тельства, регулирующие отношения займа, во исполнение которо­го выдан вексель. Вопросы:

1. Правильно ли судом были применены нормы материального права при решении данного спора?

2.Были ли соблюдены требования законодательства РФ при выдаче векселя?

3. Какие правовые нормы следует применять для разрешения спора?

4.В каком порядке могут быть восстановлены права по утраченному векселю?

Задача 3

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 130 тыс. рублей по простому векселю.

Суд установил, что общество выдало страховой компании про­стой вексель на сумму 130 тыс. рублей сроком платежа — 30 дней от предъявления его к оплате.

Страховая компания предъявила вексель к оплате 24 мая 1998 г. и по истечении 30 дней вексель оплачен не был. Однако страховая компания как векселедержатель не совершила протест векселя в неплатеже и обратилась с иском в суд к векселедателю — обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы по векселю.

Вопросы:

1. Какое решение должен принять суд по данному делу?

2. Правомерны ли требования векселедержателя?

Задача 4.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитраж­ный суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании 200 тыс. рублей по депозитному сертификату, полученному по договору цес­сии, заключенному с предприятием К.

Из материалов дела следует, что между предприятием К и Сбер­банком России был заключен договор долевого участия в строи­тельстве, по которому заказчик — предприятие К принял на себя обязательства построить общественно-торговый центр и передать в нем помещения общей площадью 235, 6 кв. м в собственность Сбер­банку под его филиал. Сбербанк России обязался финансировать затраты на строительство своей доли путем выдачи депозитных сер­тификатов и перечисления на них сумм на финансирование строи­тельства. Согласно условиям договора депозитные сертификаты слу­жили средством платежа за строительство помещений для Сбербан­ка России.

Во исполнение договора стороны заключили депозитные дого­воры, по одному из которых предприятию К был выдан депозит­ный сертификат. Суд также установил, что предприятие К при по­лучении депозитного сертификата вклады в банк не вносило.

Впоследствии предприятие К уступило право требования по ука­занному сертификату по договору цессии ЗАО. Когда ЗАО по на­ступлении срока платежа предъявило депозитный сертификат к оп­лате Сбербанку России, последний отказался оплатить депозитный сертификат, ссылаясь на недействительность Договора цессии меж­ду предприятием К и ЗАО.

Вопросы:

1. Соблюдены ли при выдаче и обращении депозитного сертификата требования законодательства РФ?

2. Подлежит ли удовлетворению иск закрытого акционерного обще­ства о взыскании сумм по депозитному сертификату?

Задача 5.

В соответствии с договором брокерская фирма А (далее — Ис­тец) обязалась продать брокерской фирме Б (далее — Ответчик) обыкновенные именные акции и обеспечить передачу ценных бумаг в реестре акционеров в течение 7 дней с даты заключения договора.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче акций Истец обратился в Третейский суд с требованием о растор­жении договора купли-продажи акций и взыскании неустойки (штра­фа) в размере 10 % от суммы договора.

В ходе третейского разбирательства Ответчик сослался на отсут­ствие его вины ввиду невозможности исполнения обязательства по причине закрытия на две недели реестра акционеров.

Судом также было установлено, что просрочка исполнения обя­зательства на момент предъявления иска составляла 35 календарных дней. Вопросы:

1. Правомерны ли требования Истца в отношении расторжения дого­вора и взыскания неустойки?

2. Является ли Ответчик виновным в неисполнении обязательства?

3. Каким образом влияет на характер гражданско-правовой ответ­ственности факт наличия или отсутствия вины лиц, осуществляю­щих, предпринимательскую деятельность?

Задача 6.

Общество с ограниченной ответственностью (векселедержатель) приобрело посредством индоссамента простой вексель закрытого акционерного общества (векселедатель) номинальной стоимости 1 млн. руб. В текст векселя было включено условие об оплате векселя только товарной продукцией. Предъявленный в установленный срок к платежу вексель не был оплачен векселедателем, который, ссыла­ясь на условие, включенное в текст векселя, предложил векселе­держателю получить на сумму векселя продукцию.

Векселедержатель, посчитав отказ от оплаты векселя денежны­ми средствами неправомерным, обратился с иском в арбитражный суд.

Вопросы:

1. Соответствует ли условие об оплате векселя товарами (продукци­ей) нормам вексельного законодательства?

2. Правомерны ли требования векселедержателя об оплате векселя только денежными средствами?

3. Регулируются ли нормами вексельного законодательства отноше­ния по передаче товаров?

Задача 7.

По договору купли-продажи инвестиционная компания (при­обретатель) приобрела у коммерческого банка (продавец) 10000 именных бездокументарных акций открытого акционерного обще­ства. По результатам сделки приобретатель представил реестродержателю надлежащим образом оформленное передаточное распоря­жение. Реестродержатель отказал в переводе прав на акции в реестре на нового приобретателя, потребовав от него дополнительно нота­риального удостоверения передаточного распоряжения и копии уч­редительных документов.

Инвестиционная компания отказалась выполнить условие и об­ратилась с иском в суд о понуждении реестродержателя к внесению записи в реестр.

Вопросы:

1.Какими нормативными правовыми актами регулируется процедура внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг?

2.Правомерны ли требования держателя реестра о предоставлении дополнительных документов?

3. Какое решение обязан принять арбитражный суд?

Дата добавления: 2015-07-08