Какой суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда?

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории РФ указанного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 54 данной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 430 ГПК установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Определением областного суда от 25 января 2002 г. разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 г. о взыскании с А. в пользу С. алиментов на несовершеннолетнего сына и выдан исполнительный лист, который в процессе его исполнения был утерян судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК, правомерно удовлетворил просьбу С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод в частной жалобе о том, что выдать дубликат исполнительного листа может только районный суд г. Караганды Республики Казахстан, необоснован, поскольку согласно п. 3 ст. 54 упомянутой Конвенции порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, в данном случае - по законодательству РФ.

Таким образом, вывод областного суда о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается тем судом, который разрешил принудительное исполнение указанного судебного решения на территории РФ, является правильным.

Вправе ли суд принять к рассмотрению заявление прокурора или финансового органа на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного осужденному приговором суда в качестве дополнительного наказания? Если вправе, то в каком порядке (уголовно-процессуальном или гражданском процессуальном) подлежат рассмотрению указанные заявления?

В ст. 32 УИК установлено, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопрос о замене штрафа как основного вида наказания в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке ст. 397 УПК.

В соответствии с законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 20 УИК).

Ни УПК, ни УИК не содержат правовых норм, обеспечивающих реализацию указанных положений в уголовно-процессуальном порядке в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Процедура исполнения судебных постановлений по уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"*(324) с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(325) разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по уголовным делам должно регулироваться с учетом законодательства об уголовном судопроизводстве.

Правовое положение прокурора как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 37 УПК, согласно которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Такая функция прокурора, как надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории РФ, в ходе осуществления судом правосудия по уголовным делам УПК не предусматривается, следовательно, не распространяется она и на стадию исполнения судебных постановлений по уголовным делам.

Указанная правовая позиция ВС РФ изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 г. применительно к вопросу о праве прокурора приостанавливать исполнение судебного акта*(326).

Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии судебного разбирательства, наделение прокурора на основании ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 10 февраля 1999 г.)*(327) и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"*(328) правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных постановлений в порядке осуществления надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями противоречит нормам УПК.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(329) впредь до приведения в соответствие с УПК действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК, применяются в части, не противоречащей данному Кодексу.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено.

Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК и в ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(330), устанавливающих, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с указанным Федеральным законом субъектами, имеющими право обжалования и оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Поскольку штраф, взыскиваемый по приговору суда, подлежит зачислению в федеральный бюджет, то взыскателем в данном случае будет выступать государство в лице его финансового органа, который вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, в порядке гражданского судопроизводства.

Дата добавления: 2015-07-08