Может ли должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов быть привлечен и к граждан ско-правовой ответственности?

Да, может. Статья 395 ГК устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения не должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом, ибо данные требования практически бесспорны как основанные на тождественном фактическом составе.

Такая позиция по вопросу об ответственности должника нашла отражение в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(319), в п. 23 и 24 которого разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить вред в денежном эквиваленте, вследствие чего у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК.

Предусмотрено ли процессуальным законом принудительное исполнение судебных решений по делам о признании недействующими нормативных правовых актов? Правомерна ли постановка перед судом вопроса об отсрочке решения суда, признавшего противоречащим федеральному закону нормативный правовой акт субъекта РФ?

В судопроизводстве по делам о нормоконтроле отсутствует стадия исполнительного производства, поскольку она заменена специальными мерами федерального воздействия в отношении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, поэтому нельзя отсрочить в порядке ст. 203 ГПК исполнение решения суда, признавшего закон субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Однако эта норма процессуального закона не может быть применена при разрешении требования об отсрочке исполнения решения суда, признавшего ту или иную норму закона субъекта РФ противоречащей федеральному закону и недействующей.

В силу ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, поэтому суд не может обязать законодательный орган субъекта РФ изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим, имеющим большую юридическую силу, нормативным актом. Суд лишь вправе согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 29 июля 2000 г.)*(320) проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие законов субъекта РФ федеральному законодательству.

Исходя из этого по делам данной категории, носящим публично-правовой характер, предусмотренная ГПК и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(321) для других категорий дел стадия исполнительного производства отсутствует, а потому не может быть применена основанная на ст. 203 ГПК отсрочка исполнения решения суда.

Однако сказанное не означает, что орган законодательной власти субъекта РФ может не принимать во внимание вступившее в законную силу решение суда, признавшего закон субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Наоборот, орган законодательной власти субъекта РФ должен привести такой закон субъекта в соответствие с федеральным законодательством. Это вытекает из свойства общеобязательности и исполнимости судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 11 декабря 2004 г.)*(322) в случае если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ приняты конституция (устав), закон субъекта РФ или иной нормативный правовой акт, противоречащие Конституции, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда (в том числе не отменил нормативный правовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральному закону и недействующим), и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных в Конституции, федеральных конституционных законах и федеральных законах полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент РФ выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ. Если в течение трех месяцев со дня вынесения Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ указанный орган не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент РФ вправе распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ.

Таким образом, в данном случае федеральным законом предусмотрена специальная мера федерального воздействия, отличная от установленной ГПК стадии исполнительного производства, что также свидетельствует об отсутствии у суда права отсрочить исполнение решения по делам, связанным с нормоконтролем.

ГПК запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши. Вместе с тем то, что является роскошью для одного, является предметом обычной домашней обстановки для другого. Что же в таком случае следует понимать под предметами роскоши?

В соответствии со ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него

в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог.

Практически ст. 446 ГПК не внесла ничего нового относительно перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Суд должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем. Это дело суда, он определяет критерии исходя из конкретной ситуации, конкретного дела.

Дата добавления: 2015-07-08