Относится ли перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к имуществу, находящемуся в долевой собственности?

На практике этот перечень (ст. 446 ГПК) признается исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Он относится к имуществу, как находящемуся в личной собственности должника, так и являющемуся его долей в общей собственности, что, в частности, вытекает из положений ГК, предусматривающих возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе ряда юридических лиц, например полного товарищества (ст. 80), товарищества на вере (ст. 82), производственного кооператива (ст. 111).

В какой форме взыскатель должен обратиться в суд с просьбой о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда?

В соответствии со ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Как видно из редакции указанной нормы, ГПК не определил форму обращения взыскателя в суд для направления исполнительного документа. Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или устно).

Если в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения суда первой инстанции, может ли суд надзорной инстанции, отменив это решение и прекратив производство по делу, решить вопрос о повороте исполнения решения суда?

Нет, не может. В этом случае дело передается в суд первой инстанции.

Например, К. обратился в суд с жалобой на совместное постановление МПР России от 27 марта 2001 г. N 13 и администрации Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2001 г. N 03-20/1388 "Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева, расположенных в Ненецком автономном округе, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья"; признании недействительными лицензий НРМ 10998НР, НРМ 10999НР, НРМ 11000 НР, соответствующих лицензионных соглашений к данным лицензиям, выданных ОАО "Северная нефть" на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Черпаюского, Нядейюского, Хасырейского нефтяных месторождений, входящих в вал Гамбурцева, расположенных на территории Ненецкого автономного округа; обязании Федерального государственного учреждения "Федеральный геологический фонд" ликвидировать с момента государственной регистрации государственные регистрационные номера указанных выше лицензий.

В обоснование заявленных требований К. указал на то, что ОАО "Лукойл", акционером которого он является, представило в Комитет природных ресурсов по Ненецкому автономному округу заявку на участие в объявленном конкурсе, а также конкурсные предложения по геологическому изучению и разработке месторождения на валу Гамбурцева, однако конкурс был проведен с грубыми нарушениями Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", в результате чего победителем конкурса было признано ОАО "Северная нефть", а не ОАО "Лукойл", и его права и законные интересы нарушены, так как стоимость его акций не повышается.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2001 г. жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2002 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 г. решение и определение оставлены без изменения, а протест прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, ОАО НК "Роснефть" обратилось в ВС РФ с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 10 февраля 2004 г. N 18-В03-77) находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ОАО НК "Роснефть" указывает, что судебными инстанциями Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя жалобу К. и признавая незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия совместное решение МПР России и администрации Ненецкого автономного округа в форме протокола итогового заседания экспертной комиссии по оценке конкурсных предложений по освоению вала Гамбурцева от 6-9 марта 2001 г. и совместное постановление МПР России от 27 марта 2001 г. N 13 и администрации Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2001 г. N 03-20/1388 "Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева, расположенных в Ненецком автономном округе, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья", признавая недействительными лицензии, выданные ОАО "Северная нефть", и обязывая Федеральное государственное учреждение "Федеральный геологический фонд" ликвидировать номера лицензий на право пользования недрами вала Гамбурцева, суд исходил из того, что постановление об утверждении итогов конкурса вынесено в нарушение Закона РФ "О недрах", в результате чего ОАО "Лукойл" было лишено возможности стать победителем конкурса, а незаконное лишение ОАО "Лукойл" лицензий на право пользования недрами наносит К. как акционеру общества ущерб, так как стоимость принадлежащих ему акций не повышается.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку суд, по существу, указал на нарушение прав не К., а акционерного общества "Лукойл", которое в силу п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществляет свои права и несет обязанности, выступает в суде в качестве истца и ответчика самостоятельно.

Права же на обращение в суд за защитой прав и интересов ОАО "Лукойл", акционером которого является К., последнему не предоставлялись.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

Как следует из материалов дела, К. пользователем недр не является. Оспариваемое им совместное постановление МПР России и администрации Ненецкого автономного округа затрагивало интересы участников конкурса акционерных обществ, но не самих акционеров, которым является заявитель.

В силу ст. 22 АПК, действовавшей на момент рассмотрения дела (п. 2 ст. 29 АПК), требования акционерных обществ о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Поскольку К. обратился в суд с жалобой, в которой оспариваются правовые акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, и согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК в принятии такого заявления должно было быть отказано, принятые по делу Краснодарским краевым судом судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК.

Имея в виду, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения Тимашевского районного суда от 28 ноября 2001 г. вопрос о повороте исполнения решения суда передается на разрешение суда первой инстанции (ст. 445 ГПК).

Дата добавления: 2015-07-08