В каких случаях не допускается поворот исполнения решения?

Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения имеет место, когда отменен уже исполненный судебный акт, в ином случае действует прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту.

В ч. 3 ст. 445 ГПК установлены ограничения возможности поворота исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов; денежных сумм по требованиям, вытекающих из трудовых отношений; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; о взыскании вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы, искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца. По таким делам поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В других случаях поворот исполнения решения правомерен.

Например, Макарова Г. И. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 1999 г., которым был удовлетворен иск Иванова Д. А. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебным приставом-исполнителем был разрушен принадлежащий ей кирпичный забор. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2000 г. данное решение суда было отменено, и при новом рассмотрении дела 14 ноября 2000 г. в удовлетворении требования Иванова Д. А. было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2001 г. был осуществлен поворот исполнения решения Кировского районного суда от 19 ноября 1999 г. путем восстановления Ивановым Д. А. кирпичного забора; в случае неисполнения с Иванова Д. А. в пользу Макаровой Г. И. постановлено взыскать денежную компенсацию в сумме 8500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2001 г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г. вынесенные судебные постановления были оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Иванов Д. А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Г. И. о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 5 марта 2004 г. N 11-В03-33) не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения).

В данном случае поворот исполнения решения суда с возложением на Иванова Д. А. обязанности по восстановлению забора или оплате его стоимости правомерен, поскольку по решению Кировского районного суда от 19 ноября 1999 г. Макарова Г. И. была обязана перенести забор с участка Иванова Д. А. В порядке исполнения этого решения суда в интересах Иванова Д. А. судебным приставом-исполнителем забор был разрушен, чем Макаровой Г. И. причинен имущественный вред по вине Иванова Д. А., предъявившего необоснованный иск.

Суд, рассматривая вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 430 ГПК РСФСР, правильно указал в качестве альтернативного варианта восстановления прав и законных интересов Макаровой Г. И. на взыскание в ее пользу денежной компенсации 8500 руб. Эта сумма с Иванова Д. А. реально взыскана, поскольку он не выполнил обязанность по восстановлению снесенного по его инициативе забора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

Дата добавления: 2015-07-08