Правомерно ли обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судей при осуществлении ими правосудия?

Нет, не правомерно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК, КоАП, АПК и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

В связи с этим приведем определение от 29 мая 2003 г. N ГКПИ2003-596 судьи ВС РФ К. по поводу жалобы Р. на действия (бездействие) Мосгорсуда.

Ознакомившись с представленными материалами, судья установил, что жалоба Р. не подлежит принятию к производству ВС РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, так как жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Глава 25 ГПК определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как следует из содержания жалобы, Р. оспаривает действия (бездействие) Московского городского суда и заместителя председателя Мосгорсуда, связанные с нерассмотрением его жалобы, в связи с чем заявителю созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому жалоба Р. не может быть принята к производству ВС РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, судья ВС РФ определил: отказать Р. в принятии жалобы на действия (бездействие) Московского городского суда, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признаны утратившими силу и не подлежащими применению многочисленные законодательные акты РФ и СССР (ст. 2 и 3), однако в перечне этих актов нет Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Между тем этот закон стал противоречить ГПК. Что из этого следует?

ГПК устанавливает порядок оспаривания гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 23 и 25, ст. 245-250, 254-258).

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.)*(219) предоставил гражданам право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, но и учреждений, предприятий, организаций, их объединений, общественных объединений и их должностных лиц (руководителей и др.), а также установил для дел по таким жалобам альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина жалоба могла быть подана также и по месту его жительства.

ГПК, устанавливая порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в полной мере исходил из существа этих отношений, субъектами которых являются, с одной стороны, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие, а с другой - граждане и организации, поэтому намеренно не допустил оспаривания в указанном порядке решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

Исходя из этого с 1 февраля 2003 г. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не может применяться как противоречащий ГПК, а дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений, общественных объединений, их руководителей, иных органов управления, других работников должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности (ст. 28 ГПК), как дела по спорам о защите субъективных прав, свобод или охраняемых законом интересов (гражданских, трудовых и др.).

Вместе с тем Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" дополняет некоторые содержащиеся в ГПК пробелы, касающиеся регулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В частности, Закон более подробно раскрывает предмет оспаривания, уточняет последствия признания действия (решения) незаконным, а также содержит норму, устанавливающую порядок распределения судебных издержек. В этой связи данный нормативный правовой акт до настоящего времени не отменен.

Вправе ли суд по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего до вынесения судебного решения приостановить действие оспариваемого решения?

Да, вправе. Согласно п. 4 ст. 254 ГПК суд вправе приостановить действие обжалуемого решения до вступления решения суда в законную силу. Данное положение направлено на повышение гарантий прав граждан.

Является ли пропуск установленного ст. 256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд о нарушении прав и свобод основанием к отказу в принятии заявления или основанием к отказу в его удовлетворении? Может ли этот срок быть восстановлен судом и при каких обстоятельствах?

Статьей 256 ГПК установлен трехмесячный срок для обращения гражданина в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод. Указанный срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Обращение в суд с заявлением о пропуске установленного трехмесячного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. В то же время пропуск указанного срока может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления. Если срок пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ст. 112 ГПК).

Какие новеллы внесены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации" в порядок судебного рассмотрения избирательных дел?

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Категории дел, отнесенных к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваемых судами общей юрисдикции, определены в ст. 245 ГПК. Согласно указанной статье к таким делам относятся, в частности, дела по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Производство по этим делам регламентировано гл. 26 (ст. 259-261 ГПК). Требования о защите избирательного права традиционно делятся на две группы: о защите активного (права избирать) и пассивного (права быть избранным) избирательных прав.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации"*(220) в ГПК внесены существенные изменения.

Изменена подсудность избирательных дел для судов субъектов РФ. В настоящее время суд субъекта РФ вправе рассматривать дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ независимо от уровня выборов, референдума, тогда как ранее в п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК речь шла исключительно о выборах в федеральные органы государственной власти.

Кроме того, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ расширена компетенция судов субъектов РФ. Часть 1 ст. 26 ГПК дополнена п. 5, согласно которому к ведению этих судов отнесены дела о расформировании избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.

Изменена редакция ст. 259 ГПК, регламентирующей подачу заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Вместо прежних двух эта статья в новой редакции включает в себя шесть пунктов, детально регламентирующих, кто вправе обратиться с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата, о расформировании избирательной комиссии, об отмене регистрации инициативной группы.

Важное значение имеют сроки обращения в суд и сроки рассмотрения и разрешения заявлений. Они обусловлены спецификой и развитием избирательного процесса во времени, являются пресекательными. В связи с этим в новой редакции изложена ст. 260 ГПК, устанавливающая сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений, однако сами сроки существенных изменений не претерпели. Эти сроки отличаются от общих сроков рассмотрения исковых дел и зависят от стадии избирательной кампании, на которой возник спор: одни сроки установлены, если заявление подается в ходе избирательной кампании, другой срок - если оспариваются результаты выборов.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ в ГПК введена ст. 260.1 о порядке рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Новеллой является ч. 3 названной статьи, запрещающая применение в качестве меры по обеспечению иска до дня опубликования результатов выборов наложение ареста на избирательные бюллетени, списки избирателей, иные избирательные документы; запрещение избирательным комиссиям осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов. В ч. 4 этой же статьи содержится запрет на обращение к немедленному исполнению решения суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата.

Внесены изменения в порядок кассационного рассмотрения избирательных дел. Статья 348 ГПК дополнена ч. 3.1, в соответствии с которой кассационная жалоба, представление на решение по делу об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, рассматриваются судом до дня голосования.

Таким образом, сроки подачи жалоб и порядок разрешения судебных споров о защите избирательных прав достаточно ясно и четко закреплены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, что является важнейшей гарантией реализации каждым своего активного и пассивного избирательного права.

Обладают ли правом на обращение в суд общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих организации - юридические лица?

Правом на обращение в суд общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ст. 245, 251, 254 ГПК обладают не только граждане, но и организации - юридические лица.

Подведомственно ли суду дело по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта РФ, выдвинутого политической партией или избирательным блоком, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (избирательный блок) это решение не оспаривает?

Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 21 июля 2005 г.) *(221) устанавливает, что избирательные комиссии субъектов РФ формируются на основе предложений политических партий и избирательных блоков.

Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов РФ принадлежит политическим партиям, избирательным блокам, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта РФ нарушаются права политической партии или избирательного блока.

В силу ст. 4 ГПК суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов избирательного блока (политической партии). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении, поданном от имени заявителя, в указанном выше случае оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или избирательного блока, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Может ли суд первой инстанции принять решение по заявлению об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов позднее чем за пять дней до дня голосования? Какое решение должно быть принято кассационной инстанцией по жалобе на решение суда первой инстанции, которым рассмотрено заявление об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов, если на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией истек установленный пятидневный срок?

Пункт 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"*(222) устанавливает, что заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. Указанный срок является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит. Таким образом, при рассмотрении дела менее чем за пять дней до дня голосования, суд не вправе рассматривать дело по существу. Суд должен прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом если суд первой инстанции рассмотрел дело в установленные законом сроки, а на стадию кассационного рассмотрения дело поступило позже пятидневного срока и решение суда подлежит отмене по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 362, 364 ГПК, то и на данной стадии суд кассационной инстанции должен отменить решение и прекратить производство по делу (ст. 365 ГПК). В мотивировочной части определения суд кассационной инстанции должен изложить основания для отмены решения, а также мотивировать невозможность рассмотрения дела по существу.

Дата добавления: 2015-07-08