Допустимо ли продление срока на подачу заявления, касающегося нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании?

Недопустимо, что подтверждается нижеприведенным судебным постановлением.

10 января 2003 г. Голубчик И.Г. обратился в Магаданский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии от 20 мая 2001 г. о результатах выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному округу N 14 Мажарина С.И. о прекращении его полномочий депутата Магаданской областной Думы третьего созыва и о назначении даты новых выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 14. При этом заявитель ссылался на то, что при досрочном голосовании на избирательном участке N 100 по избирательному округу N 14 в мае 2001 г. были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, в том числе подделаны подписи трех избирателей, и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В предварительном судебном заседании представитель Избирательной комиссии Магаданской области Пономаренко Н.В., заинтересованное лицо Мажарин С.И. и его представитель Соколова Т.П. настаивали на применении последствий пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд. Просили в удовлетворении заявленных требований Голубчику И.Г. отказать.

Решением Магаданского областного суда от 1 апреля 2003 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубчика И.Г. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оснований к отмене решения суда не усматривает (определение от 20 мая 2003 г. N 93-Г03-12).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 г., подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 г. в соответствии с ГПК.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК после опубликования результатов выборов заявление, касающееся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов.

Решение Избирательной комиссии Магаданской области о результатах выборов депутатов Магаданской областной Думы третьего созыва от 24 мая 2001 г. N 77/321 было опубликовано в газете "Магаданская правда" от 25 мая 2001 г. N 77 (18785).

Голубчик И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии от 20 мая 2001 г. о результатах выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному округу N 14 Мажарина С.И., прекращении его полномочий депутата Магаданской областной Думы третьего созыва, назначении даты новых выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 14 лишь 10 января 2003 г., т.е. с пропуском установленного абз. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК специального процессуального срока обращения в суд.

Суд правильно в решении указал на то, что, исходя из принципа стабильности выборов, учитывая волеизъявление большинства избирателей, установленный абз. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК годичный срок для обращения в суд с заявлением, касающимся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, восстановлению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применить трехмесячный срок давности, судом исследован и правильно признан необоснованным. Установленный абз. 1 ч. 1 ст. 260 ГПК срок применяется при обращении в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства, не касающегося нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании.

Ссылка представителя заявителя Голубчика И.Г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 июня 2002 г. N 93-Г02-9 по делу по заявлению Сечкина Александра Анатольевича о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Магаданской области от 24 мая 2001 г. N 77/321 об избрании Проказина В.Н., Таланова А.Н., Данилюка Г.Н. Тренкеншу Ф.Н. депутатами Магаданской областной Думы, о прекращении их полномочий депутатов, об аннулировании результатов выборов и обязании избирательной комиссии Магаданской области назначить новые выборы депутатов по избирательным округам N 13, 15, 16 и 17 является несостоятельной, поскольку в указанном деле предметом судебного разбирательства была незаконность совмещения избранными депутатами выборных муниципальных должностей, а по данному делу вопрос о пресечении такого совмещения не поднимался, поскольку Мажарин С.И. не имеет полномочий, несовместимых со статусом депутата.

Решением Среднеканского районного суда от 24 декабря 2002 г. были признаны недействительными результаты выборов главы муниципального образования "Среднеканский район". На этом основании заявитель делает вывод о том, что итоги выборов депутатов Магаданской областной Думы по избирательному округу N 14 являются недействительными.

Однако с этим выводом нельзя согласиться, поскольку факты нарушения избирательных прав граждан на выборах депутата Магаданской областной Думы по избирательному округу N 14 Среднеканским районным судом не исследовались, выборы главы Среднеканского района проходили на территории муниципального образования "Среднеканский район" (численность избирателей 4784), а выборы депутатов Магаданской областной Думы третьего созыва - на территории избирательного округа N 14, в состав которого помимо территории Среднеканского района вошел и Ягоднинский район в составе поселковых и сельских советов Дебинского, Оротуканского, Спорнинского (с общей численностью избирателей по избирательному округу N 148374).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статей 361, 366 ГПК Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила: решение Магаданского областного суда от 1 апреля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубчика Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Является ли отсутствие нотариально удостоверенного протокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата и протокола собрания данной группы избирателей основанием для отказа в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения гражданина кандидатом на должность Президента РФ?

Да, является. К такому выводу пришел ВС РФ, рассмотревший конкретный спор.

Постановлением ЦИК России от 27 декабря 2004 г. отказано в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Г.Л. Стерлигова кандидатом на должность Президента РФ, и ее уполномоченных представителей.

Не согласившись с таким решением ЦИК России, Стерлигов Г.Л. обратился в ВС РФ с заявлением об отмене этого решения, сославшись на его незаконность и на решение пассивного избирательного права.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Стерлигов Г.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия ВС РФ (определение от 23 января 2004 г. N КАС04-28) не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подп. 1, 2, 5, 14 и 16 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации":

1) Каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента РФ вправе выдвинуть свою кандидатуру на должность Президента РФ.

2) Для поддержки самовыдвижения кандидата необходимо создать группу избирателей в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом. Избиратель может входить только в одну группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения кандидата (далее - группа избирателей). О месте и времени проведения собрания группы избирателей должна быть оповещена ЦИК России либо избирательная комиссия субъекта РФ, на территории которого планируется проведение указанного собрания.

3) К ходатайству о регистрации группы избирателей должны быть приложены нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата и протокол собрания данной группы избирателей, которое может быть совершено должностным лицом исполнительного органа государственной власти, должностным лицом органа местного самоуправления, которые уполномочены совершать нотариальные действия. Протокол собрания группы избирателей должен содержать решения:

4) об образовании группы избирателей;

5) о поддержке самовыдвижения кандидата с указанием сведений о кандидате, перечисленных в п. 4 настоящей статьи;

6) о назначении уполномоченных представителей группы избирателей с указанием сведений, перечисленных в п. 3 ст. 32 настоящего Федерального закона.

7) ЦИК России в течение пяти дней со дня поступления документов, представленных в соответствии с настоящей статьей, принимает решение о регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей и выдает уполномоченным представителям регистрационные свидетельства либо мотивированное решение об отказе в их регистрации.

8) Основанием для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей могут служить отсутствие либо ненадлежащее оформление документов, указанных в п. 3, 5-7 настоящей статьи, отсутствие у кандидата пассивного избирательного права, невыполнение требований п. 2, 3, 9-11, 13 настоящей статьи.

При разрешении возникшего спора ВС РФ признал установленным, что представленный в ЦИК России протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения Стерлигова Г.Л. кандидатом на должность Президента РФ не был нотариально удостоверен, как того требует п. 5 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".

Данный вывод суда подтвержден представленным в суд первой инстанции протоколом регистрации членов группы избирателей (копии на л.д. 63, 64), из которого следует, что 16 декабря 2003 г. нотариусом города Москвы удостоверена подлинность подписей лишь председателя и секретаря собрания данной группы, а не подлинность самого протокола.

При таком положении вывод ВС РФ о соответствии требованиям федерального закона оспоренного заявителем постановления ЦИК России является правильным.

В кассационной жалобе Стерлигов Г.Л. ссылается на отсутствие доказательств тому, что именно протокол регистрации членов группы избирателей, представленный в суд со стороны ЦИК России (в котором нотариально удостоверены лишь подписи председателя и секретаря собрания данной группы), был представлен Стерлиговым Г.Л. в ЦИК.

Однако это утверждение является голословным и опровергается содержанием расшифрованной записи заседания рабочей группы ЦИК России по рассмотрению жалоб и заявлений. На этом заседании как сам Стерлигов Г.Л., так и его представитель - Серов С.Ю. не оспаривали того обстоятельства, что на представленном в ЦИК России протоколе нотариально были удостоверены лишь подписи председателя и секретаря собрания членов группы, а не сам протокол. При этом Стерлигов Г.Л. и Серов С.Ю., по существу, настаивали, что нотариальное удостоверение лишь подписей председателя и секретаря собрания членов группы, произведенное на представленном в ЦИК России протоколе соответствует закону.

Кроме того, копию какого-либо другого протокола, якобы представленного в ЦИК России, сам Стерлигов Г.Л. суду не представил.

С учетом этих обстоятельств необходимым является и довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на незаконный состав суда, рассматривавшего настоящее дело.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

В протоколе судебного заседания ошибочно была указана фамилия судьи Романенкова Н.С., якобы председательствовавшего в судебном заседании первой инстанции, в то время как в действительности дело рассматривалось под председательством судьи Редченко Ю.Д. По заявлению же прокурора, принимавшего участие в этом деле, замечание по данному вопросу было удостоверено судьей Редченко Ю.Д. и допущенная механическая ошибка в протоколе судебного заседания была исправлена.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании представитель Стерлигова Г.Л. заявил о незаконности разъяснения ЦИК России от 11 декабря 2003 г. по вопросу о порядке нотариального удостоверения протокола регистрации членов группы избирателей.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нормами федерального закона, а не указанным разъяснением ЦИК России. Кроме того, требование о признании недействующим данного разъяснения избирательной комиссии не было заявлено в соответствии с нормами ГПК, и заявитель не лишен такой возможности в настоящее время.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК, Кассационная коллегия определила: решение ВС РФ от 9 января 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стерлигова Г.Л. - без удовлетворения.

Дата добавления: 2015-07-08