Некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел, связанных с местным самоуправлением

Каким судам подведомственны дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями: о перераспределении поступлений от налогов и взыскании с одного муниципального образования в пользу другого денежных сумм, зачисленных в бюджет ответчика; об оспаривании одним муниципальным образованием решений другого муниципального образования относительно распределения поступлений в бюджет от федеральных и региональных налогов и т.п.?

Согласно ст. 133 Конституции местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту. Следовательно, муниципальные образования вправе обращаться в суд за защитой своих прав, возникающих из любых, в том числе из налоговых и бюджетных, отношений.

При решении вопроса о подведомственности таких дел необходимо исходить из того, что судам общей юрисдикции подведомственны дела о защите прав, свобод и законных интересов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК).

Статья 27 АПК, регулирующая подведомственность дел арбитражным судам, в п. 2 содержит положение о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Таким образом, дела с участием муниципальных образований, в том числе и возникающие из налоговых и бюджетных отношений, подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.

Поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие к компетенции арбитражных судов указанные дела, и АПК прямо не относит их к ведению арбитражных судов, то дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Муниципальный совет муниципального образования г. Ломоносова обратился в суд с жалобой о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13 января 1998 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" как противоречащего нормам действующего законодательства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии указанной жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум ВС РФ постановлением от 3 апреля 2002 г. N 177пв01пр данные определения отменил, указав на следующие основания.

Оставляя без изменения определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ правильно указала, что при вынесении данного определения судьей ошибочно сделан вывод о том, что обжалуемое распоряжение губернатора Санкт-Петербурга "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" носит нормативный характер и что судья необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-п по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции.

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу об обоснованности вынесенного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии жалобы Муниципального совета, сославшись при этом на ст. 22 АПК, в соответствии с которой споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера.

Однако с данным выводом Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ согласиться нельзя.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемое распоряжение губернатора Санкт-Петербурга находится за пределами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем содержащийся в протесте довод о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением о подсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду. Рассмотрение настоящей жалобы подпадает под действие правил, изложенных в гл. 25 ГПК и регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба может быть подана в суд по месту жительства заявителя (для организации - по месту ее нахождения) либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургский городской суд для надлежащего разрешения вопроса о принятии жалобы с учетом изложенных выше доводов.

Приведем еще один пример.

Прокуратура Смоленской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы администрации Смоленской области от 13 марта 2001 г. N 149 "О повышении оплаты труда квалифицированным работникам государственного учреждения "Смоленский областной медицинский информационно-аналитический центр"" в связи с тем, что данный Центр, являясь государственным учреждением, находящимся в ведении комитета по здравоохранению, действующим в соответствии с законодательством РФ и Уставом, финансируется полностью за счет средств областного бюджета. Для всех учреждений, находящихся на бюджетном финансировании, обязательно применение Единой тарифной сетки. Следовательно, в таком порядке должна устанавливаться оплата труда работникам Центра. Им же установлена оплата труда в соответствии с приложением N 3 к областному закону "Об областных государственных должностях и государственной службе Смоленской области", принятому 24 апреля 1997 г., который определяет правовые основы замещения областных государственных должностей, организации и прохождения областной государственной службы и основы правового положения лиц, замещающих областные государственные должности Смоленской области.

Поскольку работники областного медицинского информационно-аналитического Центра государственными служащими не являются, на государственной службе не состоят, в реестр государственных должностей (приложение N 1 к областному закону от 24 апреля 1997 г.) должности работников этого Центра не включены, вышеназванное постановление противоречит федеральному законодательству (постановлению Правительства РФ от 14 октября 1992 г. N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" и последующим постановлениям Правительства от 13 мая 1997 г. N 585, от 18 марта 1999 г. N 309, от 30 марта 2000 г. N 282).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июля 2001 г. производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 20 мая 2002 г. N 36-В02пр-4) определение отменила по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал, что согласно ст. 22 АПК данный спор подведомствен арбитражному суду, так как оспариваемый правовой акт является ненормативным.

Однако данный вывод Смоленского областного суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, прямо отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законодательством.

В силу ст. 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и другими правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей.

Возникший спор по поводу законности обжалуемого ненормативного акта не является экономическим, так как в нем регулируются вопросы оплаты труда работников государственного учреждения, т.е. вопросы, относящиеся к отраслям трудового и административного законодательства.

Никакими федеральными законами споры по вопросам оплаты труда работников государственных учреждений не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Само по себе наличие у обжалуемого акта статуса ненормативного не является достаточным основанием для отнесения дела о его обжаловании к подведомственности арбитражных судов, так как для этого необходимо, чтобы спор носил экономический характер либо был прямо отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, при оспаривании организациями, гражданами-предпринимателями, а также прокурором ненормативных правовых актов, адресованных организациям и индивидуальным предпринимателям, но не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, жалобы подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемым постановлением регулируются вопросы оплаты труда работников государственного учреждения, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с законностью вынесенного судебного постановления согласиться нельзя.

Дата добавления: 2015-07-08