Каковы правила подсудности в случае отмены приговора суда в части гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

В случае отмены приговора суда в части гражданского иска дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности.

Например, М., работавший судьей, а затем заместителем председателя Магаданского городского суда, по приговору ВС РФ от 23 июля 2002 г. осужден по ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 305 УК.

В суде установлено, что он признан виновным в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданки П. и иные тяжкие последствия; вынесении заведомо неправосудного определения в отношении П.; постановлено взыскать с М. в счет компенсации морального вреда 100 тыс. руб. в пользу П.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 24 декабря 2002 г. приговор ВС РФ в отношении М. в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте, внесенном в Президиум ВС РФ до 1 февраля 2003 г., заместитель Председателя ВС РФ поставил вопрос об изменении определения Кассационной коллегии ВС РФ, поскольку, по его мнению, указание Коллегии о передаче дела в части гражданского иска в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным.

Президиум ВС РФ постановлением от 7 мая 2003 г. N 27пв03 протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что П. была признана гражданским истцом и ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 385 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 42 640 012 руб. 50 коп.

Отменяя приговор в отношении М. в части гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, Кассационная коллегия ВС РФ отметила в определении, что в соответствии со ст. 307, 309 УПК в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора - решение по предъявленному гражданскому иску, однако эти требования закона судом не были выполнены. В приговоре вообще не упоминалось об иске в части возмещения материального ущерба и не приведены мотивы, почему иск в этой части оставлен судом без рассмотрения. При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на ст. 151 ГК. Однако в нарушение требований закона не учел степень физических страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, возложив на осужденного М. обязанность компенсировать моральный вред, суд не учел положений п. 2 ст. 1070 ГК, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК, т.е. за счет казны РФ.

Правильно установив, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, Кассационная коллегия ВС РФ вместе с тем необоснованно передала дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, который рассматривал по первой инстанции уголовное дело, т.е. в ВС РФ.

При этом она исходила из того, что согласно ч. 10 ст. 31 УПК подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Однако Коллегией не было учтено, что изложенное в приведенной норме правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК.

Поскольку приговор в отношении М. в части гражданского иска был отменен, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен при производстве по уголовному делу.

В силу ст. 121 ГПК РСФСР (действовавшей до 1 февраля 2003 г.) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Кодексом.

Требования потерпевшей П. в силу ст. 116 ГПК РСФСР, также действовавшей на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ВС РФ по первой инстанции подсудны не были.

Отсутствовал также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности ВС РФ, в связи с чем действовало общее правило о подсудности, закрепленное в ст. 114 ГПК РСФСР, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 113, 114.1-116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

Как указано в ч. 1 ст. 47 Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного вывод Кассационной коллегии о том, что дело в части гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ВС РФ по первой инстанции, не соответствует приведенным положениям закона.

Правила о подсудности, предусмотренные ст. 24, 27, 31 ГПК, введенным в действие с 1 февраля 2003 г., аналогичны правилам о подсудности, действовавшим на время вынесения кассационного определения.

Ссылка Кассационной коллегии в мотивировочной части определения на ч. 2 ст. 309 УПК ошибочна, поскольку данная статья регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду кассационной инстанции по изменению родовой подсудности гражданских дел.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Президиум ВС РФ определение Кассационной коллегии ВС РФ изменил: из резолютивной части исключил слова "в тот же суд", из мотивировочной части - ссылку на ч. 2 ст. 309 УПК*(91).

Дата добавления: 2015-07-08