Какова подведомственность заявлений физических и юридических лиц об обжаловании нормативных правовых актов Банка России?

В соответствии со ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК. Согласно данной статье суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.

Таким образом, в АПК предусмотрены два условия, при которых лицо может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании нормативных правовых актов: во-первых, обращение в защиту именно своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и, во-вторых, обязательное указание в федеральном законе на возможность обращения лица с заявлением об оспаривании нормативного правового акта именно в арбитражный суд.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(51), в соответствии с которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В федеральном законодательстве не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Банка России к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о признании недействующими нормативных правовых актов Банка России относится к компетенции судов общей юрисдикции, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК указанные заявления рассматриваются по первой инстанции ВС РФ.

Подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам: между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам; между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества?

Согласно ст. 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом того, что спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду*(52).

Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела по спорам между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и хозяйственными общества ми, если данные споры не связаны с осуществлением указанными гражданами предпринимательской деятельности?

В соответствии с п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(53) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Например, отменяя решение суда, которым удовлетворены исковые требования хозяйственно го общества о понуждении ответчика Г. к заключению договора купли-продажи земельного участка, и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским де лам областного суда исходила из того, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик с 1998 г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Президиум областного суда, отменяя определение кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что гражданин Г., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, был вправе совершать сделки, в том числе по приобретению и отчуждению имущества, и заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством. Поскольку кассационная инстанция, прекращая производство по делу, не выяснила, было ли приобретение и последующее отчуждение Г. упомянутого земельного участка связано с предпринимательской деятельностью, у нее не имелось предусмотренных за коном оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судья ВС РФ (определение по делу N 4-В06-12) отказал в передаче дела по иску хозяйственного общества к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Какому суду подведомственно дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и банком, поручителями по которому выступили физические лица?

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если за коном или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК или федеральным за коном.

В действующем законодательстве нет нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Разрешение названного спора не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции*(54).

Относится ли рассмотрение жалоб лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безопасности и правонарушений несовершеннолетних", и протестов прокуроров на постановления судей по материалам о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел к исключительной компетенции председателя вышестоящего (областного) суда, либо поданные в установленный законом 10-дневный срок жалобы и протесты должны рассматриваться судебной коллегией областного суда, а председатель областного суда осуществляет рассмотрение аналогичных жалоб и протестов соответствующего его уровню областного прокурора на вступившие в законную силу постановления судей?

В Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безопасности и правонарушений несовершеннолетних"*(55) предусмотрена система государственных мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушениям несовершеннолетних, обеспечение защиты их прав и законных интересов, социально-педагогическую реабилитацию несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. Помещение несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел относится к числу указанных мер, которые, однако, не являются мерами государственного принуждения, применяемыми в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому Федеральным законом предусмотрен специальный порядок разрешения судами вопросов, отнесенных к их компетенции.

Учитывая изложенное выше, рассмотрение судами жалоб (протестов прокуроров) на постановления по материалам о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, а также жалоб на такие постановления судей должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" председателем вышестоящего суда в течение 10 суток со дня их поступления. В соответствии с п. 4 ст. 30 названного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы или протеста прокурора на постановление судьи председатель вышестоящего суда принимает одно из следующих решений: оставляет постановление судьи без изменения, а жалобу или протест прокурора без удовлетворения; отменяет постановление судьи и направляет материалы на несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в суд для нового рассмотрения.

Дата добавления: 2015-07-08