Как разграничивается компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по характеру спорных правоотношений?

При разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных правоотношений следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 22 ГПК и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК. В силу этих норм судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений.

Следует отметить, что если спорные правоотношения носят характер семейных, трудовых или жилищных, то разрешение таких споров всегда является прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку вне зависимости от субъекта спора с самостоятельными требованиями такие дела не подведомственны арбитражным судам. Так, например, относительно трудовых правоотношений в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"*(23) отмечено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, 273-281, 391 ТК, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, ст. 22, подразд. II ГПК, п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(24)).

Прежде всего характером спорных правоотношений следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и бывшим генеральным директором данного общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК). Следовательно, дело по иску АО к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции*(25).

В практике ВАС РФ возник вопрос, касающийся семейных правоотношений, о распространении на сделки об отчуждении имущества, используемого в предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, нормы ст. 35 СК и подведомственности спора, возникшего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, об исполнении договора по отчуждению имущества, нажитого ответчиком в период брака, в случае вступления в процесс его супруга, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. По запросу ВАС РФ вопрос обсужден в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, и выработана следующая правовая позиция.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 35 СК для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данной норме не содержится каких-либо исключений относительно сделок по распоряжению недвижимым имуществом, используемым супругом-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, или сделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота. Следовательно, приведенная норма СК распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

В ч. 2 п. 3 ст. 35 СК предусмотрено право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Наделение супруга, в силу приведенной выше нормы Кодекса, полномочием реализовывать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанных в ч. 1 п. 3 статьи сделок недействительными, если на их совершение не было получено его согласие в установленной законом форме, дает основание сделать вывод о наличии у данного лица права вступать в уже начавшийся судебный процесс, касающийся исполнения такой сделки, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Часть 4 ст. 27 АПК допускает возможность дальнейшего рассмотрения арбитражным судом дела, возбужденного с соблюдением правил подведомственности, к участию в котором впоследствии привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, если этот гражданин привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В том случае, если вступившее в арбитражный процесс физическое лицо предъявляет самостоятельные требования на предмет спора (как в рассматриваемом примере), производство по такому делу должно быть арбитражным судом прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК, поскольку такие требования в совокупности подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК.

В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Как уже отмечалось, ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК касаются вопроса разграничения дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Суды общей юрисдикции

рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Другими словами, подведомственность судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, должна определяться как бы методом исключения. Такие дела входят в компетенцию судов общей юрисдикции, за исключением отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Несмотря на доминирующее значение характера спора как основного критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, важную роль играет субъектный состав спорных правоотношений.

Дата добавления: 2015-07-08