Вправе ли суд непосредственно применять Конституцию как источник гражданского процессуального права?

Предисловие

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК) вступил в силу и действует с 1 февраля 2003 г. Отрадно отметить, что его проект был внесен в порядке законодательной инициативы Верховным Судом РФ. Новизна ГПК на момент его принятия заключалась в приведении процессуальных норм в соответствие со сложившимися социально-правовыми реалиями, отказе от активной роли суда в сфере доказательственной деятельности при сохранении его полномочий в руководстве процессом и определении предмета доказывания, оказании сторонам содействия в сборе доказательств, сужении системы судебного надзора, допускавшей пересмотр вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их принятия по инициативе любых лиц.

Поскольку судопроизводство по гражданским делам осуществляется по ГПК и за пять лет накопился определенный опыт его применения, авторы настоящего издания - судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - попытались в форме вопросов и ответов проанализировать практику применения действующих процессуальных норм. Настоящая книга, по сути, является практическим пособием, в котором не только широко использованы доктринальные взгляды на те или иные проблемы гражданского процесса, но на конкретных судебных постановлениях Верховного Суда РФ показаны пути разрешения возникающих правовых коллизий.

Анализируя судебные документы, читателю необходимо обращать внимание на дату их постановления, так как с этого момента в законодательные и нормативные акты, которые упоминаются в них, могли быть внесены изменения и дополнения, а некоторые акты в целом или в части могли утратить силу.

Изложение авторами материала соответствует структуре основных разделов ГПК. В Приложении приведены основные постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие применение ГПК.

Хочется надеяться, что эта книга будет востребована как судьями, прокурорами и адвокатами, так и другими практикующими юристами, много полезного найдут в ней для себя студенты-юристы.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.Н. Соловьев

Источники и принципы гражданского процессуального права

Вправе ли суд непосредственно применять Конституцию как источник гражданского процессуального права?

К источникам гражданского процессуального права относятся нормативные правовые акты, содержащие нормы данной отрасли права.

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г.)*(1), ГПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами; порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в ред. от 22 июля 2008 г.)*(2).

Согласно п. "о" ст. 71 Конституции гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не вправе принимать, а суды - в случае принятия - применять законы, регулирующие порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции (в том числе и у мировых судей, несмотря на то, что они являются судьями субъектов Федерации).

В преамбуле постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"*(3) отмечено, что закрепленное в Конституции положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией.

Исходя из этого можно сделать вывод, что среди источников гражданского процессуального права Конституция занимает основополагающее место, в ней закреплены конституционные принципы гражданского судопроизводства и конституционные права граждан, связанные с осуществлением гражданского судопроизводства. К числу конституционных принципов можно отнести осуществление правосудия только судом (ст. 118), независимость судей и подчинение их только закону (ст. 120), гласность (ст. 123), состязательность (ст. 123), процессуальное равноправие сторон (ст. 123), принцип назначаемости судей судов общей юрисдикции (ст. 128) и др.

К конституционным правам граждан в области гражданского судопроизводства относятся: право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46); на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47); право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51) и др.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции последняя имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда:

а) закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина, и др.;

б) суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, противоречит ей;

в) суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с со ответствующими ее положениями;

г) закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации

и субъектов РФ, противоречит Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Таким образом, суд в гражданском судопроизводстве вправе в необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

Относятся ли постановления Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ и Европейского Суда по правам человека к источникам гражданского процессуального права и может ли суд ссылаться на них в судебном решении?

В литературе высказано мнение о том, что постановления Конституционного Суда РФ, принятые при проверке конституционности гражданских процессуальных норм, следует отнести к источникам гражданского процессуального права*(4).

Однако действующий закон (ст. 1, 11 ГПК) не относит к числу источников гражданского процессуального права как постановления Конституционного Суда РФ, так и постановления Пленума ВС РФ и постановления Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"*(5), поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать постановления:

а) Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции, подлежащих применению в данном деле, и о признании со ответствующими либо не соответствующими Конституции нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(6), подлежащих применению в данном деле.

Как видно из приведенных положений, если материальный закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения, то относительно постановлений Конституционного Суда, Пленума ВС РФ и Европейского Суда по правам человека отмечено, что суду следует их учитывать. Таким образом, Пленум ВС РФ отграничил закон как источник права от правоприменительных актов высших судебных органов.

В силу ст. 126 Конституции ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, имеют конституционную основу.

Такому статусу разъяснений Пленума ВС РФ должно соответствовать их практическое значение. Они должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении гражданских дел, так как являются для них обязательными.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановления Конституционного Суда РФ, которыми подконтрольные ему нормативные правовые акты признаны соответствующими или не соответствующими Конституции, обязательны для суда общей юрисдикции, и он должен учитывать их, в том числе и ссылаться на них в судебных постановлениях.

В связи с этим приведем в качестве примера извлечение из судебного постановления по конкретному делу.

Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55, состоявшихся 19 декабря 1999 г., сославшись на то, что постановлениями окружной избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанного уровня. Однако впоследствии эти постановления решениями судов признаны недействительными.

Т. полагает, что его избирательные права нарушены тем, что он не мог осуществить свое конституционное право быть избранным в органы государственной власти, а избиратели - выразить свое волеизъявление, что существенно повлияло на результаты выборов, и нельзя с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г. постановлено: в удовлетворении заявления Т. о признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55, состоявшихся 19 декабря 1999 г., недействительными отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 ноября 2000 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.

В протесте, внесенном Первым заместителем Председателя ВС РФ в Президиум ВС РФ, поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 ноября 2000 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, Президиум ВС РФ (постановление от 31 июля 2002 г. N 31пв02) нашел протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что отказ Т. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ признан нарушением, допущенным в ходе избирательной кампании, но оно не является таким, которое не позволяло бы с достоверностью определить волю избирателей. Избирательная комиссия располагала итогами волеизъявления 290 440 избирателей и потому правомерно утвердила итоги проведенных выборов, с достоверностью указывающие на избрание И. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Заявление Т. о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 92 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" было принято к рассмотрению Конституционным Судом РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П постановлено: признать не соответствующими Конституции, ее ст. 3 (ч. 1, 2 и 3), 32 (ч. 1 и 2) и 46 (ч. 1 и 2), содержащиеся в п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 3 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" положения, которые при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

В силу ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. В этой связи опротестованные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного тщательно проверить доводы заявителя, уточнив его требования, определить адекватные формы и способы защиты пассивного и активного избирательного права, обсудить вопросы о том, возможно ли проведение повторных выборов в целях восстановления пассивного избирательного права заявителя, имеются ли другие способы восстановления или компенсации нарушений избирательных прав.

В зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства постановить решение.

Президиум ВС РФ постановил: решение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции*(7).

Если определения Конституционного Суда РФ - это не решения суда по существу спора, то могут ли высказанные в них правовые позиции рассматриваться в качестве источников права, в том числе процессуального, и носят ли они обязательный характер для судов, разрешающих конкретные споры?

Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 5 февраля 2007 г.)*(8) решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ, является решением Конституционного Суда РФ. Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального конституционного закона, именуется постановлением; все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, но это не опровергает мысль законодателя об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда РФ. Очевидно, что решения по вопросам организации его деятельности по своему характеру не могут включать в себя правовые позиции. Такие решения прежде всего касаются непосредственно "внутренней" деятельности Суда и по своей сути носят управленческий характер. Не могут содержаться правовые позиции и в заключении о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Не включают в себя правовые позиции и иные решения Конституционного Суда, вынесенные в подтверждение какого-либо юридического факта или фактического состава. Таким образом, определения Конституционного Суда РФ - это не решения суда по существу спора, поэтому высказанные в них правовые позиции не могут рассматриваться в качестве источников права и не носят обязательный характер для судов, разрешающих конкретные споры. Очевидно, далеко не случайно Пленум ВС РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"*(9) рекомендует судам при вынесении решения учитывать постановления Конституционного Суда РФ, но не дает таких же рекомендаций в отношении правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда РФ.

В решениях российских судов пока редко встречаются ссылки на Европейскую конвенцию по правам человека и на постановления Европейского Суда по правам человека. Есть ли такие судебные постановления в ВС РФ и можно ли привести конкретный пример?

Приводим судебное постановление по конкретному делу, в котором содержатся ссылки на Европейскую конвенцию по правам человека и на постановления Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 21 мая 2004 г. N 49-Г04-48*(10)) рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2004 г. гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан в интересах государства и общества о ликвидации общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан по кассационной жалобе общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила: прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о ликвидации общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что деятельность данной общественной организации проводится в нарушение норм Конституции РФ и действующего законодательства, поскольку образовательная и медицинская деятельность Центра "Дианетика" Республики Башкортостан осуществляется без соответствующих лицензий и представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и свободы человека.

Заявление прокурора было поддержано представителем Главного управления Минюста России по Республике Башкортостан.

Представители общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан исковые требования прокурора не признали.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления прокурора Республики Башкортостан о ликвидации общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как видно из подп. 2.1-2.3 устава Центра "Дианетика" Республики Башкортостан, основной целью деятельности данной общественной организации является внедрение и популяризация прикладной философии и методологии духовного и нравственного оздоровления людей, общества в целом, разработанной американским ученым Л. Роном Хаббардом. Задачами Центра являются: создание в Республике Башкортостан новой системы образования в соответствии с современными представлениями о природе интеллектуальной деятельности, способствующей формированию свободного гражданского сознания; популяризация трудов Л. Р. Хаббарда; создание реабилитационных центров для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, подрост ков с девиантным (отклоняющимся) поведением, безработных, пенсионеров. Для выполнения поставленных задач Центр осуществляет следующие виды деятельности: применение хаббардовской технологии преподавания, улучшающей способности учащихся и студентов к восприятию и получению знаний на практике и облегчающей их социальную адаптацию после окончания учебного заведения; использование дианетического метода при преподавании менеджмента; научно-исследовательская, просветительская деятельность в области гуманитарных наук и просвещения; организация семинаров, симпозиумов, выставок; подготовка специалистов в области дианетики (л. д. 8-10, т. 1).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательные программы осваиваются в образовательном учреждении, в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 этого же Закона установлено, что учредителями образовательного учреждения могут быть общественные и религиозные организации (объединения), зарегистрированные на территории РФ. Согласно ст. 11.1 Закона РФ "Об образовании" разрешается создание негосударственных образовательных учреждений в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

В силу п. 6 и 7 ст. 33 указанного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Судом было установлено, что в нарушение приведенных норм закона общественная организация Центр "Дианетика" Республики Башкортостан, руководствуясь уставными целями и задачами, осуществляет образовательную деятельность, не создав соответствующего образовательного учреждения и не имея необходимой лицензии на такую деятельность. Фактическое осуществление ответчиком образовательной деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении директора общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан Илларионовой Т.И. 26 июня 2001 г. Управлением ФСНП России по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК (осуществление образовательной деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), которое впоследствии было прекращено за отсутствием в действиях Илларионовой Т. И. состава преступления. В то же время предварительным следствием установлено, что Центр "Дианетика" Республики Башкортостан, фактически осуществляя непосредственно образовательную деятельность, не занимается ни одним из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в ст. 47 Закона РФ "Об образовании" (л. д. 59-63, т. 1). В ходе следствия по данному делу назначалась экспертиза деятельности Центра "Дианетика" Республики Башкортостан, производство которой было поручено сотрудникам Башкирского института развития образования Министерства народного образования Республики Башкортостан. В экспертном заключении от 21 сентября 2001 г. экспертами сделан вывод о том, что деятельность Центра "Дианетика" Республики Башкортостан по обучению курсам Л.Р. Хаббарда является образовательной, так как включает все составляющие полноценного учебного процесса, и подлежит лицензированию в установленном законом порядке. В частности, в экспертном заключении указано, что: 1) по всем основным компонентам (целям, содержанию, структуре и стилю изложения материала в учебной литературе, предлагаемым методам предъявления данного материала для участников курсов, использованию подкрепляющего видеоряда, наличию глоссария основных дефиниций, заложенным в программах практическим упражнениям, контрольным процедурам) программы курсов Л.Р. Хаббар да переходят из жанра (разряда) "духовно-просветительских, гуманитарных" в разряд образовательных, идентифицируясь как дополнительные общеобразовательные программы, выходящие за рамки государственных стандартов общего образования и наряду с другими программами дополнительного образования широкой культурной ориентации направленные на удовлетворение специфических образовательных потребностей граждан в данной сфере; 2) деятельность Центра "Дианетика" Республики Башкортостан по обучению курсам Л.Р. Хаббар да выходит за рамки общественной организации, являясь, по сути, образовательной, так как включает все составляющие полноценного учебного процесса: входное тестирование с целью определения исходного уровня, определение содержания необходимого курса по выявленной проблеме, организация плановых занятий с наличием полного перечня образовательной документации, цикличность организации занятий в соответствии с расписанием, наличие учебной литературы, организация мониторинга успеваемости, сдача экзамена и самоанализ успешности курса, выдача сертификата о возможности применения полученных знаний на практике (л. д. 16-20, т. 1).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение указанной экспертизы, проведенной в рамках расследования УФСНП РФ по Республике Башкортостан уголовного дела, является недопустимым доказательством, необоснованна. Суд был вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, которое ответчиком и другими лицами не было обжаловано, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Кроме экспертного заключения от 21 сентября 2001 г., показаний экспертов, проводивших данную экспертизу, к доказательствам того, что ответчиком фактически осуществлялась образовательная деятельность, суд обоснованно отнес: письменные доказательства (маршрутные листы "Форма направления на курс студентов" и "Форма завершения курса студентов"; контрольные листы, заполняемые студентами при изучении курсов Л. Р. Хаббарда; документ-сертификат, выдаваемый по окончании курса за подписями начальника экзаменационного отдела и исполнительного директора, с определенным номером и указанием на пройденный курс; саентологическая таблица классов, ступеней и осознания (Мост к полной свободе); рекламные буклеты, распространяемые Центром); показания свидетелей и другие доказательства, приведенные в судебном решении.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о том, что курсы по изучению дианетики не относятся к образовательной деятельности по программам дошкольного, общего, дополнительного и профессионального образования (письма должностных лиц различных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления), судом проверялись, и суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают фактическое осуществление Центром "Дианетика" Республики Башкортостан образовательной деятельности с нарушением требований закона. Так, письмо руководителя департамента Минобразования России от 22 января 2004 г. Баранникова А. В. (л. д. 77, т. 2) указывает лишь на то, что государственная программа образования не предусматривает изучение дианетики и саентологии. Письмо первого заместителя Премьер-министра Кабинета министров Республики Башкортостан Лисунова В. П. от 18 июня 1996 г. (л. д. 74, т. 2) о том, что деятельность Центра лицензированию не подлежит, заключение члена комиссии по образованию Советского районного Совета г. Уфы Жаркова И. С. от 10 сентября 2001 г. (л. д. 76, т. 2) и письмо заместителя министра культуры Республики Башкортостан Гаитбаева Н. А. (л. д. 75, т. 2) о том, что деятельность Центра "Дианетика" Республики Башкортостан от 25 апреля 1996 г. не может быть признана образовательной, а относится к культурно-просветительной сфере, не опровергают установленные судом факты нарушения Центром "Дианетика" Республики Башкортостан федерального законодательства, поскольку указанные лица не являются экспертами и не относятся к компетентным должностным лицам, уполномоченным на выдачу лицензии на ведение образовательной деятельности.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, деятельность Центра "Дианетика" Республики Башкортостан не может быть признана образовательной, как не сопровождавшаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), а также не завершавшаяся подтверждением получения образовательного ценза соответствующим документом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку определение образования, приведенное в Законе РФ "Об образовании", на котором основывает свои возражения заявитель, дано для целей, предусмотренных данным Законом, и в этой связи носит ограниченный, а не универсальный характер. Поэтому оно не может применяться для толкования понятия образования, осуществляемого вне рамок и с нарушением требований Закона РФ "Об образовании". Представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтверждение следует привести решение Европейского Суда по правам человека по делу Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства (Eur. Court. H. R. Campbell and Cosans v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1982. Series A. N 48). В связи с изложенным вывод суда о том, что общественная организация Центр "Дианетика" Республики Башкортостан осуществляет образовательную деятельность в нарушение вышеуказанных норм закона, является правильным.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на допущенные судом нарушения ряда норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Принятое судом решение о ликвидации Центра "Дианетика" Республики Башкортостан согласуется с практикой принятия решений в подобных случаях в Европейском сообществе (см.: Eur. Comission. H. R. Application 3798/68 Church of X v. the United Kingdom, Decision of 17 December 1968 Yearbook. 1969. N XII. P. 306; Eur. Court. H. R. Belgian Linguistic Case, Judgment of 23 July 1968. Series A. N 6). Учитывая, что право на образование закреплено в ст. 2 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с п. 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Европейской комиссии в отношении правомочий национальных властей в области образования может быть использована в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал деятельность ответчика медицинской, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Судом на основании заключения экспертов от 24 сентября 2001 года (л. д. 22-26, т. 1), заключения судебно-психологической экспертизы групповых феноменов "Центров дианетики" и Церкви сайентологии (л. д. 27-41, т. 1), показаний специалистов и свидетелей установлено, что Центром "Дианетика" Республики Башкортостан фактически осуществлялась медицинская деятельность. Дианетика и используемые в ней понятия близки по своему содержанию к психотерапии, психиатрии и предусматривают определенную психо-коррекционную работу. Медицинская деятельность проводилась Центром "Дианетика" Республики Башкортостан с применением процедуры "одитинга", представляющей собой неквалифицированное вторжение в сферу сознания человека. При этом должность врача-консультанта в штатном расписании Центра отсутствовала, в связи с чем медицинская деятельность фактически осуществлялась без участия специалистов. Использование процедуры "одитинга", направленной на введение человека в состояние транса, может привести к обострению скрытой психиатрической патологии и по своей сути является психологическим и психотерапевтическим воздействием. Однако в соответствии с приказом Минздравмедпрома России от 13 июня 1996 г. N 245 "Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия" такие методы воздействия могут применяться и допускаются только при наличии лицензии на данный вид деятельности при условии тщательного отбора пациентов на индивидуальном приеме.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в деятельности Центра "Дианетика" Республики Башкортостан использовались технологии дианетических методов в форме "одитинга", которые включали в себя мероприятия медицинского характера, что свидетельствует о том, что указанный Центр, не имея соответствующей лицензии, занимался медицинской деятельностью. При этом сотрудники данного Центра не имели медицинского образования.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключения названных выше экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не назначались в порядке ст. 79 ГПК, судом первой инстанции уже была проверена и по мотивам, изложенным в судебном решении, признана необоснованной. С такой оценкой Судебная коллегия согласна.

Не нашло подтверждения и указание в жалобе заявителя на неправомерную ссылку суда на приказ Минздравмедпрома России от 19 июня 1996 г. N 254 "Об отмене методических рекомендаций "Программа детоксикации"" (которым запрещается пропаганда и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Л. Р. Хаббарда методов сайентологии и дианетики в практике здравоохранения) в связи с его "изъятием и уничтожением из перечня действующих приказов здравоохранения Российской Федерации". Данный приказ не признан утратившим силу.

Не подтвердились и иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общественная организация Центр "Дианетика" Республики Башкортостан в нарушение данной нормы, а также вышеприведенных требований Закона РФ "Об образовании" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" без получения необходимых разрешений осуществляла образовательную и медицинскую деятельность, что правильно расценено судом как неоднократное и грубое нарушение закона, являющееся достаточным основанием для решения о ликвидации этой общественной организации.

При постановлении решения о ликвидации общественной организации судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Факты осуществления неразрешенной образовательной и медицинской деятельности Центром "Дианетика" Республики Башкортостан подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Дата добавления: 2015-07-08