Как ВС РФ реагирует на случаи рассмотрения судами общей юрисдикции неподведомственных им споров с участием акционеров и акционерных обществ?

Верховный Суд РФ направляет судебную практику в соответствии с процессуальным законодательством. Приведем конкретные примеры.

Президиум ВС РФ (постановление от 29 июня 2005 г. N 10пв-05) рассмотрел по представлению заместителя Председателя ВС РФ на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2004 г. о принятии дела к производству Темрюкского районного суда и на все последующие судебные постановления гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене положений п. 10.6 устава ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Президиум ВС РФ установил: 30 декабря 2004 г. житель г. Темрюка М., владеющий тремя акциями открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации", находящемуся в г. Москве, об отмене положений п. 10.6 устава ОАО "Вымпел-Коммуникации", касающихся процедуры принятия решений советом директоров ОАО "Вымпел-Коммуникации". Истец просил привести п. 10.6 устава ОАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствие с законодательством РФ об акционерных обществах, ссылаясь на то, что в п. 10.6 устава ОАО "Вымпел-Коммуникации", по его мнению, незаконно установлена усложненная процедура принятия решений по ряду вопросов квалифицированным большинством голосов членов совета директоров, тогда как в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосование членов совета директоров в акционерном обществе должно производиться простым большинством от числа членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Истец ссылался на то, что в результате указанного положения устава ОАО "Вымпел-Коммуникации" создаются предпосылки для блокирования заключения выгодных для общества сделок заинтересованными в этом членами совета директоров, что в свою очередь ведет к недополучению обществом дополнительных доходов и к нарушению его права как акционера ОАО "Вымпел-Коммуникации" на получение части этих доходов.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 30 декабря 2004 г. дело было принято к производству суда; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на собеседование 13 января 2005 г. в 16 часов (л. д. 1).

Определением судьи Темрюкского районного суда от 13 января 2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству дело было назначено к слушанию на 13 января 2005 г. в 16 часов (л. д. 48-а).

Заочным решением Темрюкского районного суда от 13 января 2005 г. требования М. были удовлетворены. Суд приостановил действие п. 10.6 устава ОАО "Вымпел-Коммуникации" и обязал ОАО "Вымпел-Коммуникации" привести п. 10.6 своего устава в соответствие с требованиями ст. 81, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: по вопросам повестки дня совета директоров ОАО "Вымпел-Коммуникации", по которым выявлен фактический конфликт интересов (по вопросу приобретения акций закрытого акционерного общества "Украинские радиосистемы") или которые относятся к сделкам с заинтересованностью, а также другим вопросам, перечисленным в данном пункте устава ОАО "Вымпел-Коммуникации", принятие решения осуществляется простым большинством голосов от числа членов совета директоров общества, принимающих участие в голосовании по указанным вопросам и имеющих право голосовать по ним.

Определением Темрюкского районного суда от 10 марта 2005 г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Вымпел-Коммуникации" об отмене этого заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2005 г. заочное решение Темрюкского районного суда от 13 января 2005 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" и компания "Теленор Ист Инвест А. С." обратились в ВС РФ с заявлениями об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК.

В представлении заместителя Председателя ВС РФ от 25 мая 2005 г., внесенном в Президиум ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений по данному делу как вынесенных с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум ВС РФ находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Темрюкского районного суда Краснодарского края и рассмотрении дела единолично по существу судьей были нарушены нормы процессуального права о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При принятии дела по иску М. к производству суда общей юрисдикции судьей были нарушены нормы закона, относящие дела по спорам между акционерами и акционерными обществами к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом п. 10.6 устава общества устанавливает, что для принятия решения советом директоров ОАО "Вымпел-Коммуникации" по ряду вопросов, которые указаны в иных пунктах устава, необходимо набрать не менее чем 80% голосов: "Если иное не предусмотрено действующим законодательством, решения по вопросам, предусмотренным в пункте 10.5.7 настоящего устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от числа всех членов совета директоров. Если более высокий процент не предусмотрен действующим законодательством, решения по вопросам, указанным в подпунктах 10.5.1, 10.5.9, 10.5.11, 10.5.19 и 10.7 настоящего устава, а также назначение и отставка генерального директора и досрочное прекращение его полномочий в соответствии с подпунктом 10.5.15 настоящего устава требуют одобрения не менее чем 80 (восьмидесяти) процентов от общего числа голосов членов совета директоров".

Как следует из заочного решения Темрюкского районного суда, М., являющийся акционером ОАО "Вымпел-Коммуникации", обратился к этому акционерному обществу с иском об отмене отдельного положения устава акционерного общества, мотивировав свои требования тем, что положение устава нарушает его экономические права как акционера.

Судья Темрюкского районного суда принял указанное дело к производству суда в нарушение требований процессуального закона, поскольку нормы АПК РФ прямо указывают на подведомственность данной категории споров арбитражным судам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК указанные в ч. 1 ст. 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пленум ВС РФ в п. 3 постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал: "Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции".

Дело по иску М. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" об отмене п. 10.6 Устава, по которому было вынесено заочное решение, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не могло рассматриваться в суде общей юрисдикции. В связи с этим судья обязан был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК отказать в принятии поданного М. искового заявления либо прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК после ошибочного принятия искового заявления к производству суда.

Единство судебной практики по данной категории дел обеспечивается разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Вынесенные по делу судебные постановления противоречат этой судебной практике, и это противоречие подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК, Президиумом ВС РФ.

Президиум ВС РФ постановил: определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2004 г. о принятии к производству Темрюкского районного суда Краснодарского края дела по иску М. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" об отмене положений п. 10.6 устава ОАО "Вымпел-Коммуникации", заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2005 г., определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2005 г. отменить и производство по делу прекратить.

Президиум ВС РФ (определение от 11 февраля 2004 г. N 77пв03*(29)) рассмотрел по представлению заместителя Председателя ВС РФ дело об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 3 марта 2003 г. и всех по следующих судебных постановлений по иску Щукина А.В. к ООО "Инвестгазпром", ОАО "НАК "Азот"" и Ануфриевой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи газопроводов-отводов, о возврате газопроводов-отводов в собственность ОАО "НАК "Азот"" и о взыскании с Ануфриевой В.И. в пользу ОАО "НАК "Азот"" 3000 руб.

Президиум ВС РФ установил: 3 марта 2003 года Щукин А.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО "Инвестгазпром", ОАО "НАК "Азот"" и Ануфриевой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи газопроводов-отводов, заключенной 28 июня 1999 года между ОАО "НАК "Азот"" и ООО "Инвестгазпром", и просил возвратить газопроводы-отводы в собственность ОАО "НАК "Азот"", а также взыскать с Ануфриевой В.И. в пользу ОАО "НАК "Азот"" 3000 руб.

В обоснование иска Щукин А.В. указал, что совершенная при возмездном посредничестве Ануфриевой В.И. сделка купли-продажи газопроводов-отводов между ОАО "НАК "Азот"" и ООО "Инвестгаз пром" совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому является ничтожной.

Определениями судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 3 марта 2003 г. исковое заявление было принято к производству Абаканского городского суда, в связи с чем приняты меры по подготовке дела к судебному разбирательству.

Решением Абаканского городского суда от 20 марта 2003 г. под председательством судьи Атласовой О.А. иск Щукина А.В. был удовлетворен, к договору купли-продажи газопроводов-отводов от 28 июня 1999 г. N 01/99-ТФ-028, заключенному между ОАО "НАК "Азот"" и ООО "Инвестгазпром", применены последствия недействительности ничтожной сделки. Судом решено, что газопроводы-отводы подлежат возвращению в собственность ОАО "НАК "Азот"", а вынесенное судом решение является основанием для регистрации за ОАО "НАК "Азот"" права собственности на введенные в эксплуатацию в ноябре 1974 и 1979 г. газопроводы-отводы ст. НГРС-2,3 Тул. УМГ (две нитки по 1200 метров до ограждения предприятия, сталь); ст. НГРС-2,3 Тул. УМГ (одна нитка - 1650 м до ограждения предприятия, сталь), находящиеся в г. Новомосковске Тульской области. С Ануфриевой В. И. в пользу ОАО "НАК "Азот"" взыскано 3000 руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 480 руб.

По ходатайству Щукина А.В. Абаканским городским судом под председательством судьи Атласовой О.А. было вынесено определение от 6 июня 2003 г. о разъяснении решения суда от 20 марта 2003 г., а резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, адрес: 300041, Россия, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, зарегистрировать за ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот"", адрес: 301660, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 10, право собственности на объекты недвижимого имущества:

393. Сооружение газопровод-отвод от НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия, две нитки, протяженность - 2,4 км. Адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, от НГРС-2,3 до периметра ограждения предприятия, номер объекта 71:29:01:01501:001.

394. Сооружение газопровод-отвод от НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия, одна нитка, протяженность - 1,65 км. Адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, от НГРС-2,3 до периметра ограждения предприятия, номер объекта 71:29:01:01501:002.

Отменить действие всех записей о регистрации и свидетельств о регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества, осуществленные на иных юридических лиц, за исключением ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот"". Выдать исполнительный лист.

По заявлению ООО "Инвестгазпром" о пересмотре решения суда от 20 марта 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом постановлено определение от 10 июня 2003 г., которым решение от 20 марта 2003 г. было отменено, и дело назначено к новому рассмотрению на 16 июня 2003 г.

Определением суда от 16 июня 2003 г. производство по делу по иску Щукина А.В. к ООО "Инвестгазпром", ОАО "НАК "Азот"" и Ануфриевой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Ануфриевой В.И. в пользу ОАО "НАК "Азот"" 3000 руб. было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Разъяснено, что за разрешением данного спора истцы вправе обратиться в Арбитражный суд Тульской области.

По ходатайству истца Щукина А.В. о разъяснении судебных актов судом было вынесено определение от 24 июня 2003 г., которым Щукину А.В. разъяснено, что определения суда от 10 и 16 июня 2003 г. являются основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственности ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот"" на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя ВС РФ, внесенном в Президиум ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум ВС РФ находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления Щукина А.В. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении его по существу судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному выше суду и о подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленные гражданским процессуальным законом правила извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и правила разъяснения судебного решения.

При разрешении вопроса о принятии иска Щукина А.В. к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А. были проигнорированы требования ст. 30 ГПК, в соответствии с которыми иски о праве на объекты недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; вынесено предусмотренное ст. 133 ГПК определение, несмотря на то, что спорные газопроводы-отводы являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, и находятся не в г. Абакане, а в г. Новомосковске Тульской области. Требование же Щукина А.В. о взыскании с Ануфриевой В.И. в пользу ОАО "НАК "Азот"" 3000 руб. самостоятельного значения для определения подсудности настоящего дела не имело в силу его производности от основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судья Атласова О.А., вынося определение о принятии иска Щукина А.В. к производству суда общей юрисдикции, не учла, что истец как акционер ОАО "НАК "Азот"" оспаривает совершенную этим обществом сделку по отчуждению недвижимого имущества и что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК такое дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с незаконностью определений судьи Атласовой О.А. о принятии искового заявления Щукина А. В. к производству Абаканского городского суда и о проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не могут быть признаны правильными и все принятые судом последующие судебные акты: решение от 20 марта 2003 г., определение о разъяснении постановленного решения от 6 июня 2003 г., определение о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 июня 2003 г., определение о прекращении производства по делу от 16 июня 2003 г. и определение о разъяснении определений от 10 и 16 июня 2003 г. от 24 июня 2003 г., поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда изначально не имелось.

При вынесении приведенных выше судебных постановлений судом под председательством судьи Атласовой О.А. был допущен ряд грубых нарушений норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в нарушение требований ст. 113, 114 ГПК ответчикам по делу ООО "Инвестгазпром", ОАО "НАК "Азот"", находящимся соответственно в г. Москве и г. Новомосковске, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены без учета времени, необходимого для подготовки к делу и для своевременной явки в суд их представителей. Копии же искового заявления Щукина А.В. ответчикам вообще не направлялись, что в совокупности с фактами ненадлежащего извещения и рассмотрения судом иска без соблюдения положений ст. 167 ГПК лишило их возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК процессуальные права.

При решении вопроса о разъяснении решения суда в определении от 6 июня 2003 г. суд проигнорировал положения ст. 202 ГПК о недопустимости подмены существа уже постановленного решения и без надлежащего извещения сторон, ведения протокола судебного заседания фактически изменил резолютивную часть решения, дополнив ее указаниями, не содержащимися в первоначальном тексте решения.

Заявление ООО "Инвестгазпром" о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам также рассмотрено судом без соблюдения требований ст. 113, 114 ГПК о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и без направления истцу и другим участвующим в деле лицам копий заявления.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального закона разрешен судом без извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о разъяснении определений суда от 10 и 16 июня 2003 г. также постановлено судом с грубыми нарушениями ст. 202 ГПК, заключающимися в произвольном изменении судом существа ранее вынесенных судебных актов.

При указанных обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК подлежит передаче на разрешение Абаканского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Президиум ВС РФ определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 3 марта 2003 г. и все последующие судебные постановления по делу по иску Щукина Александра Владимировича к ООО "Инвестгазпром", ОАО "НАК "Азот"" и Ануфриевой Вере Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с Ануфриевой В. И. в пользу ОАО "НАК "Азот"" 3000 руб. отменил. Производство по настоящему делу прекратил.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело передано на разрешение Абаканского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Дата добавления: 2015-07-08