Демократия и корпорации - две противоположности

Профсоюзы борются за демократию двумя способами. Во-первых, в той мере, в которой профсоюзы - даже бюрократические - противостоят власти корпораций, они играют важнейшую роль в демократизации общества. Во-вторых, сами профсоюзы должны придерживаться демократических норм (даже если это не всегда удается делать в полной мере) - в соответствии с собственными принципами, ожиданиями общества и законом. У членов профсоюза есть возможности для реформирования своей организации.

Сравните ваши ожидания относительно демократических прав (даже в очень бюрократическом профсоюзе) с вашими правами на работе. Корпорации даже не пытаются притворяться, что они демократичны или защищают еще чьи-то права, кроме прав владельцев и администрации. Там, где нет профсоюза, вы можете посвятить свои самые продуктивные годы служению корпорации, а потом оказаться в числе уволенных, например, за высказывание своего мнения, либо за то, что не проявили должного рвения (по мнению администрации), либо вообще без всякой причины (за исключением некоторых случаев, когда увольнять запрещено законом).

Если норма, к которой мы стремимся в профсоюзах, - это демократические права, то норма, которой придерживается общество в отношении корпораций, - это получение прибылей. По своей природе профсоюзы в гораздо большей степени способствуют повышению уровня демократии в нашем мире, чем это делает любая корпорация.

Большинство членов профсоюзов согласятся с тем, что стране нужна здоровая доза демократии, особенно на рабочих местах. Но это не означает автоматически, что демократия - лучший способ управления профсоюзом. Если для управления профсоюзом вдруг появится недемократический способ, который сможет обеспечить рабочим больше власти в обществе и сделает их более сильными в противостоянии с хозяином компании, членам профсоюза придется подумать об использовании такого способа.

На самом деле немалое количество рядовых членов профсоюзов и профруководителей полагают, что демократия ослабляет профсоюз. Они считают ее излишней роскошью, которая только мешает единству и быстроте действий. Конечно, очень немногие лидеры могут открыто заявить это. Например, в профсоюзе Тимстеров чиновники в течение многих лет старались не дать рядовым членам организации права голоса при выборах председателя; когда же выборы становились неминуемыми, в своих предвыборных речах они выступали за это право. Однако за закрытыми дверями можно было услышать такие комментарии профсоюзных руководителей и штатных работников: "Рядовые члены заинтересованы не в демократии, а в результатах. У нас будут хорошие результаты, если мы, как лидеры, предложим правильный план действий".

Важна даже небольшая доля демократии

Переговоры по коллективным договорам в компании UPS в 1987 и 1990 гг. велись в похожих условиях: та же "старая гвардия" в руководстве профсоюза и та же крепкая в финансовом отношении компания. Оба договора удалось заключить без проведения забастовок и без специальных профсоюзных кампаний. Однако для водителей грузовиков компании UPS договор 1990 г. существенно отличался в лучшую сторону.

Причина этой разницы заключалась в том, насколько члены профсоюза Тимстеров участвовали в управлении своим союзом. В 1989 г. правительство потребовало, чтобы профсоюз провел голосование по кандидатурам чиновников, которые руководили коллективными переговорами с UPS на национальном уровне. В разгар профсоюзной избирательной кампании 1990 г. чиновники "старой гвардии" объявили, что им удалось договориться о гораздо лучших условиях оплаты труда в UPS по сравнению с теми, которые они же с радостью приняли в 1987 г. Национальный организатор ТДП Кен Пфафф так высказался по этому поводу: "Чиновники больше не могли говорить членам профсоюза, что их это не волнует. Теперь их это волновало". Профсоюзные чиновники забеспокоились по той причине, что результатом коллективных переговоров 1987 г. многие были недовольны, и на этот раз даже небольшое неудовольствие могло бы стоить чиновникам, проводившим переговоры, их насиженных мест. Эта небольшая доля демократии позволила добавить транспортным рабочим компании UPS по 1,23 доллара за час работы.

Или... можно обойтись без демократии. Один из ярких примеров "воинственности без демократии" - точка зрения Стивена Лернера, которую он изложил в статье, напечатанной весной 1996 г. в "Бостон Ревю". (Лернер был организатором кампании "Уборщики за демократию" в профсоюзе работников сферы обслуживания, когда его возглавлял Джон Суини. Затем Лернер стал штатным работником в руководстве АФТ-КПП.) Он справедливо отмечал, что профсоюзные деятели могут вдохновлять рабочих на борьбу, только если прекратили "сотрудничество" с корпорациями. Наоборот, мы должны показать, что в состоянии вступить в схватку с агрессивными работодателями и победить их. Лернер предложил профсоюзному движению программу действий, призывая к мобилизации самой активной части членов профсоюза в "армию, готовую к тому, чтобы оказаться под арестом, парализовав жизнь в больших городах".

Разумеется, такие действия нужны. Но здесь чего-то не хватает. А именно: Лернер не обмолвился об инициативе рядовых членов профсоюза или их контроле над этими активными действиями. Совсем наоборот, он ясно дает понять, что имеет в виду профсоюзных руководителей и штатных работников, когда говорит, что "мы" должны проводить кампании, которые "дадут повод включиться нашим членам профсоюза". Рабочих надо "активизировать", по словам Лернера. Вот такой получается вариант оргработы с "пушечным мясом". С такой точки зрения участие членов профсоюза в управлении совсем не обязательно для перестройки профсоюзов.

Дата добавления: 2015-07-10