A. A. СТОЛЯРОВ 3 страница

96 АЛКИДАМАНТ

Фрагм.: GiANNANTONi, SSR I, 1991, p. 61-68, fr. II С 1-19; Döring К. Die Megariker. Amst, 1972, p. 21-27.

Лит.: Arnim H. von. Ein Bruchstuck des Alexinos, - Hermes 28, 1893, S. 65-72; Zoubos A N. [Zoumpos]. ^Αλεξίνος 6 ' Ηλείος. Συμβολη ζίς την ίστορίαν της Μζγαρικής σχολής. Ath., I960; Schofield Μ. The syllogisms of Zeno of Citium, - Phronesis 28, 1983, p. 31-58.

M. А. СОЛОПОВА

АЛКИДАМАНТ (Μλ/αδά/xaç) из Элаи в Мисии (поел. четв. 5 в. до н. э.), греческий софист и ритор, ученик Горгия, после смерти последнего возглавивший его школу (Suda, Г 388. 3-4). Под именем А. сохранились две речи: «О софистах» (направленная в первую очередь против школы Исократа защита импровизационного красноречия против господствующей практики составления письменных речей) и «Одиссей» (декламация: обвинительная речь Одиссея против Паламеда). Аристотель в «Риторике» (III, 3) приводит цитаты из его речей как примеры «холодного» стиля (то φυχρόν, τ. е. не производящего желаемого воздействия на слушателей). А. принадлежало также сочинение «Мусейон» (антология литературно-исторического характера, предназначенная, вероятно, для составления речей), включавшее, в частности, «Состязание Гесиода и Гомера», обработку народной легенды: А. рассматривал рапсодов как предшественников ораторов-импровизаторов (сохранились папирусные фрагменты; сочинение А. использовано в дошедшем анонимном «Состязании», Pfeiffer 1990³, S. 73-74 с лит.). Для истории философии представляют интерес его классификация высказываний (утверждения, отрицания, вопросы и обращения, D. L. IX 54), развивающая более раннюю классификацию, принадлежащую Прошагору (DK80 А 1 § 53), а также высказывание из его «Мессенской речи»: бог отпустил на свободу всех, природа никого не сделала рабом, - первое дошедшее до нас отрицание рабства как института (сохранилось в анонимном комментарии к «Риторике» Аристотеля, CAG XXI. 2, р. 74 Rabe, сам Аристотель лишь ссылается на это высказывание: Rhet. I, 1373Ы8), обеспечивающее А. место в истории учений о естественном праве.

Соч. и фрагм.: Radermacher L. (hrsg.). Artium Scriptores. Reste der voraristotelischen Rhetorik. W., 1951; Alcidamante. Orazioni e frammenti. Testo, introd., trad, e note a cura di G. Avezzu. R., 1982 (библ. xxxiii-xli); Aleidamas. The Works and Fragments. Ed. with engl. transi, by J. V. Muir. L., 2001.

Лит.: Hook L. van. Aleidamas versus Isocrates: The Spoken versus the Written Word, - Class W 12, 1919, p. 89-94; Milne M. J. A. A study in Alcidamas and his Relation to Contemporary Sophistic. Diss. Bryn Mawr, 1924; Walberer G. Isokrates und Alkidamas. Hamb., Diss., 1938; Pfeiffer R. Geschichte der klassischen Philologie: Von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus. Münch., 1978. 1990³; Ritook S. Alkidamas über die Sophisten, - Philol 133, 1991, S. 15-35; О'Sullivan N. Alcidamas, Aristophanes and the Beginnings of Greek Stylistic Theory. Stuttg., 1992; Dusanic S. Alcidamas of Elaea in Plato's «Phaedrus», - CQ 42, 2, 1992, p. 347-357; Liebersohn Υ. Ζ. Alcidamas' On the Sophists: a Reappraisal, - Eranos 97, 1999, p. 108-124.

А. Л. БЕРЛИНСКИЙ

АЛКИНОЙ ÇAXkîvovs) (2-я пол. 2 в. н. э.?), автор написанного по-гречески сочинения, известного как «Учебник» или «Сводка платоновской философии» (варианты названия: ''Αλκίνοου Διδασκαλικός των Πλάτωνος δογμάτων —

АЛКИНОЙ 97

Parisinus gr. 1962, Pinax, f. 146^V и начало текста, f. 147^r; 'Αλκινόου "Επίτομη των Πλάτωνος δογμάτων — там же, в конце текста, f. 175^Г). Вероятно, философ-платоник (ср. Phot. Cod. 48, p. 11Ы9 Bekker), что предполагается темой и общим подходом сочинения и объясняет антистоический характер ряда пассажей; но, может быть, и стоик (ср. некоего Алкиноя Стоика, упоминаемого Филостратом: V. Soph. 1, 528. 21), что давало бы дополнительное объяснение стоическим элементам при изложении платонизма.

Биографических сведений об А. нет, датировка условна: XII глава «Учебника» А. начинается фрагментом, который Евсевий (Eus. Pr. Εν. XI 23, 3-6; ср. Stob. I 12, 2а, р. 330 Wachsm.) приводит с указанием: «из "О мнениях Платона" Дидима»; на основе отождествления автора данной сводки и придворного философа имп. Августа Ария Дидима предполагалось, что эпоха Августа - terminus post quem для нашего «Учебника»; однако в работе Göransson 1995 традиционное отождествление доксографа Ария Дидима с придворным философом имп. Августа и тем самым датировка его фрагментов поставлена под сомнение; J. Whittaker усматривает параллели с Филоном Александрийским', в то же время автор текста очевидно не знает Плотина. По своему характеру текст, скорее всего, написан после Плутарха Херонейского и относится ко 2-й пол. 2 в. н. э., т. е. примерно к тому времени, когда была написана сводка Апулея «Платон и его учение», читал свои популярные лекции платоник Максим Тирский и уже был развит и достаточно широко известен школьный аристотелизм.

После работы Freudenthal J. Der Platoniker Albinos und der falsche Alkinoos (В., 1879), где "Αλκινόου объявлялось ошибкой переписчика в написании имени "Αλβίνου, никому не известный А. в течение почти века отождествлялся с Альбином и причислялся к т. н. «школе Гая» (ср. Sinko T. De Apulei et Albini doctrinae Platonicae adumbratione. Krakow, 1905). Но после работ Giusta 1960-1961, Whittaker 1974 и др. вплоть до издания греческого текста «Учебника» в 1990 в Collection Budé, это отождествление было отвергнуто как по соображениям палеографическим, так и на основе сопоставления позиции Альбина с позицией «Учебника».

«Учебник» представляет собой искусную мозаику из платоновских и аристотелевских текстов. Как и Альбин во «Введении», А. начинает изложение с описания качеств, необходимых философу, к числу которых, в согласии с Платоном, относит прежде всего сочетание природной одаренности и хорошего воспитания (I, 152. 8-9 Hermann, пагинацию которого воспроизводит в своем издании J. Whittaker): от природы философу должны быть свойственны справедливость, любовь к истине, достоинство и отсутствие мелочности, скромность, а также хорошая восприимчивость и память; воспитание должно развить эти задатки в добродетели и приобщить к созерцательной жизни. А. подчеркивает, что к практической жизни философ обращается поневоле: ровно постольку, поскольку замечает в ней неблагополучия, которые он своим вмешательством может исправить (III, 153. 23-24).

«Учебник» представляет традицию эклектического платонизма, признающего аристотелевскую логику и ряд стоических положений, что проявляется уже в порядке изложения: А. делит философию (III, 153. 25 sq.) на теоретическую, куда включается теология, физика и математика (153. 43-154.5), практическую, включающую этику, экономику и политику (153.

98 АЛКИНОЙ

38-42) и диалектическую, части которой - диэретика, искусство определения, индукция и силлогизм во всем его разнообразии (153. 30-38).

А. начинает изложение диалектики с учения о критерии (IV, 154. ΙΟΙ 8), который оказывается двояким: судит в нас, во-первых, ум - источник суждения (то ύφ* ου, 6 èv ήμιν νους), а во-вторых, — разум - данная нам от природы способность устанавливать истину и ложь (то δι' ου όργανον φυσικόν κριτικόν, 6 λόγος φυσικός). Этот разум также двояк (154. 21—32): ОДИН связан С умопостигаемым, и ЭТО - знание (επιστήμη, επιστημονικός λόγος), другой - с чувственно воспринимаемым, это - мнение (δόξα, δοξαστικός <λόγος>). Затем (154. 32 sq.) А. переходит к мышлению и чувственному восприятию, памяти, природным понятиям (evvoia φυσική), сочетая аристотелевскую и послеаристотелевскую схоластику с платоновскими формулами.

Платоновское понимание диалектики как усмотрения сущности каждой вещи (V, 156.25, ср. Plat. Phaedr. 237сЗ) сочетается с аристотелевским учением о силлогизме и его фигурах (158. 20-22, ср. Arist. An. Pr. 1,24b 18-20) и принятым стоиками (восходящим к Теофрасту, ср. fr. 29-30 Graeser) делением силлогизма на категорический, гипотетический и смешанный (158.23-27). Чтобы подкрепить законность рассмотрения послеплатоновской логики в курсе платонизма, примеры силлогизмов приводятся из Платона (из «Парменида», «Федона», «Алкивиада I»), софизмов - из «Евтидема» (158. 38-159. 42).

Переходя от диалектики к теоретической философии, А. начинает с математики. В отличие от диалектики математические дисциплины не суть науки, имеющие дело с первыми началами, но все же они выше мнения, имеющего дело с телами: в согласии с Платоном, они принадлежат сфере рассудка (διάνοια) и только грезят о сущем (VII, 162. 5, 15-17, ср. Plat. Resp. 533cl).

В соответствии с «Тимеем» излагается возникновение космоса и человека, причем А. начинает с первых начал, которых признает три: материю; образец, или идеи; и отца и причину, или творца всего, или бога. В изложении начал также дает себя знать эклектический характер «Учебника»: материя -как у стоиков - оказывается бескачественной (αποιος, VIII, 162. 41 - традиция применения этого понятия к платоновскому учению о материи очевидна уже у Плутарха; см., напр., De an. proer. 1015all; ср. [Plut.] Plac. 882c9), при этом она - ни тело, ни бестелесное, но тело в потенции: в соответствии с Аристотелем, А. сравнивает ее с медью - «статуей в потенции» (163. 7-10).

Идея определяется как «вечный образец естественных вещей» (IX, 163. 23-24) в соответствии с Ксенократом (фрг. 30 Heinze), a также (163. ΜΙ 7) как мысль бога, первое умопостигаемое для нас, мера материи, образец здешнего мира, а рассматриваемая сама по себе она есть сущность.

Бог определяется как аристотелевский неподвижный первый ум, движущий все как предмет желания и являющийся причиной того, что действует ум целокупного неба (X, 164. 20-27). А. стремится ввести в поле зрения платоновское определение высшего бога и блага как солнца умопостигаемого мира (164. 24 и 39; ср. Plat. Resp. 580al 1 sq.), но платоновской четкости ему достичь не удается: его бог, будучи благом, остается умом и сущностью (164. 35: ούσιότης), и формула «благо не сущность, но по ту сторону сущности» (Plat. Resp. 5Q9b8-9) для него еще не актуальна. И хотя бог - демиург, А. не признает возникновения мира во времени (169. 32—34).

АЛКМЕОН

А. четко противопоставляет ум, целиком связанный со сферой умопостигаемого и вечного, и душу, с помощью которой бог сделал этот чувственно воспринимаемый мир живым и мыслящим (XIV, 169. 43^4; ср. Plat. Tim. 30b6-8). В соответствии с тем же «Тимеем» (42е8 sq.), меньшие боги создают человека, влагая и ему бессмертную душу, но не избавляя его от двойственности поведения, обусловленного аффектами, которым подвержена душа одушевленного тела: три ее начала - вожделеющее, аффективное (страстное) и разумное - борются между собой. В связи с рассмотрением этой борьбы А. рассматривает этику.

В области этики А. в согласии по стоиками рассуждает о том, что одной добродетели достаточно для счастья, и о взаимообусловленности (άνθακολονθία) добродетелей (XXVII, 180. 40-41, XXIX, 183. 3), опирается на ряд аристотелевских представлений (напр., о дружбе - XXXIII, 187. 11-14, ср. Arist. Ε. N. 1155b 33-34), и пр. Учение о государстве излагается на основе «Государства» кратко и вполне отвлеченно: бури 1-2 вв. не вошли в поле зрения нашего философа.

А. не принадлежал к представительным и сильным фигурам т. н. Среднего платонизма: его не читал Плотин, и позднейшие платоники на него не ссылаются; но школьная сводка платонизма А. оказалась одним из авторитетных текстов для возрожденских мыслителей и новоевропейской традиции: первый лат. пер. «Учебника» был сделан Пьетро Бальби в 1460, впоследствии посвящен кардиналу Николаю из Кузы и издавался полностью в 1469 (Рим), 1488 (Виченца), 1493 (Венеция), 1497 (Милан) и частично в 1472 (Нюрнберг). В 1464 появился лат. пер. Марсилио Фичино, имевший хождение в рукописях и неоднократно издававшийся начиная с 1497 (Флоренция). Впоследствии появились новые латинские переводы (Дени Ламбена, Даниила Гейнсия и др.) и переводы «Учебника» на современные европейские языки: Th. Stanley (1656), George Burges (1854), R. Ε. Witt (1934 - неопубликованная часть докторской диссертации); франц. -J.-J. Combes-Dounous (1800), P. Louis (1945, 1990); итал. - G. Invernizzi (1976); рус. - Ю. А. Шичалин (1995).

Текст и осн. перев.: Alcinoos. Enseignement des doctrines de Platon. Introduction, texte et. et comm. par J. Wittaker et trad, par P. Louis. P., 1990; Alcinous. The Handbook of Platonism. Transi, with introd. and comm. by J. Dillon. Oxf., 1993; Ллкиной. Учебник платоновской философии. Пер. Ю. А. Шичалина, - Платон. Собрание соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1994, с. 625-663.

Лит.: GiustaM. Άλβίνου 'Επίτομη е 'Αλκινόου ΔώασκαλίκόςΊ - ΑΛΤ 95, 1960-1961, ρ. 167-194; WhittakerJ. Parisinus gr. 1962 and the writings of Albinus, - Phoenix 28, 1974, p. 325-330; Göransson T. Albinus, Alcinous, Arius Didymus. Göteb., 1995.

Библ.: Deitz L. Bibliographie du platonisme impérial antérieur à Plotin: 1926-1986, -ANRWII36, 1, 1987, p. 136-137.

Ю. А. ШИЧАЛИН

АЛКМЕОН (Άλκμαίων) из Кротона (акме ок. 500 до н. э.), натурфилософ-пифагореец и врач, принадлежавший к знаменитой кротонской школе медицины (ср. DK19). Его книга «О природе», дошедшая в ряде фрагментов и свидетельств, посвящена трем пифагорейцам (DK24 В 1), сам он назван в списке пифагорейцев Аристоксена. Античная традиция о пифагореизме А. не раз оспаривалась в основном потому, что его интересовали прежде всего естествознание и медицина, а Аристотель, написавший трак-

100 АЛКМЕОН

тат «Против Алкмеона», считал его младшим современником Пифагора, но не называл пифагорейцем (A3). Между тем далеко не все пифагорейцы занимались математикой, многие из них разделяли интересы А. (Менестор, Иккос, Гиппон, Филолай), а Аристотель вообще никого не называл «пифагорейцем».

Следуя Ксенофану, А. настаивал на ограниченности человеческого познания («истина о божественных вещах доступна лишь богам») и важности эмпирических свидетельств, на основе которых только и могут судить люди (В 1). В досократовской мысли он был основателем направления, ориентированного на проблемы строения и жизнедеятельности человеческого организма (физиология, анатомия, эмбриология, психология). Космогония в его книге отсутствовала, космологии уделено немного места. Помимо старых ионийских взглядов у А. есть следы и пифагорейской астрономии: так, он разделял тезис о независимом движении планет с запада на восток, которое он, вероятнее всего, представлял круговым (А 4, 12). Идея качественных противоположностей, заимствованная им у Пифагора, была перенесена с космоса на человека («большинство человеческих дел двоично», А 1) и стала основой учения о том, что «здоровье сохраняется при "равноправии" сил Ισονομία των δυνάμεων) - влажного, сухого, холодного, горячего, горького, сладкого и других, - а господство (μοναρχία) одной из них вызывает болезнь» (В 4: Ισονομία, «равноправие», понимается здесь в духе пифагорейской аристократии, с которой А. был связан и политически, а не в более позднем демократическом смысле). Теория А. учитывала также внешние факторы (свойства местности, воды и пр.) и, в отличие от более поздних схем, не фиксировала число противоположных качеств. Сохранять и восстанавливать их баланс должна была рациональная диететика, которая стала основой пифагорейской медицины, а через авторов гиппократовского корпуса оказала мощное влияние на всю античную медицину.

Будучи пионером анатомических исследований, А. обнаружил глазные нервы, ведущие к мозгу (А 10). Отсюда был сделан гениальный вывод о том, что все ощущения (зрение, слух, обоняние, вкус) передаются по особым каналам (πόροι) от органов чувств (глаз, ухо, нос, язык) в мозг, который является центром сознания. А. первым разделил мышление и ощущение; оба они свойственны людям, животным - только ощущения (А 5-9). Его теория ощущений лишена схематизма теорий, по которым подобное познается подобным или противоположным. Эмбриология А. более примитивна: мужское семя происходит из головного мозга (ср. теорию Гиппона); зародыш - из соединения мужского и женского семени, пол ребенка зависит от того, чьего семени больше (А 13-14).

А. считал, что душа бессмертна и, подобно бессмертным небесным телам, находится в вечном круговом движении (А 12). Судя по всему, душа (φνχη) понималась им отдельно от локализованного в мозге мышления: она отвечала за движение и ощущение, свойственные и животным, и находилась, возможно, в сердце (А 18); ср. сходную теорию Филолая (44 А 13). Умирают люди потому, что «не могут соединить начало с концом» (В 2), т. е. когда круговое движение души прекращается.

Фрагм.: DKI, 210-216; Лебедев, Фрагменты, с. 267-273.

Лит.: BeareJ. Greek Theories of Elementary Cognition from Alcmaeon to Aristotle. Oxf., 1906; Lloyd G. E. R. Alcmaeon and the Early History of Dissection, - SArchMN 59, 1975,

АЛЬБИН 101

p. 113-147; LongriggJ. Greek Rational Medicine: Philosophy and Medicine from Alcmaeon to the Alexandrians. L., 1993; Perilli L. Alcmeone di Crotone tra filosofia e scienza. Per una nuova edizione delle fonti, - QuUrbCC 69, 2001, p. 55-79 (библ.); Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994.

Л. Я. ЖМУДЬ

АЛЬБИН (Άλβίνος) (сер. 2 в. н. э.), греческий философ-платоник, ученик Гая. Гален (De libr. pr. 9, 16, 14-15 Kühn) пишет, что переехал в Смирну (ок. 150) ради лекций врача Пелопса и платоника Альбина. А. пользовался авторитетом и в позднейшей платонической традиции: Прокл (вспоминая толкователей эсхатологического мифа в 10 кн. «Государства» Платона) называет его в числе «ведущих платоников» (τών Πλατωνικών οι κορυφαίοι) вместе в Нумением, Гаем, Порфирием и др. (In Remp. II, 9. 11-12 Kroll).

А. известен нам как автор сохранившегося небольшого соч. «Введение к диалогам Платона» (Εισαγωγή eis τους Πλάτωνος διάλογους), а также ряда утерянных сочинений, названия которых известны по списку (Pinax) в Cod. Paris, gr. 1962 f. 146^V и цитатам у позднейших авторов: «Лекции Гая о платоновском учении» в И кн. (ср. Prise. Solut. 42, 8—10 Bywater), «Мнения Платона», «О бестелесном»; возможно, он также написал комментарии к «Тимею», «Государству» (см. ниже тексты Прокла), «Федону» (ср. Tert. De an. 28-29).

Во «Введении» дается определение диалога (1-2), классификация (3) и порядок чтения платоновских диалогов (4, 6), качества ученика, приступающего к их чтению (5), и цель их изучения (5, 6). Классификация такова (ср. D. L. III 49 sq.): в наставительных диалогах (ύφηγητικοι) рассматривается физика -«Тимей», этика—«Апология», логика- «Феаг», «Кратил», «Лисид», «Софист», «Лахет», «Политик»; исследовательские диалоги (ζητητικοι) делятся на обличительные - «Парменид», «Протагор»; политические - «Критон», «Государство», «Федон», «Минос», «Пир», «Законы», «Письма», «Послезаконие», «Менек-сен», «Клитофонт», «Филеб»; испытательные - «Евтифрон», «Менон», «Ион», «Хармид»; повивальный - «Алкивиад»; опровергающие - «Гиппий», «Евти-дем», «Горгий». «Введение» предполагает, что в это время в частных школах имело место систематическое чтение текстов Платона, но скорее в качестве элемента общего образования, нежели для приобретения «профессии» философа-платоника. Об этом свидетельствуют рекомендации начинать чтение с того диалога, который более всего соответствует природным данным, возрасту, склонности, образованию (5.3 sq.). Вместе с тем завершается «Введение» (6.1 sq.) рассмотрением профессионального философского подхода к изучению Платона, для чего рекомендуется читать их в следующем порядке: испытательные и опровергающие диалоги -ради очищения восприятий от ложных представлений; повивальные -ради выявления естественных понятий; наставительные - поскольку они ведут либо к практической жизни, либо к созерцанию, но в любом случае - к уподоблению божеству; ради закрепления знаний и их неопровержимой связности следует обратиться к логическим, ради борьбы с софистами — к доказательным и побудительным диалогам. Представленный тип освоения платоновских диалогов еще очень далек от школьной замкнутости послеямвлиховского платонизма: ни Платон, ни его тексты не сакрализованы, а логика и прочая премудрость развитого аристотелизма едва брезжат на интеллектуальном горизонте.

102 АЛЬБИН

Т. обр., и дошедший текст «Введения», и свидетельства о связи А. с Гаем говорят о принадлежности его к т. н. среднеплатонической традиции школьного толкования Платона, что не исключало его самостоятельности в решении целого ряда вопросов. В частности, согласно Procl. In Tim. I, 219, 2—3, А. предложил оригинальную формулировку своего взгляда на возникновение космоса по Платону, а именно утверждал, что «космос, будучи нерожденным, имеет начало рождения», т. е. принцип своего постоянного становления. Согласно тому же Комментарию на «Тимея» (I, 340, 22-29), платоники круга А. и Гая признавали, что Платон может излагать свои учения по-разному: исходя из того, что, согласно Платону, рассуждение должно соответствовать предмету, они считали, что о бытии Платон предлагает научные построения (δογματίζβι... επιστημονικώς), а о становлении - вероятностные (βίκοτολογικώς). Наконец, толкуя Plat. Tim. 41c9-dl, где речь идет о сочетании смертного и бессмертного в создаваемых низшими богами живых существах, Прокл не скрывает (In Tim. Ill, 234, 6-18), что как ни почтенна эта древняя традиция толкования Платона, для него она явно устарела: «все эти аттики, альбины и им подобные» (τους 'Αττικούς λέγω και Άλβίνους και τοιούτους τινάς), считавшие, что они следуют тексту Платона, признают бессмертным только ум, а неразумную часть души и носитель души - смертными.

Особую позицию А. в вопросе о душе отмечал и Ямвлих (ар. Stob. I 49, 37. 76-90), в трактате «О душе» говоривший, что одни платоники, как Плотин и Порфирий, сводили разные виды, части и действия души к единому устроению и идее, другие, как Нумений, ввергали их битву; третьи, сторонники Аттика и Плутарха, считали, что в исходно неупорядоченное и несогласованное состояние души позднее привходит упорядоченность и размеренность; Ямвлих далее говорит (91-92), что в ходе этого совершенствования душа освобождается, «согласно Альбину, - от ошибочного суждения, производимого самовольной частью души и являющегося причиной действий, сводящих ее вниз». Этот текст явно имел в виду Плотин, рассуждающий в начале Епп. V 1, 1 о том, что самоволие доставляет душам удовольствие и они, двигаясь под его влиянием, опустились и забыли своего отца.

Долгое время знаменитому А. приписывался «Учебник платоновской философии» некоего Алкиноя, принадлежавшего близкой, но отличной от него традиции. Современные исследователи, вновь различившие их, представляются более близкими к истине.

Текст: Άλβίνου ΕΙσαγωγη είς τους Πλάτωνος διάλογους, - Piatonis Dialogi. Rec. С. Fr. Hermann. T. VI. Lpz., 1853, p. 147-151; Mullach, FrPhilosGr III, 1881, p. 20-27 (repr. Darmst, 1968); Le Corre R. Le prologue d'Albinus, - RPh 146, 1956, p. 28-38; Reis В. Der Platoniker Albinos und sein sogenannter Prologos. Prolegomena, Überlieferungsgeschichte, kritische Edition und Übersetzung. Wiesb., 1999; Альбин. Введение к диалогам Платона. Пер. Ю. А. Шичалина, - Учебники платоновской философии. М.; Томск, 1995, с. 7-10.

Лит.: Anonymer Kommentar zu Platon's Theaetet... bearb. von H. Diels und W. Schubart. В., 1905, S. xxvi-xxx (подборка свидетельств); WhittakerJ. Platonic philosophy in the early centuries of the Empire, - ANRWII, 36, 1, 1987, p. 81-123; WhittakerJ. Albinus, - DPhA I, 1989, p. 96-91 \ DeitzL. Bibliographie du platonisme impérial antérieur à Plotin: 1926-1986, -Ibid, p. 135-37; Nüsser О. Albinus Prolog und die Dialogtheorie des Platonismus. Stuttg., 1991; Gô'ransson T. Albinus, Alcinous, Arius Didymus. Göteb., 1995.

Ю. А. ШИЧАЛИН

АММОНИЙ ЮЗ

АМЕЛИЙ (Άμέλως) Гентилиан, из Этрурии (сер. 3 в. н. э.), ученик Плотина, первый из его постоянных слушателей (с 246). До Плотина учился у стоика Лисимаха, возможно (Э. Целлер), последователя Нумения Апамейского; во всяком случае, восторженным почитателем последнего был сам Α., собравший и выучивший наизусть почти все сочинения Нумения (Porph. V. Plot. 3); в 269 Α., покинув Плотина, отправился в Апамею (Ibid. 2). Сделанные А. записи плотиновских лекций составили ок. 100 книг; против обвинявших Плотина в заимствованиях у Нумения А. написал «Об отличии учения Плотина от учения Нумения»; в Афины Лонгину А. отправил письмо-трактат «О характере плотиновой философии»; разъясняя Порфирию учение Плотина о том, что вне ума нет умопостигаемого, А. написал книгу «О недоумениях Порфирия», а в связи с полемикой кружка Плотина против гностиков - 40 книг против гностика Зостриана (Ibid. 3, 4, 16, 17, 18, 20). Α., вероятно, принадлежали комментарии к платоновским «Государству», «Тимею», «Пармениду» и «Филебу» (ссылки в комм. Прокла и Дамаския) и рассуждение о справедливости у Платона (Ibid. 20).

А. отличался от Плотина склонностью к схематизации и к расчленению основных философских понятий (особенно к трихотомиям); так, А. признавал три ума (см. Нус): собственно ум, второй ум - умопостигаемое первого, -и третий ум - умопостигаемое второго, - отождествляя их с тремя демиургами, тремя царями 2-го письма Платона, которые (в соответствии с Tim. 39e) определены как сущий, обладающий и зрящий и соотнесены с Фанетом, Ураном и Кроном орфиков (Procl. In Tim. 93d). Признавая единую мировую душу, А. приписывал ей функции, соответствующие определенным числам: монадически (κατά την μονάδα) душа охватывает внутрикосмических богов, как диада и триада - демонов, как тетрада (2²) и эннеада (З²) - человеческую жизнь, как октада (2³) и эйкосигептада (З³) доходит до низших пределов мира и с помощью «нечета» и «чета» всему придает совершенство (Stob. I 49, 37-39; Procl. In Tim. 205c). А.-толкователь Платона нашел продолжателя в Феодоре Асинском, а критика - в Ямвлихе (Procl. In Tim. 226b). Порфирий отмечает религиозность А. (V. Plot. 10): вероятно, как и Нумений, А. был увлечен восточными вероучениями; согласно Евсевию (Рг. Εν. XI 18-19), А. сочувственно ссылался на учение о Логосе в начале «Евангелия от Иоанна» и сопоставлял его с Душою Мира платонической традиции.

Дата добавления: 2015-07-10