Последствия признания судом несправедливым стандартного условия

Статья 428 ГК РФ указывает два возможных последствия: изменение условия или расторжение договора. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ если изменение или расторжение договора было произведено в судебном порядке, то соответствующие обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Представляется, что оба данных способа защиты не отвечают существу отношений, возникающих в связи с использованием стандартных форм. Что касается расторжения договора как средства правовой защиты от несправедливого условия, то оно является малоэффективным, так как присоединившаяся сторона в большинстве случаев нуждается в соответствующем товаре или услуге и именно это и вынудило ее в свое время заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, поэтому расторгнуть договор в таких случаях означает не решить проблему, а создать ее снова.

Изменение договора будет иметь эффект лишь на перспективу, т.е. все неблагоприятные последствия соответствующего условия, возникшие у присоединившейся стороны (именно они вынудили ее обратиться в суд), остаются на ней же. Как известно, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству к моменту изменения договора. Так что в ряде случаев такое изменение уже не восстановит баланса интересов сторон договора присоединения <130>. К тому же изменить или расторгнуть можно лишь тот договор, который еще является исполненным обеими сторонами (ст. 408 ГК РФ). Учитывая, что многие договоры присоединения могут иметь более короткий срок жизни, чем срок возможного судебного разбирательства, это также существенно снижает защитный потенциал ст. 428 ГК РФ. Признание недействительным такого условия было бы более адекватным средством защиты, которое к тому же таковым и является в большинстве зарубежных правопорядков. К тому же изменение условия судом как последствие признания стандартного условия несправедливым может потребовать от суда знаний в области соответствующей предпринимательской деятельности, которых у него попросту нет. Неясно, какими критериями суд будет руководствоваться при изменении того или иного условия. Скорее всего, этим критерием будет правило, закрепленное в диспозитивной норме. Такой подход "обезопасит" суд от обвинений в произвольном установлении того или иного условия. Если это так, то логичнее это и зафиксировать в п. 2 ст. 428 ГК РФ в качестве последствия признания условия несправедливым, установив, что вместо такого условия подлежит применению соответствующая диспозитивная норма закона. Например, если условие договора присоединения, исключающее ответственность за действия третьих лиц стороны, использующей стандартные условия, будет признано несправедливым в отношении присоединившейся стороны, то вместо него будет действовать п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающий ответственность предпринимателя вплоть до непреодолимой силы (естественно, если законом не установлен меньший объем ответственности в отношении данного договорного типа). Еще пример: если будет признано несправедливым условие договора присоединения, предусматривающее в качестве последствия неисполнения присоединившейся стороной какой-либо обязанности оставление другой стороной суммы уплаченного аванса, такое условие будет недействительным, следовательно, такие суммы подлежат возврату присоединившейся стороне. Признание недействительным всего договора как следствие признания его отдельного условия (условий) несправедливым должно рассматриваться скорее в качестве исключения, поскольку в таком случае присоединившаяся сторона должна была бы вернуть полученное по договору, что вряд ли соответствовало бы ее интересам. К тому же раз она пошла на заключение договора на невыгодных для себя условиях, это свидетельствует о ее заинтересованности в сохранении договорных отношений, о выборе ею "меньшего зла" по сравнению с "большим" - в виде отсутствия договора вовсе.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<130> Разумеется, в таких ситуациях не исключено применение иска о неосновательном обогащении (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 260; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Но это будет уже другое основание и предмет иска, т.е. совсем иной процесс, а следовательно, и новые временные и финансовые издержки.

Что же касается изменения договора, то его можно оставить в качестве исключительной меры, которой может воспользоваться суд в тех случаях, когда соответствующей диспозитивной нормы нет либо же баланс интересов сторон не может быть восстановлен путем признания условия недействительным (например, в тех ситуациях, когда спорное договорное условие является существенным и его исключение может лишить договор "жизнеспособности").

До тех пор пока соответствующие изменения не будут приняты, представляется, что и в рамках действующего законодательства существует потенциальная возможность признания несправедливого условия недействительным. Основанием для этого будет ст. 10 ГК РФ, содержащая запрет злоупотребления правом. Сторона, разрабатывающая и использующая стандартные условия, реализует тем самым свое право на определение условий договора. Как отмечает А.А. Клочков, если контрагент по тем или иным причинам не может участвовать в определении его условий, то такая сторона должна в соответствии с принципами разумности и добросовестности учесть его разумные интересы <131>. Если же несмотря на это сторона включает в состав своих стандартных условий явно несправедливые, "репрессивные" условия, то она злоупотребляет своим правом, вытекающим из свободы договора, и суд может не только отказать ей в реализации своего права, основанного на таком несправедливом условии, но и признать недействительным такое условие в целом <132>.

--------------------------------

<131> Клочков А.А. Указ. соч. С. 149.

<132> См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ".

Дата добавления: 2015-11-04