Различия в последствиях применения

По результатам применения п. 2 ст. 428 ГК РФ суд либо признает договор расторгнутым, либо изменяет его, в том числе путем исключения соответствующего несправедливого условия. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом выдается соответствующее предписание совершить определенные действия ответчиком, например внести изменения в договор <96>. До совершения указанных действий изменений в гражданско-правовой сфере ответчика - нарушителя антимонопольного законодательства и потерпевшей стороны не будет, т.е. соответствующие условия договора будут иметь юридическую силу. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, механизм антимонопольного законодательства не обеспечивает прямой и непосредственной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, права которых были затронуты нарушениями антимонопольного законодательства. Это обусловлено тем, что антимонопольный орган не рассматривает спор о праве, а устанавливает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает соответствующее решение <97>.

--------------------------------

<96> См.: предписание п. 2 (и) ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции": о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

<97> См.: Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства. С. 34.

Однако ситуация несколько изменилась в связи с принятием нового Федерального закона "О защите конкуренции", который предусмотрел право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора и др. <98>. Таким образом, антимонопольный орган вправе в судебном порядке обязать хозяйствующего субъекта выполнить требования предписания и внести соответствующие изменения в договор. Однако, во-первых, принятие решения об обращении в суд с соответствующим требованием отдано на усмотрение антимонопольного органа. Во-вторых, не совсем ясно, какая формулировка будет содержаться в резолютивной части судебного решения, вынесенного по иску антимонопольного органа о внесении изменений в договор: об обязании ответчика внести соответствующие изменения в договор или же об утверждении нового условия договора этим судебным решением.

--------------------------------

<98> См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. С одной стороны, требование антимонопольного органа связано с изменением договора, так что решение суда должно содержать вывод по соответствующему спорному условию. С другой стороны, вряд ли можно говорить о том, что в данном случае имеет место "спор, возникший при заключении или изменении договора", так как соответствующее требование возникло в связи с неисполнением ответчиком предписания антимонопольного органа, выданного в связи с допущенными им нарушениями антимонопольного законодательства. К тому же сама формулировка соответствующего полномочия антимонопольного органа, являющегося основанием для предъявления требования в суд "о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа", свидетельствует скорее в пользу того, что резолютивная часть судебного решения должна содержать требование к ответчику совершить определенные действия. В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Несмотря на то что рассматриваемая ситуация не укладывается в рамки ст. 173 ГК РФ, представляется, что именно ее применение наиболее целесообразно с точки зрения существа требования и достижения тех целей, которые преследовались предоставлением данного полномочия антимонопольному органу. Как указывает ВАС РФ, данное "право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства". Только в тех случаях, когда суд непосредственно будет принимать решение о расторжении или изменении условий договора по искам антимонопольных органов, возможно устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Возможно, следует применять ст. 173 по аналогии к данной категории споров.

Положения п. 2 ст. 428 ГК РФ предоставляют участникам гражданского оборота непосредственную защиту своих прав и законных интересов, которая может быть реализована по их инициативе без посредника в лице антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольное законодательство и положения о договоре присоединения не только не конкурируют между собой, но и дополняют друг друга. Они не только направлены на защиту разных интересов (публичного и частного соответственно), но и имеют различные процессуальные формы, сферу действия и последствия применения. Так что антимонопольное законодательство не должно подменять собой частноправовые механизмы контроля над несправедливыми условиями договора, в том числе нормы о договоре присоединения.

Не последнюю роль в обосновании целесообразности параллельного существования гражданско-правового механизма защиты от злоупотреблений экономически сильных участников гражданского оборота играет и тот факт, что российская экономика характеризуется высокой степенью государственного участия. Присутствие государства на "заднем плане" может охладить желание антимонопольного органа выносить неблагоприятные для соответствующего хозяйствующего субъекта решения. В таких ситуациях возможность обратиться в суд с просьбой проверить справедливость соглашений, заключенных с такими субъектами, может быть последней возможностью слабой стороны защитить свои права.

Дата добавления: 2015-11-04