И этапы развития 7 страница

Едва ли тенденция усиления Киевской державы в I княжение Владимира Мономаха благоприятствовала за­ключению его сыном или внуком ряда, существенно ограничивавшего княжескую власть. Но и Мономаху приходилось бо|роться с сепаратистскими тенденциями новгородского боярства. Летопись сообщает, что в 1118 году Владимир со Мстиславом собрали в Киеве всех бояр новгородских и привели их к честному кресту, т. е., по-видимому, заставили бояр присягнуть на вер­ность Киеву и киевскому князю. Часть бояр была пос­ле этого распущена по домам, другие, обвиненные раз­гневанными князьями в разграблении имущества Дань-слава и Ноздрьчи, были заточены. Вместе с боярами был задержан и сотский Ставр³. Высказывалось пред-

¹ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 405.

² См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 79—80.

³ НПЛ. С. 21, 204—205.

___________________ 80 ________________

ч

положение, что обвинялись как раз наиболее непокор­ные бояре,' вожди оппозиции. Поскольку сотский Ставр оказался рядом с ними, он представлял, вероятно, не княжескую, а местную выборную администрацию. Впро­чем, и. Лойшнер на основании этого случая делает противоположный вывод. По его мнению, в 1118 году великий князь, очевидно, мог еще назначать и смещать сотских в Новгороде¹.

Сразу же после смерти Владимира Мономаха про­изошло решающее обострение новгородской борьбы, которое, как мы видели, не было неожиданным и под­готовлялось предшествующими событиями. Летопись отмечает его двумя характерными сообщениями: 1125 год (год смерти Мономаха)—«...посадиша на столе Всеволода новгородцы», 1126 год — «...вдаша посадни­чество Мирославу Гюрятиничу»².

Первое сообщение встречается лишь в Новгород­ской летописи старшего извода (Синодальный список) и вызывает недоумение: новгородцы сажали князя, ко­торый и так уже у них сидел с 1117 года. Остается лишь гадать, случайна ли эта фраза или после смерти Мономаха новгородцы сочли нужным как бы переутвер­дить своего князя, заодно подчеркнув решающую роль города в занятии княжеского стола. Что касается по­садника, то, на наш взгляд, ошибочно полагать, что выборность была введена в 1126 году. Рассказав об избрании посадника в 1126 и 1128 годах (вдаша, да-ша посадничество новгородцы), летопись под 1129 го­дом сообщает: «приде ис Киева Данила посадничать Новгороду», а в ИЗО году опять: «даша посадничест­во» и впредь то же самое с единственным исключени­ем в 1171 году, когда, по словам летописи, «отъяша князь Рюрик посадничество у Жирослава и выгноша его из Новгорода». Значит, выборность посадника не была введена сразу, а постепенно и самочинно утверж­далась в борьбе с киевскими князьями, и борьба эта, надо думать, началась не в 1126 году, а значительно раньше, но не получила четкого отражения в истори­ческих памятниках. В первой четверти XII века лето­пись только один раз под 1120 годом отмечает: «при­де Борис посадничать в Новгород» (очевидно, из Ки­ева). Это сообщение летописи само по себе воспри-

¹ См.: Leuschner J. Novgorod, S. 115.

² НПЛ. С. 21, 205.

6 Заказ 2695

нимается как исключение. Если же учесть, что оно приводится вскоре после рассказа о суде Владимира Мономаха над новгородскими боярами в Киеве, то ста­нет вполне вероятным предположение, что посылка посадника в Новгород была одним из мероприятий Мономаха, направленных на пресечение слишком да­леко зашедших новгородских вольностей, что она на­рушала уже установившийся ранее порядок выборов посадника. Так думал еще Н. М. Карамзин. Описав гнев великого князя на новгородских бояр, он при­бавляет: «Уже несколько времени посадники новгород­ские были, кажется, избираемы из тамошних граждан: Владимир, опасаясь их мятежного духа, дал сей сан киевскому вельможе Борису»¹.

Таким образом, после смерти Мономаха новгородцы ввели в действие республиканские институты управле­ния, практиковавшиеся ими прежде в отдельных слу­чаях, и занялись их укреплением и расширением.

В 1132 году новгородцы совместно с псковичами и ладожанами выгнали из города князя Всеволода Мсти-славича, но затем решили вернуть его обратно. В 1136 году они вторично, и на этот раз окончательно, про­гнали князя Всеволода. Сознание служебного значе­ния князя и его зависимости от воли города было к тому времени уже сильно в новгородцах. Речь шла о замене одного князя другим, которая диктовалась нуждами новгородской торговли. •• Начавшееся сопер­ничество из-за киевского стола двух княжеских ветвей, Ольговичей и Мономаховичей, приводило к трудностям в торговле. В Новгороде составились боярско-купече-ские партии, связавшие свои торговые интересы с Олеговичами и Мономахшичами. В 1136 году в меж­доусобной борьбе торжествовали Ольговичи, поэтому Всеволод Мстиславич, внук Мономаха, стал нежела­телен новгородцам; Ольговичи получили преобладание. Собравшись на вече, новгородцы судили князя как обыч­ное должностное лицо и припомнили ему все старые вины, в том числе, как он хотел 4 года назад княжить в Переяславле².

Современные исследователи единодушны в том, что 1136 год не следует рассматривать как дату возникно-

¹ Карамзин Н. М. История... Т. II. С 153

² НПЛ. С. 24, 209.

вения новгородской республики¹. Но что это был круп­ный этап в формировании самоуправления, в утверж­дении независимости от Киева, столь же несомненно. Впервые князь не приходил из Киева или не назна­чался по воле киевского правителя, а приглашался новгородцами по собственной инициативе². После 1136 года принцип новгородской вольности в князьях утвердился на практике и вскоре, став обычным, по­лучил признание. Янин связывает с событиями 1136 го­да учреждение смесного суда князя и посадника³, важ­ного института ограничения.княжеской власти.

Следующая знаменательная веха в утверждении республиканских институтов относится к 1156 году, когда впервые горожанами был избран епископ нов­городский⁴, прежде назначавшийся киевским митропо­литом.

Одно из последствий событий 1136 года — утрата княжеской властью в Новгороде стабильности. По подсчетам Лизакевича, за 100 лет произошло более 30 переворотов⁵. В XII веке князья в Новгороде ме­нялись настолько часто, что, по словам западногерман­ского исследователя К. Герке, можно говорить лишь о «видимости княжества»⁶. Упадок влияния Киева и кня­жеские междоусобицы создавали простор для выбора претендентов на новгородский стол, для политического маневрирования. В 1196 году право Новгорода выби­рать себе князя было признано Всеволодом Большое Гнездо: «кде им любо, ту же собе князя поймают»⁷.

Однако, как отметил В. Л. Янин, частая смена кня­зей вовсе не означает, что после 1136 года князь в Нов-

¹ Янин В. Л. Очерки... С. 33. Пожалуй, следы некоторого пре­увеличения значения событий 1136 года заметны еще в статье А. В. Арциховского «Новгород Великий по археологическим дан­ным», опубликованной в 1964 году. «После переворота 1136 года,— писал он,— верховной властью стало собрание граждан, вече, гла­вой правительства стал выборный посадник, но власть князя, пусть сильно ограниченная, сохранилась».— Новгород. К 1100-летию горо­да..С. 43.

² См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 72.

³ См.: Янин В. Л. Очерки... С. 34.

⁴ НПЛ. С. 29—30, 216.

⁵ См.: Lizakevitz J. G. Essai abrege... P. 13.

⁶ См.: Goehrke С. Die Sozialstruktur des mittelalterlichen Nov­gorod. In: Untersuchungen zur gesellschaftlichen Struktur den mit-telalterlischen Stadte in Europa. Reichenau-Vortrage. 1963/64. Kon-stanz. Stuttgart, 1966. S. 357; Leuschner f. Novgorod. S. 46.

⁷ НПЛ. С. 43, 236.

___________________ 83 ___________________

городе «был превращен в почти фиктивную фигуру»¹,— в управлении городом и во внутригородской полити­ческой борьбе он продолжал играть видную роль. «У нас есть все основания предполагать, — пишет В. Л. Янин, — что и во второй половине XII века власть в Новгороде была сосредоточена в руках князя, посколь­ку в отличие от княжеских печатей посадничьи буллы этого времени исключительно редки»². И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают даже, что «после 1136— 1137 гг. положение княжеской власти в Новгороде уп­рочилось, а роль князя возросла»³.

Но князь уже не был полным хозяином положения, ибо рядом с ним стояли контролирующие его респуб­ликанские органы, а над ним — вече⁴. Окончательная институционализация выборной республиканской ад­министрации, сосуществовавшей с княжеской и гото­вой взять на себя ее функции, была, видимо, харак­терной чертой политического развития Новгорода вто­рой половины XII века, логическим продолжением ан­тикняжеской акции 1136 года. Этот процесс не шел ровно. Князья все еще пытались время от времени подчинить себе городское самоуправление. Так, по со­общению летописи, в 1171 году князь Рюрик отнял посадничество у Жирослава и выгнал его из Новго­рода⁵. Но нарастание республиканских тенденций оче­видно. В конце 80-х годов XII века (по Янину, между 1185 и 1191 гг.⁶) республиканская администрация по­лучила новое мощное подкрепление: возникла выбор­ная должность тысяцкого, получившего в свои руки важ­ный инструмент управления — сотенную систему. В. Л. Янин полагает, что это был не захват Новгородом су­ществовавшей до того времени княжеской системы уп­равления, а создание новой системы, действовавшей первоначально параллельно с княжеской. Об этом сви­детельствует упоминание летописи о княжеском тысяц-ком под 1219 годом («Князь же Святослав присла свои тысяцкыи на вече»)⁷.

¹ Янин В. Л. Очерки... С. 32.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 111.

³ Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древ­ней Руси. С. 168.

⁴ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 123.

⁵ НПЛ. С. 34, 222.

⁸ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. ПО.

⁷ См. там же. С. ИЗ.

________________ 84 ________________

Упоминание о княжеском тысяцком связано с важ­ным эпизодом в борьбе новгородцев против посяга­тельств князей на самоуправление. Князь Святослав послал своего тысяцкого на вече, чтобы заявить, что он не может быть с посадником Твердиславом и от­нимает у него посадничество. «Новгородци же ркоша: «есть ли вина его». Он же рече: «без вины». Рече же Твердислав: «тому есмь рад яко вины моея нету, а вы, братье, в посадничестве и во князех вольне есте»_г новгородце же ответ даша князю: «аще вины его нету, и ты к нам крест целовал без вины мужа не лишати; тобе ся кланяем, а се есть наш посадник, и в те ся не вдадим» и отселе бысть мирно»¹. Этот эпизод как бы подводит итог политическим завоеваниям новгородцев с 1136 года по начало XIII века: княжеская власть все еще значительна, но рядом с ней стоит независимая городская администрация во главе с выборным посад­ником, а над нею возвышается вече, которое, по сло­вам Твердислава, ставшим символом Новгородской' республики, вольно и в князьях и в посадниках, т. е. может менять их по своему усмотрению.

Но принцип вольности был сформулирован Тверди­славом как раз накануне ее фактического ограничения в результате новой расстановки сил в русских кня­жествах. Начиналось медленное восхождение Северо-Восточной Руси. Отношения Новгорода с князьями развивались в противоречивых формах; свобода выбо­ра (или ее отсутствие) и зависимость (независимость) от князя во внутреннем управлении сочетались пара­доксально. С 1136 года до 20-х годов XIII века наблю­далось торжество принципа «вольности в князьях» при одновременном значительном влиянии князей на го­родское управление². Но уже в середине 20-х годов XIII века возникают новые явления. Приглашение кня­зей всегда было для Новгорода средством установле­ния отношений с другими русскими княжествами. В на­званную эпоху этими соображениями было продикто­вано предпочтение, оказываемое Новгородом князьям владимирско-суздальской династии. Столкновения с владимирско-суздальскими князьями, посягавшими на новгородскую вольность в князьях, начались еще во второй половине XII века. В 1169 году Новгород осаж-

¹ НПЛ. С. 59, 260.

² См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 368.

_____________ 85 _______________

дали войска Андрея Боголюбского. Трехдневная битва завершилась победой новгородцев, но победа далась дорогой ценой. Вот почему уже в следующем году «сду-мавше новгородцы, показаша путь князю Роману, а сами послашеся к Андрееви на мир: «на всей воле нашей и дай же нам князь»¹. После установления та­тарского ига важным аргументом в пользу избрания новгородским князем стало получение ханского ярлы­ка на великое княжение.

Можно говорить о возврате к принципам, признан­ным во времена могущества Киева, но на сей раз в Новгороде уже существовала мощная местная адми­нистрация, которая не склонна была уступать князьям позиции, завоеванные длительной борьбой. Это и при­вело к тому, что сужалась не только свобода выбора князя новгородцами, но и сфера деятельности князя в Новгороде. Князь нужен был в основном для уста­новления отношений с наиболее могущественным Рус­ским государством. Возникает практика признания князя этого государства одновременно и новгородским князем. Собственно новгородский князь перестает су­ществовать. «Новая основа отношений Новгорода с князем весьма заметна уже в середине 1220-х годов,— пишет В. Л. Янин. — Приглашенный на новгородский стол Ярослав Всеволодович не порывает со своей от-чиной. Став князем в Новгороде, он остается князем и в Переяславле, посещая Новгород лишь в связи с военными операциями... По существу, Новгород в кон­це первой четверти XIII века стоит перед видимой перс­пективой полной ликвидации княжеской власти...»².

Однако были и исключения. Александр Невский пе­ред лицом военной угрозы Новгороду и всей Руси су­мел восстановить мощь князя, новгородцам приходи­лось мириться с его своеволием. Но как только силь­ного князя не стало (Александр умер в 1263 году), в договорных грамотах с Ярославом Ярославичем нов­городцы недвусмысленно объявили практику Александ­ра противоречившей старине и пошлине: «А что был отъял брат твои Александр пожне, а то ти, княже, не надобе. А что, княже, брат твои Александр деял на­силие в Новегороде, а того ся, княже, отступи»³. Пре-

' НПЛ. С. 222.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С 135—136.

³ ГВН и П. С. 10—12.

_________________ 86 ____________

бывание новгородского князя не в Новгороде, а в сво­ей отчине, еще не стало правилом. Знал исключения и принцип лояльности новгородцев по отношению к великому князю. В 1269 году новгородцы решили вы­гнать князя Ярослава Ярославича, возмутившись тем, что он нарушал условия, определенные в договорных грамотах. Хотя князь готов был отступиться, они, стре­мясь вновь утвердить пошатнувшийся принцип воль­ности в князьях, твердо заявили, что не хотят его и поищут себе другого князя или даже обойдутся вовсе без князя. Лишь после длительных неурядиц, вмеша­тельства Орды и митрополита Ярославу удалось вер­нуться в Новгород¹.

Вторая половина 60-х годов XIII века (после смер­ти Александра Невского) ознаменовалась укреплени­ем основ республиканской государственности. Именно от этого периода до нас дошли первые сохранившиеся договоры Новгорода с князьями, представлявшие со­бою весьма детализированный свод правил, регулирую­щих положение князя в Новгороде и явно рассчитан­ных на ограничение его власти и влияния. Вопрос о том, были ли эти договорные грамоты Новгорода с князьями первыми в истории или только первыми из дошедших до нас, остается открытым. Но ясно, что на­личие договоров 60-х годов обусловлено обстоятельст­вами политической жизни той поры. Грамоты, превра­щавшие князя в должностное лицо с четко определен­ными правами и обязанностями, свидетельствовали о полном расцвете республиканской государственности, делавшей князя с точки зрения внутреннего управления практически ненужным и подготовившей почву для наступления следующего этапа новгородской полити­ческой истории, когда князя представлял наместник. Этап становления республиканской системы, начавший­ся на рубеже XI и XII веков, подошел к концу. После 1136 года «лет полтораста существовал строй, лучшим выражением которого являются слова, сказанные в 1218 году посадником Твердиславом на вече: «А вы, братья, в посадниках и в князьях вольны». «Так про­должалось до рубежа XIII—XIV веков, — писал А. В. Арциховский. — С начала XIV века Новгород уже об­ходится вовсе без князей. Ни в XIV, ни в XV веке,

¹ НПЛ. С. 319—321.

до самого падения Новгорода, князя в нем не бы­ло»¹.

По мнению В. Л. Янина, в конце XIII века Новго­родская республика «трансформируется в свою клас­сическую форму»². В это время происходят «важные преобразования новгородской государственности»³, о существе которых высказан ряд гипотез. В. Л. Янин полагает, что примерно с 1291 года была введена но­вая система избрания посадников. Прежде пребывание в должности посадника не ограничивалось определен­ным сроком, теперь же их стали менять ежегодно, при­чем выборы проходили в феврале. При новой системе, по мнению В. Л. Янина, каждый конец избирал на вече пожизненно своего представителя, а из их числа го­родское вече выбирало ежегодно посадника. Пять кон-чанских представителей составили государственный со­вет (совет господ), о котором западные историки на­чинают упоминать именно в это время (самое раннее свидетельство относится к 1292 году)⁴. К тому же пе­риоду Янин относит и формирование суда тысяцкого⁵. Все эти новшества преследовали цель консолидации власти бояр, смягчения борьбы между ними, придания политической жизни Новгорода более упорядоченного характера.

И. Лойшнер, полностью воспроизведя концепцию Янина, дополняет ее некоторыми деталями. Он пишет, что в 1291 году в Новгороде произошла «реформа кон­ституции и управления»⁶. Город, подразделявшийся ранее на 10 сотен, был поделен на 5 концов. Сотня как высшая единица управления исчезла. Именно с этим и были связаны, по Лойшнеру, изменения в правилах выборов посадников, о которых говорил Янин. Однако Лойшнер, в отличие от Янина, распространяет эти из­менения и на должность тысяцкого. Тогда же, по его мнению, возник и совет господ, назначение которого заключалось в том, чтобы находить законодательные и управленческие решения, приемлемые для всех кон­цов. Реформа 1291 года представляется Лойшнеру столь

¹ Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным. С. 43.

² Янин В. Л. Очерки... С. 17.

³ Там же. С. 38.

¹ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 168—170.

⁵ См.: Янин В. Л. Очерки... С. 38.

⁶ Leuschner J. Novgorod. S. 100, 103—104, 112, 128, 129.

важной вехой в развитии новгородской государствен* ности, что он дает две схемы органов управления рес­публики— до и после 1291 года¹.

Приведенные суждения об изменениях в государст­венном строе Новгорода нельзя считать безусловными. Речь идет о предположениях, строящихся порой на до­статочно шатких основаниях. Степень доказанности этих предположений будет рассмотрена в связи с опи­санием институтов политического строя Новгорода. Пока же заметим, что самая идея реформы, осущест­вляемой целенаправленно, планомерно и в сжатые сро­ки, кажется противоречащей духу средневековой госу­дарственности, крепкой стариной, традицией и видоиз­меняющейся постепенно путем обогащения старых и появления новых обычаев. Все важнейшие новгород­ские политические институты — и вольность в князьях, и выборы посадников — устанавливались именно та­ким путем.

Но если попытки введения точной датировки и де­тального описания преобразований в системе управле­ния представляются спорными, то сам по себе факт полного развития республиканских институтов на ру­беже XIII и XIV веков, приведшего к значительному сужению княжеских функций и к фактической замене князя наместниками, не подлежит сомнению. И эти пе­ремены происходили не сразу. Как отмечает В. Л. Янин, князьям и в начале XIV века все еще удавалось, по-видимому, добиваться некоторого расширения сво­их прав. Последним великим князем, активно подви­завшимся в Новгороде и водившим новгородские пол­ки, был Юрий Данилович, убитый в Орде в 1325 году. С 1327 года, с великого княжения Ивана Калиты, от­ношения между князем и Новгородом приобретают окончательный вид: великий князь признается князем и в Новгороде, но во внутренние дела он практически не вмешивается².

При характеристике последних двух веков Новго­родской республики нельзя обойти молчанием мнение крупнейшего исследователя политической истории Нов­города В. Л. Янина. Он полагает, что это была не только пора зрелости республики, полного развития всех ее институтов, но и пора качественных изменений

¹ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 131—132.

² См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 187.

политического строя. «В XIV и особенно в XV веке, — пишет Янин, — новгородское боярское государство дви­галось к олигархической форме правления и полити­ческому краху»¹. Эта мысль развивается более подроб­но в монографии «Новгородские посадники»: «Вне вся­кого сомнения, новгородская государственность времен республики пережила закономерную эволюцию от по­казных форм феодальной демократии к откровенной олигархии. Показателем этой эволюции является отно­шение черного люда к республике. Еще в XIII и XIV веках ее защита собирала под свои знамена многочис­ленных представителей всех классов Новгорода, а в XV веке судьба республики волнует лишь новгород­ских землевладельцев»². Этот аргумент не принимают ряд современных исследователей. В последние годы новгородской независимости, когда московский вели­кий князь последовательно наступал на новгородские вольности, среди новгородских землевладельцев, бояр­ства в первую очередь, также не было единства. Они раскололись на литовскую и московскую партии, при­чем последняя, признавая права московского князя на новгородский стол, все еще надеялась сохранить вече­вые порядки и свои традиционные привилегии. Что же касается черных людей, то они, как обычно в истории Новгорода, не осознавали своих особых интересов и следовали за боярскими партиями. Но, по наблюде­ниям В. Ф. Андреева, большая часть простых людей поддерживала противников Москвы³, т. е. судьба рес­публики ни в коей мере не была им безразлична.

Разумеется, равнодушие черных людей к вечевым устоям — не единственный довод В. Л. Янина в поль­зу перерождения «показных форм демократии» в оли­гархию. Он пытается выявить изменения в системе управления и с этой точки зрения делит историю рес­публики в XIV—XV веках на два этапа. «На первом этапе, продолжающемся до 1410-х годов, рост бояр­ской власти осуществлялся не только путем внутри-боярского сплочения, -но и за счет перехода в руки бояр той части власти, которая до того принадлежала представителям житьих и купцов. На втором этапе, когда были созданы новые формы боярского олигар-

¹ Янин В. Л. Очерки... С. 236.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 4—5.

³ См.: Андреев В. Ф. Северный страж Руси. С. 129.

________________ 90:___________

хического правления и максимально ослаблены при­чины "боярского соперничества в борьбе за власть, дальнейшее укрепление этой власти пошло по пути создания видимых форм союзнических отношений бо­ярства и других привилегированных сословий Новго­рода. Представители житьих и купцов допускались к участию в государственном управлении, поскольку об­щий контроль над их деятельностью полностью сосре­доточился в руках боярства»¹. При внешней тождест­венности порядка организации высшей боярской вла­сти во второй половине XIV и в XV веке практически, по мнению В. Л. Янина, он был другим², а рубежом между двумя этапами служили преобразования инсти­тута посадничества, имевшие место в 1410-х годах. После этой реформы «в политической структуре новго­родской республики наблюдается принципиальное из­менение, сущность которого сводится к практической ликвидации вечевого строя. Народное собрание продол­жает существовать, но роль его сведена на нет»³.

Реформа второй половины 1410-х годов, как пола­гает В. Л. Янин, заключалась в значительном увеличе­нии числа одновременно действующих посадников и в сокращении сроков их пребывания в должности до по­лугода. Это уменьшало личную власть посадников и выдвигало на первый план совет господ. «По сущест­ву,— пишет он, — реформа 1410-х годов ликвидирует неповторимое своеобразие новгородских республикан­ских порядков периода расцвета и воссоздает новую структуру государственного управления, сходную с рес­публиканской структурой Венеции и Флоренции, где также верховным органом власти был олигархический

сенат»⁴.

Логическая стройность этой концепции подкупает. Дело, однако, в том, что факт реформы второй поло­вины 1410-х годов, на котором основывается изложен­ная периодизация двух последних веков истории Нов­городской республики, нельзя признать установленным. Источники о нем молчат. Это — всего лишь гипотеза» выдвигаемая В. Л. Яниным на основе подсчета числа известных по историческим документам посадников,

¹ Янин, В. Л. Новгородские посадники. С. 338.

² См. там же. С. 304.

³ Там же. С. 340.

⁴ Там же. С. 272.

_____________ 91 ___________________

своеобразного толкования понятия «старый посадник» и т. п. Она нуждается в дальнейшей проверке и под­тверждении. Поскольку предполагаемая реформа каса­лась прежде всего посадничества, аргументы В. Л. Яни­на и критические соображения по этому поводу будут более детально изложены в соответствующем разделе. Пока же ограничимся заключением, что версия о ре­форме 1410-х годов остается интересной, но требую­щей более надежных доказательств гипотезой. При критическом отношении к ним такие гипотезы безус­ловно полезны, и высказываемые сомнения могут спо­собствовать приданию им большей убедительности. Од­нако ставить гипотетическое событие в основу перио­дизации Новгородской республики вряд ли целесооб­разно.

Источники дают слишком мало материалов, чтобы говорить о коренных переменах в политическом строе Новгорода XV века как по форме, так и по существу. Серьезные реформы проводятся, когда они становятся необходимы. В новгородской истории XV века не за­метно кризисных явлений, которые побуждали бы к глубоким изменениям. Политическая жизнь всегда бы­ла бурной, но привилегиям боярства ничто не угро­жало, черные люди не могли сплотиться, они воевали друг с другом, следуя за богатыми боярскими семья­ми, от которых были традиционно зависимы. Конфлик­тов было много, но до серьезных столкновений на классовой основе дело не доходило, и этому способст­вовали вечевые порядки, создавшие отдушину для вы­хода избыточной энергии. Угрозы роста влияния и са­мостоятельности черных людей, возможного стимула для введения олигархических порядков, не было. Если же говорить о попытке устранить распри между бояр­скими родами, добиться боярского единства, то непо­нятно, как увеличение числа посадников и сокращение срока их службы при отсутствии четких правил чере­дования между концами или боярскими семьями мог­ло бы этому способствовать. Едва ли политическая жизнь Новгорода после предполагаемой реформы ста­ла более спокойной, а боярство более сплоченным. В критический момент столкновения с Москвой новго­родские бояре оказались столь же расколотыми, сколь и прежде.

Думается, что в стремлении установить олигархи­ческий этап Новгородской республики сказывается рас-

________________ 92 ________________

пространение на политические институты отрицатель­ного отношения к Новгороду как противнику объеди­нения русских земель. Сохранение новгдродских воль­ностей стало препятствием на пути формирования цент­рализованного Русского государства. Противодействие Новгорода этой исторически прогрессивной тенденции, его готовность пойти на союз с Литвой могли волей-неволей в глазах исследователя, познающего историче­скую необходимость преодоления феодальной раздроб­ленности, бросать тень на политическую систему Нов­города. Казалось нежелательным, чтобы возглавившая объединение Москва, ставшая носителем прогрессив­ной идеи, покончила с демократическим строем, хоть и на боярской подкладке. Если же этот строй выро­дился в олигархию, то тогда Москва не заслуживает никаких упреков. Увы, история не так прямолинейна, носители прогресса редко бывают безупречны, а исто­рически необходимые преобразования далеко не всег­да идут рука об руку с правдой и справедливостью. Московских государей — собирателей Руси не следует идеализировать, так же как и правящую верхушку Новгородской республики. Дух вечевой демократии был собирателям Руси, выступавшим под знаменем самодержавия, не менее ненавистен, чем господство группы бояр.

Разумеется, высказанные сомнения- в качественном изменении государственного строя Новгорода в XV ве­ке не исключают признания постепенного роста соци­альных противоречий по мере углубления процесса феодализации и усиления эксплуатации простого лю­да феодальной верхушкой.

Дата добавления: 2015-10-28