Уровень атаки: ПОДДЕРЖКИ

Как вы уже знаете, даже сильные аргументы нуждаются в поддержках. Нейтрализовав поддержку, вы также породите у зрителей и судей сомне- ния по поводу силы самого аргумента. Обычно точку столкновения по ар- гументу выигрывает тот, кто приведет более сильные поддержки, нежели оппонент, и лучше продемонстрирует слабость поддержек соперника.

Здесь имеет смысл говорить об атаке трех основных типов поддержек:

1. Статистические поддержки. Опровергните или поставьте под сом- нение статистику путем:

■ демонстрации неавторитетности источника или его отсутствия (смело отвергайте ссылки на «умного дядю Васю» и «не помню, но, кажется, в The Economist читал»). Заметим, что данное опро- вержение не является эффектным, его используют тогда, когда остальные не работают, либо в комплексе с ними;

■ приведения другой статистики, желательно, не менее убедитель- ной и достоверной;

■ указания на то, что это не статистика, а пример (если ваш оппо- нент знает 10 семей, в которых плохие отношения между супру- гами, то это еще не значит, что хороших отношений в семье не бывает вообще);

■ доказательства ее некорректности (например, ваши оппоненты утверждают, что средний студент проводит в Интернете 16 ча- сов в день. Обратите внимание судей на то, что люди в среднем спят 8 часов в сутки, а ведь жизнь студента не может сводиться только ко сну и Интернету, следовательно, статистика заведомо неверна);

ГЛАВА 2. Стратегия оппонирования 69

■ указания на ангажированность источника, его необъективность, ссылки на то, что он представляет интересы какой-либо струк- туры/личности.

Любимое опровержение статистики, приводимое моим лучшим другом, Николаем Смирновым: «Наши оппоненты ссылаются на статистику от га- зеты Х? Ну, и кто здесь не знает, что она куплена мистером Y и лоббирует его интересы?».*

МНЕНИЕ ДЕБАТЕРА. «Каждый пятый, или всего 20 %?»

Екатерина Филюрина, Новосибирск – Москва. В «Дебатах» с 2001 года.

Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.

Марк Твен

Дебаты предполагают работу с фактической информацией. В качестве та- ковой зачастую выступают статистические данные. Их значение для напи- сания содержательной и убедительной речи (в особенности речи члена

«Правительства» или члена «Оппозиции») переоценить сложно. Безу- словно, логические умозаключения являются необходимым инструментом для доказательства своей позиции и опровержения аргументов оппонен- тов, но все они носят лишь гипотетический характер, не будучи подтверж- денными надлежащей статистикой.

* В формате, где были разрешены комментарии, в ответ на ссылку оппонентов на авторитетного политика мистера Х, он предлагал негромко, но отчетливо, заявить прямо с места: «Мистер Х куплен». Разумеется, данную технику надо использовать редко и с умом, важно не переусердствовать, а то может возникнуть абсурдная ситуация, когда вы, например, отвергнете статистику о численности популяции пингвинов, предоставлен- ную определенным изданием, сославшись на то, что оно лоббирует интересы той или иной политической партии.

70 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

В ходе разбора игры часто можно услышать замечания о том, что речи бы- ли малодоказательны, поскольку недоставало пресловутых поддержек. С другой стороны, пытаясь сделать выступление убедительным, необходимо отдавать себе отчет в том, что цифры можно с легкостью интерпретировать неверно. Это важно помнить, если дебаты понимать как нечто большее, чем словесный поединок, в котором форма подачи первична по отношению к содержанию. Работе с цифрами посвящены многочисленные учебники по социологии, демографии, социально экономической статистике и т. п.

Необходимость ставить достижимые цели определяет невозможность того, что все, кто играют в дебаты, ознакомятся с этими книгами. Но, вероятно, им было бы полезно на нескольких наглядных примерах убедиться в том, что к статистике нужно относиться очень критично и обращаться с ней аккуратно. Зачастую не только в дебатах, но и в обыденной жизни, мы готовы принять на веру любые статистические выкладки, не задумываясь о том, из какого источника они взяты и возможно ли в принципе собрать такие данные.

Например, близкое к действительности представление о брачной струк- туре населения России можно получить только в результате переписи населения, которая, как нам известно, проходит раз в десять лет, а то и реже. В промежуточных годах данные получают из микропереписей, а также актов гражданского состояния населения (в которых учитываются только зарегистрированные браки), то есть чем дальше от переписи, тем менее точные цифры мы получаем. Помнить об этом может быть полезно, когда у наших оппонентов какая-то статистика все-таки имеется, а у нас, допустим, нет.

Кроме того, стоит подвергать сомнению всю статистику, касающуюся те- невых сторон жизни общества и социально не одобряемого поведения, например, употребление наркотиков, алкоголизм, коррупция, проституция, нелегальная миграция и т. п. Очевидно, получить более или менее точную информацию по этим вопросам крайне затруднительно, хотя, справедли- вости ради, отмечу, что в социологии существуют различные методики, позволяющие узнать об этом больше.

Что касается источников информации, здесь мы сталкиваемся с двумя проб- лемами. Во-первых, проблема поиска их в процессе подготовки к игре, а во-вторых, их валидность или, иными словами, представление о том, каким источникам можно доверять. К сожалению, поиск информации зачастую ограничивается работой с так называемыми поисковыми машинами в Ин- тернете. Но в Интернете можно найти далеко не все (особенно если речь идет о статистических данных, характеризующих современную ситуацию в

ГЛАВА 2. Стратегия оппонирования 71

России*), кроме того, не везде указаны непосредственные источники най- денной информации.

С другой стороны, Интернет сейчас становится все более доступным и поз- воляет при желании найти массу полезного. Даже в отечественной научной среде уже разрабатываются методики работы с информацией в Интерне- те, содержащие практические рекомендации, которые могут существенно упростить подготовку к игре и сделать ее более результативной.

Резюмируя вышесказанное, автор надеется, что обозначенная проблема ис- пользования статистических данных не останется незамеченной и, по край- ней мере, подтолкнет читателя к более критичному восприятию информа- ции.

2. Логические поддержки. Докажите, что рассуждения нелогичны, не- верны, противоречат фактам, доказывают не то, что требуется, и поддержка разрушится как карточный домик.

Например, 50 % людей имеют IQ ниже среднего, а примерно 50 % лю- дей — женщины, но это еще не значит, что эти множества совпадают. Другой вариант: человек действительно на 2/3 состоит из воды, но ка- кое это имеет отношение к аргументу о том, что законопроект понизит число курящих в стране?

3. Фактические поддержки.

Тем хуже для фактов.

Г. В. Гегель (в ответ на чье-то замечание, что его теория не согласуется с фактами)

Важно помнить, что оппоненты могут сознательно (или ненарочно) сослаться на факт, на самом деле таковым не являющимся.

Все способы опровержения статистических поддержек применимы и к фактам.

Следует сделать небольшое замечание по поводу ангажированности и необъективности: при обсуждении факта главную роль играет интер- претация. Одно и то же событие каждый человек трактует по-разному,

* Многие специализированные издания, посвященные социально-экономическим и политическим проблемам, содержащие полезную и, что важно, более достоверную ин- формацию, не имеют аналогов в Глобальной Сети. То же самое касается и статистичес- ких ежегодников, представляющих собой собрания статистических данных, характери- зующих самые разнообразные сферы жизни населения различных территорий.

72 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

так что необходимо видеть, где заканчивается описание самих фактов и начинается их субъективное восприятие.

Если бы во Второй мировой войне победил Гитлер, то как вы думаете, освещались бы в нынешних учебниках зверства фашистов?

Помните, что вы не обязаны плясать под дудку оппонентов: призна- ние факта не означает согласия с его интерпретацией. Если вы столкну- лись с неприемлемым для вас толкованием факта, то объясните, почему это так, и предложите свою интерпретацию.

Несколько практических замечаний и советов по выигрышу точки столкновения-поддержки:

■ достоверная фактическая или статистическая поддержка эквива- лентна по силе убедительной логической поддержке;

■ чтобы гарантированно выиграть точку столкновения, надо привес- ти на один тип поддержки больше, чем оппоненты (предполагает- ся, что поддержки приблизительно одного уровня. Так, если обе команды привели различную статистику, но только одна дала ей логическое обоснование, то судьи это оценят. Если же прозвучала одинокая фактическая/статистическая или логическая поддержка, на которую не последовало реакции оппонентов, то точка столкно- вения также остается за командой — автором поддержки);

■ старайтесь всегда приводить как фактические, так и статистичес- кие и логические поддержки, создавая целостную картину. Тогда ваша статистика не будет выглядеть голословной, факты — не- понятными, а рассуждения — интересными, но не соответствую- щими реальному положению дел.

Напоследок посоветуем, как бороться с ПСЕВДОПОДДЕРЖКАМИ — ссылками на мнение авторитетной личности, не являющейся экспертом в обсуждаемом вопросе, поговорками, примерами, опросами обществен- ного мнения и т. д.

Как бороться со ссылками на высказывания авторитетных личностей:

ГЛАВА 2. Стратегия оппонирования 73

Как бороться с поговорками:

■ инорировать;

■ привести поговорку или высказывание известной личности, ут- верждающее противоположное.

Кто не рискует, тот не пьет шампанское; кто смел, тот и съел. — По- спешишь — людей насмешишь; спешка нужна лишь при ловле блох. Единожды солгавшему кто поверит? — Один раз не считается. Жалеть о сказанном мне приходилось, о несказанном никогда (Ксенократ). — Лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном.

Как бороться с примерами:

■ укажите, что оппоненты ссылаются на пример, частный случай, а не статистику. Смешно судить о ситуации в целом и пытаться де- лать выводы на основании одного нерепрезентативного примера.

Как бороться с опросами общественного мнения:*

■ указать, что по данному вопросу требуется заключение экспертов, а не мнение большинства;

■ привести удачную аналогию, наглядно иллюстрирующую, почему результаты опроса не следует принимать всерьез.

Дата добавления: 2015-10-02