Уровень атаки: ЗАКОНОПРОЕКТ

Критикуя законопроект, вы должны учитывать все то, что уже было ра- нее сказано — посмотреть на то, каким образом он соответствует фило- софии, определениям, аргументам оппонентов и т. д.

Любой законопроект должен изменять статус-кво — если после его претворения в жизнь не произойдет существенных изменений к лучше- му, то команда, предложившая его, получит техническое поражение**.

Тем не менее, при анализе законопроекта полезно абстрагироваться от всего ранее озвученного и задать себе три важных вопроса:

■ Решает ли вообще законопроект поставленную проблему?

Чем сложнее и грандиознее план,

■ логически (то есть приводя логические рассуждения, доказываю- щие, что данные высказывания неверны, неточны и т. д.), либо при-

ведя противоположное по сути высказывание, показать, перед нами

тем больше шансов, что он провалится.

Интерпретация закона Мэрфи, предложенная Нагом

всего лишь субъективное мнение, пускай и великого человека;

■ указать на то, что это высказывание было произнесено в другой ситуации, либо в ином контексте.

* Разумеется, бывают ситуации, когда на опросы общественного мнения можно и нужно ссылаться: выборы президента, референдумы и т. д.

** Подробнее о технических поражениях вы сможете прочитать в главе 8 «Судейство».

74 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

■ Решает ли законопроект поставленную проблему самым эффектив- ным образом?

■ Не возникнут ли после решения этой проблемы другие, и если да, то насколько серьезные и не будут ли они противоречить филосо- фии ваших оппонентов?

Решением всякой проблемы служит новая проблема.

И. В. Гете

Предположим, вы сидите с двумя друзьями в кафе и увидели девушку, со смаком поедающую вкусные конфеты. Один из ваших друзей вызвал- ся попросить у нее несколько штук. Через некоторые время он вернулся довольный и принес... нет, не конфеты, а номер ее телефона!

Посмеявшись над забывчивым приятелем, вы послали второго друга в «конфетный поход». Он вернулся красным и раздосадованным, но с конфетами. Как выяснилось, он долго торговался с девушкой и заплатил ей 100 рублей за 3 штуки.

После того, как вы ему намекнули, что их в самом кафе можно купить за полтинник, он понял, что достиг цели, но чересчур увлекся.

Пришлось вам самим подойти к девушке, улыбнуться и вежливо по- просить угостить вас. Конечно, она не отказала. Вот только потом вы узнали, что у девушки есть парень-качок, который пообещал вас троих выловить и с каждым «поговорить по душам».

В этой незамысловатой истории первый друг не решил поставлен- ную перед ним задачу вообще. Важно заметить, что законопроект дол- жен решать именно поставленную во введении проблему (быть может, первый друг и решил проблему своего вечернего досуга, но слаще вам от этого не стало).

Второй друг достиг успеха, но заплатил за него чересчур большую цену.

Вы же, на первый взгляд, решили задачу оптимально, но не учли не- которые обстоятельства (наличие у девушки ревнивого парня).

Помните об этом простом примере и трех вопросах, когда будете в очередной раз критиковать законопроект ваших оппонентов!

Далее, предположим, что законопроект решает поставленную проб- лему (и именно ее), и рассмотрим углы атаки его эффективности:

■ СРОКИ. Адекватны ли они? Может, в них нереально уложиться, либо предлагается поспешить там, где не стоит торопиться?

ГЛАВА 2. Стратегия оппонирования 75

■ РЕСУРСЫ. Хватит ли людей, техники, финансирования и т. п.? Указа- ны ли источники? Нельзя ли обойтись меньшим/получить больше? В сибирском формате ведение спора по финансированию («А отку- да деньги возьмете?») издавна считалось моветоном, больше вни- мания уделялось идейной составляющей проекта. В классическом американском варианте строгое доказательство отсутствия источ- ников финансирования ценится больше, но тоже не считается осо- бенно сильным доводом.

Апелляции к тому, что средства можно потратить более удачным/ правильным способом («В то время, как дети в Африке голодают, “Пра- вительство” циничным образом предлагает нам потратить миллиар- ды долларов на...») также не могут быть сочтены убедительными.

■ НЕУЧТЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Не является ли законопроект про- тивозаконным? Не были ли проигнорированы некоторые важные обстоятельства, кардинально меняющие суть дела (например, ва- ши оппоненты не учли особенности менталитета местного насе- ления, забыли про необходимость выплаты тех или иных налогов, не предусмотрели каких-либо нежелательных и неизбежных по- следствий)?

■ КАЧЕСТВО РЕШЕНИЯ. Так ли хорош вариант решения проблемы, который предлагают оппоненты? Это «светлое будущее», либо же свет от фар электропоезда, который едет вам навстречу по узень- кому туннелю?

Если вы увидите, что проект ваших соперников не решает пробле- мы, либо является очевидно неэффективным, то вы можете выдвинуть свой контрплан (контркейс), перейдя тем самым к конструктивной оп- позиции. Это позволит вам не только нудно критиковать чужой проект и предрекать ему полнейший провал, но и предложить свое решение проблемы, что очень ценится как в жизни, так и в дебатах.

Во избежание технического поражения, ваш контркейс должен:

■ быть несовместимым с кейсом оппонентов (то есть ваши законо- проекты нельзя осуществить одновременно);

■ менять статус-кво: решать поставленную во введении проблему.

Например, «Правительство» предложило легализовать легкие наркотики, предполагая таким образом снизить число наркоманов, употребляющих

76 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

более тяжелые виды. Вы оспорили этот законопроект, но ввели контр- кейс — усилить просветительскую работу среди молодежи, что позволит решить анонсированную проблему. Эти меры не взаимоисключающие, так что у вас есть все шансы заработать техническое поражение.

Если же, скажем, вы предложите ужесточить наказание за употребление легких наркотиков, признавая их употребление нелегальным, то формаль- но это будет считаться допустимым контркейсом*.

Об этом забывают даже опытные дебатеры, так что будьте внима- тельны!

Дата добавления: 2015-10-02