Путеводитель по Ветхому Завету. Значительн о расширяе т наш и знани я о ранне й истори и Израиля.

значительн о расширяе т наш и знани я о ранне й истори и Израиля.

Однак о в цело м Хронис т стремитс я н е стольк о изложит ь факт ы прошлого, скольк о определит ь их значение, и, хотя некоторы е детал и нуждаютс я в отдель ­ но м обсуждении, в цело м основну ю иде ю автор а проследит ь нетрудно. О н рассказывае т о царствовани и Давид а и Соломон а как о золото м веке в истори и Иудеи. Вс е и х преемник и н е оказывал и послушани я Богу, а северно е царств о Израил ь почти н е упоминается, посколь ­ ку оно сбилос ь с пути истинног о в самы й момен т своег о возникновения. История, примыкающа я к о Второзаконию, изо ­ бражае т царствовани е Давид а и Соло ­ мон а горазд о боле е реалистично, че м летопись. Сво ю тенденци ю Хронис т из ­ лагал, не изобрета я факты, а прост о вы­ пуска я существенны е элемент ы расска ­ за и подчеркива я другие, более важны е н а ег о взгляд, аспекты. Так, о н н е упоми ­ нает о борьб е Давид а за власть с Иш-Ва - алом, сыно м Саула, и о прелюбодеяни и Давид а и Вирсави и и вообщ е забывае т об о всем, что выставляет Давид а в дур ­ но м свете. Так же строитс я и расска з о Соломоне. Не говоритс я ни о придвор ­ ных интригах, приведши х ег о к власти, ни о множеств е ег о брако в с иноземны ­ ми принцессами, ни о склонност и к тра ­ диционны м ханаански м обрядам. Лето ­ писе ц даж е н е оспаривае т эт и факты, о н прост о умалчивае т их. Вмест о этог о о н превозноси т Давид а и Соломон а з а строительств о храм а и приуготовлени я Давид а к этом у строительству. Осущест ­

влени е плано в пр и Соломон е описыва ­ ется с горазд о большим и подробностя ­ ми, че м в предшествующи х историче ­ ски х повествованиях. Н а это м фон е уж е нетрудн о обвинит ь последующи х царе й Иудеи, которы е привел и стран у к гибе ­ ли, пренебрега я главно й составляюще й национально й жизни.

В последне м раздел е 2-й книг и Па­ ралипомено н говоритс я о б эдикт е Кира, чт о навел о некоторы х исследователе й на такую мысль: летопис ь была написан а с целью добитьс я поддержк и для планов Зоровавел я п о восстановлени ю храм а после изгнания. Это подтверждае т и от­ сутстви е в Хроника х какого-либ о обсуж ­ дени я пробле м расово й чистоты. Н о с друго й стороны, списо к потомко в Иехо­ нии, приведенны й в 1 Паралипомено н 3:17-24, простираетс я далек о за преде ­ л ы эпох и Зоровавеля, вероятно, вплоть до 400 г. до н.э. В тако м случае можн о предположить, что об е книг и были напи ­ саны в поддержк у рефор м Ездры. В них обнаруживаетс я некотора я общност ь иде й с учение м Ездры, а в то й политиче ­ ско й ситуаци и полно е пренебрежени е к истори и северног о царств а Израил ь можн о рассматриват ь как напоминани е жителя м Иерусалима, что н е следуе т имет ь дел а с потомкам и израильтя н в Самарии. Некоторы е учены е полагают, что создани е летопис и н е стои т приуро ­ чивать к конкретны м события м и ситуа ­ циям, а надо видет ь в них продук т мно ­ жеств а различных политически х и богос ­ ловски х течений, появившихс я в еврей ­ ско й общин е посл е изгнания.

Дата добавления: 2015-08-27