Данны е археологи и

Исхо д 1:11 называе т дв а египетски х го ­ род а и утверждает, чт о Израил ь «постро ­ и л фараон у Пифо м и Раамсес, город а дл я запасов». Пифо м бы л н а само м дел е древнеи м городом, и само е замечатель ­ ное здани е в нем — храм, построенны й Рамзесо м II (1290-1224 гг. до н.э.). Не т никаких свидетельств, чтоб ы какой-либ о и з предшественнико в этог о фараон а за ­ нималс я в Пифом е строительством. Раамсес, несомненно, являетс я столи ­ це й Рамзес а II, возведенно й им на мест е древне й столиц ы Танис. М ы могл и б ы отождествит ь это т горо д с о столице й гиксосо в в столетие, предшествовавше е их изгнани ю в 1540 г. до н.э., но фараон ы следующе й династи и перенесл и столиц у в Фивы, а Ахенато н переместилс я ещ е дальш е о т Таниса. Вс е эт и факт ы такж е свидетельствую т о том, чт о исхо д про ­ изоше л вскор е посл е 1290 г. до н.э. До ­ кументы, относящиес я к период у прав ­ лени я следующег о фараона, Мернепта, показывают, чт о исхо д н е мо г случитьс я и посл е 1240 г., поскольк у в 1220 г. сооб ­ щаетс я о нападениях, которы м подвер ­ гаютс я различны е народ ы Ханаана, и при это м Израил ь назван в качеств е уж е известны х народов, населяющи х Ханаан.

Н о археологически е раскопки н а тер ­ ритори и самог о Ханаан а даю т н е стол ь убедительны е данные, и истолковани е и х меняетс я в зависимост и о т господ ­ ствующе й сред и учены х моды. М ы при ­ веде м боле е подробно е изложени е это й дискусси и в следующе й главе, а сейча с необходим о прояснит ь нескольк о мо ­

ментов, имеющи х отношени е к датиров ­ ке исхода.

• В какой-т о момен т основны м аргу ­ менто м в польз у датировк и исход а кон­ цо м XV века до н.э. был и данны е архео ­ лог а Джон а Гарстанга, сообщающи е о том, чт о Иису с Нави н захвати л Иерихо н не поздне е 1400 г. до н.э. Гарстан г рас ­ копал руин ы сте н и здани й и удостове ­ рился, чт о ветхозаветно е повествовани е сообщае т буквальну ю истин у вплот ь д о мельчайши х деталей. Тепер ь ж е м ы зна ­ ем, чт о ег о интерпретаци я археологиче ­ ских находо к не совпадал а с фактами.

• Эт о же относитс я и к большинств у други х раскопок. Хот я существуе т мног о свидетельст в о разрушениях, проис ­ ходивши х в Ханаан е в XIII веке д о н.э., у нас мал о основани й связыват ь эт и собы ­ ти я с ветхозаветны м повествованием. Н а мест е многи х городо в обнаружива ­ ютс я след ы разрушения, и достаточн о высока я культур а ханаански х городов - государст в сменяетс я горазд о боле е примитивны м укладом. Некоторы е уче ­ ные принимаю т эт о з а свидетельств о из ­ раильског о завоевания, н о все обстои т не так просто. Вед ь мы не располагае м никакими сведениям и о типично й изра ­ ильско й культур е тог о времени, з а ис ­ ключение м недоказуемог о предположе ­ ния, чт о именн о эт а мене е развита я ци ­ вилизаци я и являетс я израильской. Помим о очен ь немноги х мест, города, подвергшиес я в XIII веке наиболе е силь ­ ным разрушениям, отнюд ь н е являютс я тем и городами, о которы х иде т реч ь в Библии.

Дата добавления: 2015-08-27