Одно из описаний языка

Чарлз Хоккет опубликовал свои соображения относительно
ключевых свойств языка в книге «Курс современной лингви-
стики»; с тех пор он несколько пересмотрел составленный им
список свойств. Однако Футс выбрал для анализа исходный
перечень, руководствуясь при этом тремя причинами: исход-
ный перечень широко известен, он предполагает присутствие
существа, поведение которого может быть исследовано, и заду-
ман с тем, чтобы противопоставить общение людей общению
животных — то есть показать, какие особенности, характерные
для общения между людьми, отсутствуют в общении животных.
Хоккет хотел показать, какие свойства человеческой речи при-
сущи общению животных, а какие нет. Нужно сказать, что сам
Хоккет считал, что все семь выделенных им определяющих
свойств языка проявляются лишь в общении между людьми.

Основная мысль Хоккета — рассмотреть язык, используя
перечень характерных особенностей поведения вступающих в
общение индивидов,— родилась из намерения исследовать фи-
логению языка- («хотелось бы узнать, как из чего-то, что еще
не было языком, возник язык») и влияние, оказанное языком
на тот биологический вид, у которого он возник в результате
эволюции. Расчленение языка на ряд отдельных характеристик,
таких, например, как «перемещаемость», позволяет сравнивать
эти характерные свойства языка и судить об их происхождении.

Хоккет обсуждает выделенные им семь свойств применитель-
но как к общению людей, так и к конкретным способам общения
у четырех различных существ: пчелы, колюшки, серебристой
чайки и гиббона. Он выбрал именно этих животных, поскольку
они демонстрируют разнообразие способов общения в животном
царстве. Когда пчела обнаруживает источник пыльцы, она воз-
вращается в улей и тяттттем сообщает потальным пчелам о место-
положении источника корма и его количестве (Карл фон Фриш
был удостоен Нобелевской премии отчасти за объяснение таких
танцев пчел). Самцы и самки колюшки сообщают о готовности
приступить к размножению путем изменения своей окраски и
формы тела. Птенцы серебристой чайки побуждают родителей
кормить их, делая клюющие движения в направлении родитель-
ского клюва. В сообществе гиббонов существует система кри-
ков, оповещающих о различных опасностях и общих потреб-
ностях. Хоккет полагает, что в каждом из этих способов обще-

Таблица 4

	Танцы пчел	Брачное поведение колюшки	Забота о потомст- ве у сереб- ристой чайки	Крики гиббона	Язык человека
Двойственность	нет (?)	нет	нет	нет	есть
П родуктивность	есть	нет	нет	нет	есть
Произвольность	слабая	—	—	слабая	большая
Взаимозаменяемость	есть	нет	нет	есть	есть
Специализация	есть	некото- рая	?	есть	есть
Перемещаемосгь	есть	нет	нет	нет	есть
Культурная преемст- венность	нет	нет	нет	нет (?)	есть

ния присутствует по меньшей мере одно из выделенных им клю-
чевых свойств; в скромном танце пчел можно усмотреть факти-
чески шесть таких свойств.

Этими семью ключевыми свойствами являются: двойствен-
ность (или дуальность), продуктивность, произвольность,
взаимозаменяемость, специализация, перемещаемость и куль-
турная преемственность. Сравнивая пять различных систем
общения, Хоккет приписал им свойства, перечисленные в таб-
лице 4.

Памятуя об изложенной выше дискуссии относительно язы-
ка, нетрудно заметить, что в этом перечне не упоминаются та-
кие существенные свойства, как реконституция или семантич-
ность. Лингвисты и психолингвисты мало в чем согласны ме-
жду собой в отношении терминов, в которых следует правильно
описывать язык. У каждого существуют свои собственные пред-
почтения. В действительности свойства «двойственность» и
«продуктивность», по терминологии Хоккета, с несколько иной
точки зрения описывают те же свойства, что и термины «рекон-
ституция» и «семантичность». Например, понятие «реконститу-
ция» описывает процесс познания, в то время как понятие «про-
дуктивность» трактует лингвистический результат этого про-
цесса — способность понимать и составлять предложения,
никогда прежде не высказывавшиеся.

Рассмотрим поподробнее эти семь ключевых свойств языка.

ДВОЙСТВЕННОСТЬ, или структурная двойственность.
Этот термин означает, что человеческий язык обладает одновре-
менно и фонологической (звуковой), и грамматической (смысло-
вой) организацией, или, выражаясь более научным языком,
кенематической и плерематической структурами. Кенема —
это, в частности, единичная фонема, представляющая собой
попросту элементарный «строительный блок». Плерема — это
смысловая единица, передаваемая с помощью кенем. Плере-
матическая структура придает сообщениям смысл в соответст-

вии с семантической договоренностью. Если кенематическая
подсистема позволяет образовывать слова, то плерематическая
подсистема — предложения. Вместо того чтобы для каждого
сообщения использовать отдельный сигнал, человеческая речь
строится из конечного числа звуков, или фонем, которые, скла-
дываясь огромным числом различных способов, образуют кене-
матическую структуру. Это обстоятельство обусловливает важ-
нейшее свойство языка, называемое продуктивностью. Хотя
существование плерематической структуры еще не означает,
что слова будут складываться в предложения, однако оно дает
возможность составлять различные сообщения, следуя единой
логике их построения. Крик гиббона, например, не структури-
рован плерематически.

Предложение, которое содержит более одной плеремы, пле-
рематически сложное, а если в системе обнаружена плеремати-
ческая сложность, то в ней может быть обнаружено и свойство
продуктивности. Таким образом, двойственность языка возмож-
на, по Хоккету, и без продуктивности; таков, например, язык,
состоящий из большого числа однословных предложений, каж-
дое из которых построено из нескольких сигнальных единиц.

Хоккет не исключает вероятности того, что общению неко-
торых видов животных может быть свойственна двойственность,
хотя и отмечает, что сам он с такими случаями не сталкивался.
Двойственность языка возвращает нас к уже обсуждавшемуся
понятию «семантичность». Воспользуемся этим моментом, чтобы
расширить предмет обсуждения, и вспомним характер употреб-
ления слов самкой шимпанзе Люси.

Если семантичность означает присвоение определенного зна-
чения некоторому абстрактному символу, то двойственность.
позволяет строить конструкции из таких символов. Если у жи-
вотных отсутствует способность воспринимать двойственность,
то каждое сообщение, которым они обмениваются, должно за-
ранее возникнуть в процессе филогенетического развития.
С другой стороны, двойственность может освободить животных
от необходимости оперировать только заранее полностью сфор-
мулированными сообщениями, чтобы позволить им использо-
вать строительные блоки для создания новых, собственных сооб-
щений. В отсутствие кенематической и грамматической под-
систем животные могут обмениваться лишь ограниченным
числом сообщений, данных им от природы, но, обладая упомя-
нутыми подсистемами, они могли бы сказать гораздо больше.

Так Хоккет объясняет двойственность языка; однако он
не говорит окончательно ни о числе сообщений, которое может
существовать в недвойственной системе — такой, например,
как крики гиббонов,— ни о том, должна ли концепция двой-
ственности в противовес недвойственности приниматься без до-
казательств.

ПРОДУКТИВНОСТЬ. Как двойственность в общении жи-
вотных возможна без продуктивности, так и продуктивность,

утверждает Хоккет, может быть без двойственности. Продук-
тивность означает, что живое существо способно создавать и
понимать бесконечное число сообщений, составленных из ко-
нечного числа имеющих смысл единиц, то есть «владеющий язы-
ком может сказать нечто, чего он никогда не говорил и не слы-
шал ранее, и быть полностью понятым слушателем, причем ни
говорящий, ни слушающий ни в малейшей степени не будут по-
дозревать о новизне сказанного». Хоккет утверждает, что имен-
но этот механизм делает возможной аналогию. Аналогия, пер-
вая составная часть реконституции, означает способность уста-
навливать сходство в высказываниях, которое затем «реконсти-
туируется» (закрепляется) в новых высказываниях, и, таким
образом, конечное число структурных взаимосвязей использует-
ся для усвоения огромных массивов разнородной информации.
Именно посредством аналогии дети усваивают грамматику взрос-
лых.

В отсутствие плерематической сложности система общения
может обладать продуктивностью, если новые однословные сооб-
щения создаются посредством специального типа аналогии, так
называемого «смешения». Этим термином обозначается построе-
ние все новых и новых сигналов из частей старых. Такая систе-
ма может обладать продуктивностью и в отсутствие двойствен-
ности, как, например, у пчел, сообщающих своим собратьям о
местонахождении новых источников пыльцы. Танец пчел обна-
руживает свойство продуктивности, утверждает Хоккет, и в то
же время в нем отсутствует двойственность, поскольку наимень-
шие осмысленные компоненты «данного танца не составлены из
лишенных смысла, но четко различающихся единиц, подобных
кенемам». Семантическая соотнесенность, приписывающая
определенный смысл отдельным компонентам талца пчел, за-
ложена в генах насекомых, и это приводит нас к третьему клю-
чевому свойству языка.

ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ. Если между самой плеремой и ее
смыслом нет явного и очевидного сходства, то значение плеремы
произвольно. Если же плерема является чистым изображением
заключенного в ней смысла, то она называется иконической.
Хоккет использует аналогию с картой, по определению пред-
ставляющей собой иконический знак, и территорией, которую
эта карта изображает; но толщина линий, изображающих на
карте дороги и реки, в большинстве случаев не выдержана в
должном масштабе, что вносит элемент произвольности. Карта
дорог имеет много общего с танцем пчел в том отношении, что
танец пчел произволен, поскольку не изображает наглядно
направление на источник нектара и расстояние до него, но ико-
ничен в рамках этих понятий: сообщение передает расположе-
ние источника нектара, изображая его координаты на оси рас-
стояний и на оси направлений, а не просто посредством узако-
ненного сочетания чисто произвольных символов. Для того
чтобы система обладала двойственностью, сообщения должны

слагаться из произвольных единиц, а не из «картинок», иллю-
стрирующих их смысл.

Произвольная система сигналов с двойственной структурой
допускает гораздо более широкое применение, чем иконическая,
в которой каждому новому смыслу должно соответствовать но-
вое слово. «Люди могут разговаривать о чем угодно, пчелы —
только о нектаре»,— пишет Хоккет.

Мы видим в двойственности и произвольности два основных
свойства языка, необходимых для его овеществления. Произ-
вольность дает возможность для построения конструкций, ко-
торые Хоккет называет «дискретными», что в свою очередь по-
зволяет создавать абстрактные описания (овеществления) окру-
жающего мира. Мы также видим, по крайней мере в сфере
общения между людьми, что эти ключевые свойства языка
тесным образом взаимосвязаны. Никакая система не может
обладать двойственностью, не обладая произвольностью.

ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМОСТЬ. Этот термин попросту озна-
чает, что любой организм, способный посылать сообщения, дол-
жен быть способен и принимать их. Коммуникативное поведение
определяется Хоккетом как действия одного организма, вызы-
вающие ответные действия другого. Например, когда самка
колюшки раздувает брюшко, она вызывает этим у самца проя-
вление брачного ритуального поведения; но роли в этом случае
поменяться не могут, и таким образом в общении колюшки взаи-
мозаменяемость отсутствует. Напротив, пчелы, гиббоны и люди
способны и посылать, и принимать сообщения, принадлежащие
к числу рассматриваемых Хоккетом (взаимозаменяемость ха-
рактерна также для тревожных криков серебристой чайки, од-
нако, рассматривая общение у этих птиц, автор касается лишь
отношений между птенцами и родителями).

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Коммуникативное поведение специа-
лизированно, если ответное поведение не связано непосредствен-
но с физическими следствиями полученного сообщения. То есть
общение специализированно в тех случаях, когда животное
лишь сообщает что-то, но не действует непосредственно. На-
пример, удар в челюсть не является актом специализирован-
ного поведения, потому что ответное действие (пострадавший мо-
жет быть сбит с ног, убежать или дать сдачи) непосредственно
связано с физическим результатом исходного. С другой сто-
роны, поведение, вызываемое произнесенной вслух угрозой,
имеет мало общего с физическим процессом выдоха, потребовав-
шегося для ее высказывания. Ясно, что в этом случае общение
было совершено с помощью специализированной системы ком-
муникации, предназначенной непосредственно для передачи
сообщений. Хоккет отмечает, что самцы колюшки реагируют не-
посредственно на физические аспекты сообщения, получаемого
от самки,— раздувание брюшка и метание икры,— тогда как
самка реагирует на изменение окраски самца, не являющееся
для нее непосредственным физическим следствием, связанным

с сообщением. Таким образом, сообщение самца более специа-
лизированно, чем сообщение самки. Специализированность,
утверждает Хоккет, может проявляться в различной степени
и нет другого биологического вида, система коммуникации ко-
торого была бы столь специализированна, как у человека. Прав-
да, в то время, когда Хоккет писал это, исследований по обще-
нию дельфинов и китов — животных, система коммуникаций
которых, как мы сейчас можем предполагать, в высшей степени
специализированна,— было проведено еще мало.

ПЕРЕМЕЩАЕМОСТЬ. Предлагаемое Хоккетом определе-
ние перемещаемое™ ничем не отличается от определений других
исследователей: сообщение является перемещенным в той сте-
пени, в которой «предмет сообщения и его результаты удалены
во времени и пространстве от источника сообщения». К изло-
женному выше мало что можно добавить, разве что подчеркнуть
взаимосвязь между острой потребностью в перемещаемое™ в
сфере познавательных и коммуникативных функций и требова-
нием овеществления окружающего мира в нашей двойственно
организованной и произвольной системе сигналов. Хоккет от-
мечает, что язык пчел, как и язык человека, также обнаруживает
свойство перемещаемое™, поскольку и предмет сообщения, и
результаты танца удалены от источника сообщения. Однако,
чтобы язык пчел обладал истинной перемещаемостью, пчела,
по Хоккету, должна обладать способностью «сосредоточиться
и припомнить» расположение ранее обнаруженных ею запасов
нектара.

И наконец, КУЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. Вероят-
но, необходимо включить культурную преемственность в число
основных свойств языка, поскольку именно язык, как ранее
предположил Роджер Браун, делает возможной эволюцию куль-
туры. Опыт, накопленный отдельным индивидом, может пов-
лиять на всю культуру на протяжении жизни одного поколения,
тогда как природе, чтобы отделить приспособленных от неприс-
пособленных, требуются тысячелетия. Мы теперь также знаем,
что необычный тип приспособляемости в культурной эволюции
влечет за собой долгосрочные неблагоприятные последствия и
для человека, и для Земли,— последствия, к которым не при-
водит более жесткий, но и более надежный механизм генетичес-
кой эволюции. Однако, оставляя в стороне всевозможные су-
ждения о благоприятных и неблагоприятных последствиях куль-
турной эволюции, Хоккет несомненно прав, рассматривая куль-
турную преемственность как основное свойство общения людей;

язык, каковы бы ни были его конкретные особенности, достает-
ся молодежи как часть культурного наследия, хотя лишь
генетическая предрасположенность делает возможной такую
форму обучения.

Хоккет разделяет культурную преемственность на две ос-
новные подсистемы, а именно — обучение и имитацию. Он опи-
сывает имитацию как «такой тип взаимного стимулирования,

при котором «образцовое» поведение, усвоенное одним индиви-
дом, стимулирует идентичное поведение другого». Хоккет счи-
тает, что Homo sapiens — это животное, наиболее преуспевшее
в имитировании, хотя к подражанию хорошо приспособлены
и человекообразные обезьяны. Хоккет не делает никакого раз-
личия между осмысленным и бессмысленным подражаниями.

Он утверждает, что язык является единственной коммуника-
тивной системой, в которой договоренность о смысле сигналов
передается в череде поколений посредством культурной, а не
генетической преемственности; в этом он ошибается. Множество
певчих птиц обучается пению от старших, и, как мы увидим в
части 2, этот пример позволяет представить себе возможные
истоки возникновения человеческой речи.

Именно к этому и переходит Хоккет, выделив семь ключевых
свойств языка. И в самом деле, Хоккет начал с перечисления
ключевых понятий, пообещав построить в дальнейшем сценарий
возникновения языка из того, что языком еще не являлось.
Он отмечает тесную взаимообусловленность перечисленных им
свойств и полагает, что эта их взаимосвязь свидетельствует о
том, что некоторые из них возникли раньше других; предшест-
венником всех этих свойств, по его утверждению, была специа-
лизация. Прежде чем в одном из направлений, ведущих к воз-
никновению языка, начнет развиваться коммуникация, долж-
но возникнуть некоторое различие между повседневным пове-
дением животного и коммуникативным.

Хоккет также считает, что еще до того, как человек выделил-
ся из группы родственных ему человекообразных обезьян, в
общении наших предков (одновременно являвшихся предками
гориллы, шимпанзе, орангутана и гиббона) уже развились
свойства взаимозаменяемости, перемещаемое™ и в некоторой
степени культурной преемственности. Хоккет наделяет человеко-
образных обезьян по меньшей мере зачатками ключевых свойств,
поскольку обезьяны известны как весьма искусные подражатели,
а подражание некоторому ранее освоенному поведению требует
определенной степени перемещаемое™.

Продуктивность, произвольность и двойственность разви-
лись в коммуникации людей на протяжении последних четыр-
надцати миллионов лет, после того как разошлись пути генети-
ческой эволюции человека и человекообразных обезьян. За
тот же промежуток времени эти свойства, по Хоккету, не сфор-
мировались ни у одной человекообразной обезьяны. Он считает,
что продуктивность возникла, вероятно, одновременно с воз-
никновением произвольности. Замечу, что кроме всего прочего
произвольность позволяет эффективно пользоваться небольши-
ми группами символов. Хоккет, однако, испытывает затрудне-
ния при попытке установить последовательность возникновения
двойственности и продуктивности. Каждое из этих свойств
могло предшествовать другому, но они могли возникнуть и од-
новременно.

Согласно сценарию Хоккета, продуктивность, двойствен-
ность и произвольность возникли путем «смешения» голосовых
сигналов, которыми пользовались наши человекообразные пред-
ки и которые были иконическими и не обладали свойствами
продуктивности и двойственности. Хоккет сформулировал эту
линию развития еще до того, как вошла в моду «жестикулятор-
ная гипотеза» Хьюза, представляющая собой разработку кон-
цепции, сформулированной много ранее Эдуардом Торндайком
и известной как «теория лепета». В соответствии с ней человек
некогда начал вычленять звуки, связанные с определенными
характеристиками предметов внешнего мира, и таким образом
заложил основу своего словаря. С другой стороны, Хоккет ут-
верждает, что в какой-то момент древний человек смог создать
новый возглас из слияния частей искони существовавших воз-
гласов. «Мы можем представить себе,— пишет Хоккет,— что
такие новшества обычно были, как правило, непонятны для слу-
шателей, однако с течением времени, чем дальше, тем чаще,
они закреплялись в обиходе, так что подобный способ создания
новых восклицаний приобретал все большее распространение».
Слияние составных частей этих возгласов постепенно лишало
их связи с иконическими корнями, делая их смысл все более
произвольным, и вело к возникновению кенем (из подразделен-
ных звуков) и плерем (из их различных сочетаний). Хоккет ни-
чего не говорит о том, почему первые прегоминиды начали по-
парно сливать возгласы, образуя новые «гибридные» звуки.
Он обосновывает свой список ключевых свойств языка ссылкой
на давление отбора, вызвавшее появление человеческого языка.
Думается, что и сам список свойств языка, и гипотеза Хоккета
об их возникновении были бы более убедительными, если бы
он высказал соображения о том, с чего все началось. Недостат-
ком рассуждения Хоккета является то самое качество, которое
он включил в число сильных сторон языка,— оно произволь-
но. Если не говорить о давлении отбора, единственный крите-
рий, с помощью которого можно оценить перечень Хоккета,—
это его внутренняя логичность. Действительно, несмотря на то
что многие из выделенных Хоккетом ключевых свойств языка
являются взаимозависимыми, рассмотренный перечень вну-
тренне непротиворечив. Мы можем понять, как не обладающая
продуктивностью система возгласов могла посредством их смеше-
ния постепенно развиваться в направлении от иконичности к
произвольности. Мы можем также понять, как такая система
возгласов могла в результате объединения слов превращаться
из замкнутой в продуктивную; более того, мы можем предста-
вить себе развитие двойственной системы из фонем и синтаксиса,
управляющего их комбинированием: возгласы приобретают
звуковую форму в соответствии с логикой, определяющей ком-
бинаторику составляющих их звуков, а не под влиянием внеш-
них факторов, сформировавших исходный словарь.

Нельзя сказать, что сценарий Хоккета несовместим с тем,

который был предложен ранее Гордоном Хьюзом, но он лако-
ничнее. Если бы Хоккет знал о существовании голосовой преем-
ственности у других видов, он мог бы использовать это обстоя-
тельство в своих рассуждениях о давлении отбора, способствую-
щем развитию языка в соответствии с предложенным им планом.

Хотя Хоккет не может ответить на вопрос, почему возник
язык, он чувствует себя на достаточно твердой почве, когда рас-
суждает о влиянии языка на наших предков уже после того,
как началось его развитие. Адаптивная полезность договорной
системы коммуникации и мышления, утверждает Хоккет, дава-
ла генетическим линиям с более развитым языком преимущество
в конкуренции с их близкими сородичами. В результате такого
конкурентного преимущества малоэффективные эволюционные
приспособления быстро сходили со сцены под необыкновенно
сильным давлением отбора, направленного на формирование
языка. Появление языка было ответом природы на те крайне
тяжелые условия, в которых жил человек. И мы можем пред-
ставить себе, что сам по себе язык постепенно совершенствовал-
ся как наиболее эффективное (на относительно небольших вре-
менах) из множества новшеств, возникших в ответ на такие усло-
вия. В этом, пишет Хоккет, и кроется причина того, что мы не
наблюдаем среди различных человеческих рас значительной
изменчивости в отношении языковых способностей, а также и
того, что не удается обнаружить промежуточных эволюцион-
ных звеньев между человеком и шимпанзе.

Сказанное возвращает нас к упоминавшейся ранее гипотезе
Либермена и Крелина, согласно которой поздние неандерталь-
цы вымерли из-за того, чти оказались не в состоянии конкури-
ровать с современными им кроманьонцами, лучше их владевши-
ми даром речи. Эти ученые считают, что гортань у неандерталь-
цев не была развита в такой степени, чтобы они могли произно-
сить полный набор звуков, доступных современному человеку;

они же полагают, что есть основание думать, будто кромань-
онцы в этом отношении пошли много дальше. Их гипотеза пред-
полагает, что неандертальцы представляли собой некоторую
промежуточную стадию развития и не были полностью подго-
товлены к возникновению языка. В результате они проиграли
состязание со своими близкими сородичами, заплатив той
ценой, которую иногда приходится платить при конкуренции
за пищу в одной экологической нише,— ценой вымирания.
Хоккет предвосхитил эти рассуждения еще в 1958 году. Зоо-
географы утверждают, писал он, что «два близкородственных
вида не могут жить бок о бок в одной экологической нище. По-
видимому, если ряд близкородственных видов или линий кон-
курирует в одной экологической нише, то тот из них, который
вовремя приобретает самые совершенные приспособления, вы-
теснит наиболее сходные и генетически близкие ему формы, тог-
да как виды или линии, находящиеся не в столь близком род-
стве, могут выжить, поскольку они менее остро и непосредствен-

но конкурируют друг с другом. В этом состязании победитель
уничтожает пришедшего вторым или же поглощает его в резуль-
тате гибридизации. Вот один из механизмов, посредством кото-
рых разновидности превращаются в самостоятельные виды: Буи изображает знак «щекотать», возможно, для того, чтобы
отвлечь Бруно от лакомства.они уничтожают промежуточные формы и остаются генетически изолированными».

Интересно заметить, что наш ближайший сохранившийся
сородич — шимпанзе — не слишком отличается от животного,
которого мы рассматриваем как своего наиболее отдаленного
предка. По-видимому, каковы бы ни были чрезвычайные об-
стоятельства, отделившие человека от человекообразных обезьян,
последним удалось выжить и без приобретения тех «спаситель-
ные» свойств, которые отличают человека от животных.

Приняв культурную преемственность в качестве предшест-
венника плерематически сложной коммуникации, Хоккет понял,
что одна из сторон влияния языка на наших предков состояла
в том, что овладение языком благоприятствует расширению
сферы, в которой поведение передается не генетически, а как
результат культурной преемственности. Он снова повторяет
трюизм, на который мы обратили внимание ранее: «Обучение с
помощью уже усвоенных символов может устранить значитель-
ные опасности, с которыми связано обучение, основанное на
непосредственном участии». Однако здесь ничего не сказано ни
о взаимосвязи между этими двумя типами обучения, ни о яв-
ном давлении в пользу прогрессивного развития перемещаемо-
сти.

Короче говоря, Хоккет считает, что система коммуникации,
возникнув и закрепившись, начинает определять образ жизни
овладевших ею существ. Обучение, будучи фактором культур-
ным, а не биологическим, все в большей степени вытесняет био-
логические детерминанты нашего поведения и жизненного сти-
ля и создает новый мощнейший побудительный мотив поведения,
отличный от голода н секса,— потребность в общении. Мы вы-
нуждены использовать нашу специализированную систему ком-
муникации даже в тех случаях, когда она не является необхо-
димой для адекватной реализации таких потребностей, как
брачные отношения, родительская забота, защита и нападение.
Отсутствие общения, пишет Хоккет, лишает человека его са-
мых характерных свойств; в отношении животных, утверждает
он, дело обстоит иначе. Хоккет прав в том, что лишенные обще-
ния люди становятся нервнобольными, однако, утверждая, что
животным это не свойственно, он грубейшим образом ошибается.

Дельфины, по-видимому, подобно людям, общаются друг
с другом исключительно ради самого общения. Шимпанзе по-
стоянно находятся в общении друг с другом. И эта потребность
в общении, во взаимной поддержке является более мощным по-
будительным мотивом поведения, чем многие основные биоло-
гические потребности. Можно ожидать, что то же справедливо и
Для других живущих в сообществах человекообразных обезьян,

а также для столь социально высокоорганизованных животных,
как слоны и волки.

Хоккет дает еще одну формулировку своего утверждения: Буи изображает знак «щекотать», возможно, для того, чтобы
отвлечь Бруно от лакомства.большая часть актов коммуникации между людьми посвящена самой коммуникации. Это, несомненно, справедливо, если речь идет о лингвистах, а также о тех людях, которым случалось пользоваться услугами консультантов по брачным отношениям, психиатров и других современных шаманов, стремящихся восстановить нарушения нормальной коммуникации. Но мы ничего
не знаем о том, сколь много времени отдает обычный человек
в свой самый обычный день коммуникации по поводу коммуни-
кации — по сравнению, скажем, с «коммуникацией о коммуни-
кации» у среднего кита в течение его обычного дня. Насколько
значительная доля молчаливого общения эскимосов посвящена
самому общению? Разумеется, справедливо то, что по сравнению
с любыми другими животными мы более поглощены своим об-
щением, однако такая углубленность в эту сферу может рас-
сматриваться и как недостаток системы коммуникации, а не
только как качественно новое ее свойство.

Мы рассмотрели описание языка, принадлежащее перу од-
ного лишь исследователя, который воспринимает язык как не-
кую часть спектра, составляющего систему общения в целом.
Далеко не все согласны, что это наилучшее описание такого
рода; например, Ноам Хомский считает, что введение таких
новых принципов, как «аналогия», составляет недостаток кон-
цепции Хоккета. (Но специалисты находят многочисленные
изъяны и в системе Хомского.) Как бы то ни было, перечень
Хоккета обладает одним большим достоинством: он позволяет
последовательно, свойство за свойством, сравнивать системы
коммуникации у животных и у человека. И вот Футс со спис-
ком Хоккета в руках принимается, наконец, за работу.

Дата добавления: 2015-08-26