ЗАДАЧА 10. Иванова обратилась в суд с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества и

Иванова обратилась в суд с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Иванов предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним 83/100 доли в праве собственности, за ответчицей 17/100 доли в праве собственности на квартиру.

Иванова в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил встречный иск, в первоначальном иске Ивановой отказал.

Обжалуя заочное решение в апелляционном порядке, Иванова указала, что суд не имел права выносить заочное решение, ибо она являлась не только ответчиком, но и истцом.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что при наличии встречного иска правила о заочном решении вообще не могут быть применены, ибо ответчик одновременно является истцом, а заочное решение выносится только против неявившегося ответчика. В противном случае допускается вынесение заочного решения в отношении неявившегося истца, что противоречит закону.

Второй полагал, что вопрос значительно сложнее. На первый взгляд, наличие встречного иска не препятствует применению правил о заочном решении: если не явился истец, то заявленный им первоначальный иск (при условии повторной неявки - ст.222 ГПК) следует оставить без рассмотрения, а по встречному иску следует постановить заочное решение, но такое решение возможно, только если встречный иск предъявлен из другого правоотношения (например, встречный иск направлен к зачету первоначального, и они проистекают из разных правоотношений, т.е. независимы). Если - как в данном деле - встречный иск предъявлен из того же правоотношения, то оставить первоначальный иск без рассмотрения и постановить заочное решение по встречному иску означает грубо нарушить принцип равноправия, ибо оба иска в такой ситуации суть возражения против друг против друга, игнорировать которые нельзя..."

Третий полагал, что оба судей неправы. Встречный иск вообще может быть рассмотрен только вместе с первоначальным: если не рассматривается первоначальный иск (по любым причинам), то и встречный, из какого бы основания он ни был предъявлен, рассмотрению не подлежит. Но все это не имеет значения для судьбы апелляционной жалобы. Доводы жалобы, по сути, являются доводами заявления об отмене заочного решения, которое следовало подавать в суд первой инстанции. Нарушения правил о вынесении заочного решения вообще не могут быть поводами к апелляции, ибо среди оснований к отмене решения нет такого, как нарушения правил о заочном производстве...

Даже если нарушения были допущены, они привели к вынесению неправильного решения...

Дата добавления: 2015-08-20