РЕШЕНИЕ. Сама идея суд решения как правоустанавливающего документа из какой теории произошла?

Сама идея суд решения как правоустанавливающего документа из какой теории произошла? Это как раз-таки из постановления Пленума. Из какой теории судебного решения? Есть теория, согласно которой суд только закрепляет то, что уже есть. Это теория подтверждения права, или декларативная. К декларативным относятся иски и судебные решения о признании, присуждении. То, что устанавливается право по искам о присуждении, вытекает не из судебного решения, а из норм материального права. Когда полагают, что суд лишь подтверждает право. Но в эту теорию не укладываются преобразовательные иски и соответствующие суд решения. Отсюда теория приказа. И постановление Пленума совместное указывает – единственное доказательство - суд решение. Например, подтверждение прав на недвижимое имущество.

Вот задача на сравнение:

Граждане, собственники квартир в многоквартирном жилом доме в г. Пушкине, обратились в Пушкинский районный суд с иском к компании-застройщику о прекращении работ, о переоборудовании чердачного помещения под мансарду. Свой иск они основывали на том6 что чердак относится к общему имуществу домовладельца, которые не давали согласия на его реконструкцию. Суд иск удовлетворил. Спустя некоторое время граждане узнали, что компания застройщик предъявила иск к ООО «Ромашка» о признании права собственности на чердачное помещение в Арбитражный суд СПб и ЛО. Суд удовлетворил, решение вступило в законную силу. В ЕГРП была внесена отметка о том, что компания-застройщик является собственником помещения, получив на руки свидетельство о праве собственности, компания-застройщик возобновила строительство. Граждане вновь обратились с иском в Пушкинский районный суд с иском и виндикации помещения у компании-застройщика. Суд в удовлетворении отказал, ссылаясь на то, что ПС у компании-застройщика подтверждено судебным решением. В связи с этим принятие решения в пользу граждан приведет к конкуренции судебных решений и противоречию между собой судебных актов, что недопустимо и противоречит свойству общеобязательности законной силы судебного решения.

Получается, что здесь путем предъявления иска к третьему лицу получено ПС на чердак через суд. Раз мы говорим, что право собственности абсолютно, то тогда так они пытались сказать, что ПС подтверждено судом. Оно абсолютно, больше никто не может предъявлять иски.

У граждан тоже иск виндикационный на основании ПС. В постановлении написано, что саму запись о регистрации оспаривать нельзя. Только основание для записи. Самый первый абзац – смешиваются понятия обязательность и исключительность преюдиции со ссылками на ст. 61.

4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд должен обязательно учесть предыдущее решение, указать мотивы, и соответственно можно регистрировать как раз право на основании нового судебного решения более позднего. Можно даже предъявлять иск о признании отсутствия права. Когда есть регистрация права в отношении двух лиц, например. Один из вариантов защиты. Это официальная позиция. В задаче ссылка на ст. 13. В пленуме на ст. 61 и ст. 69. Ст. 61 регулирует преюдицию. Почему некоторые авторы не считает обязательность свойством законной силы судебного решения. Законная сила это результат двух действий – государственной воли и рассмотрения дела по существу. Некоторые судебные акты являются проявлением государственной воли, но не являются актами разрешения дела по существу. Например, судебный приказ. Или наоборот решение третейского суда – нет государственной воля, но есть рассмотрение дела по существу. Поэтому не все акты включены в ст. 61.

У ВС какая позиция – он в правила преюдиции включил акты об административных правонарушениях и судебный приказ. Чего на самом деле в законодательстве нет. В чем разница? Во-первых, регулирование в разных частях – свойство законной силы судебного решения в ст. 209, общая обязательность – в главе 1 ГПК. Во-вторых, законная сила суд решения имеет пределы. В том числе и по субъектам. Преюдиция действует между актами судов по гражданским делам по кругу участников. Так вот общеобязательность пределов не имеет, распространяется на всех и каждого. В этом смысле н очень корректно, что в постановлении Пленума допускается предъявление последовательно исков со ссылкой на преюдицию. Потому что наши сособственники в деле не участвовали. На них законная сила суд решения не распространяется, хотя в то же время может быть и обязательной. Отсюда возможность предъявления новых исков.

В чем разница двух задач и Пленума. И в как можно обосновать вторую позицию о правоустанавливающем характере судебного решения в задаче. Иск о признании (в том числе ПС) не преобразовательный. Иск преобразовательный - это иск о выделе, о разделе общего права. Новый наследник как бы пододвигает других. Потому чтос момента открытия наследства предполагается общее долевое право наследников. Поэтому свидетельство нотариуса отменяется. И суд принимает решение как преобразовательное решение. (два брата получили в наследство по 1/2, и появился после этого 3-й и говорит, что он фактическими действиями принял. Это по сути означает, что те доли, которые были первоначально, должны уменьшиться. Если они должны уменьшиться, то при рассмотрении иска о защите 3-го лица будут затрагиваться интересы 1-го и 2-го. Будет признано право третьего на получение доли в наследстве на 1/3, а первое решение суда, где указано о долях по 1/2, не будет затрагиваться, поэтому суть жалобы в том, что будет пересматриваться первое решение, и доли распределены правильно. И на основании апелляционного решения можно менять запись в реестре).

Еще один подход, основанный на возможности обжалования судебных актов. Посмотрим ст. 13 ГПК и ст. 16 АПК. Мы должны выбрать, что лучше, что возможно, что подразумевает ГПК в части защиты прав лицом, несмотря на то что есть обязательное решение, вступившее в закону силу по ст. 13 ГПК. Обязательная законная сила судебного решения не исключает возможности обращения в суд в порядке обжалования или предъявления нового иска. Ч. 4 ст. 13 – не указывается, обжаловать или предъявить новые иск. В АПК указано обжалование. Эту позицию подвергают критике, всегда ли обжалование. Тот же Пленум. Для нас важно проследить на чем связано, на чем основано. Мы много занимались проблематикой лиц, не участвующих в деле, права и обязанности которых затронуты суд решением. В АПК вытекает из ст. 42, а в ГПК вытекает из целой серии норм.

В дореволюционные времена такие решения оспаривали по ВОО. Отдельная форма пересмотра и отдельная форма оспаривания суд решения лицами не участвующими в деле, если судебное решение затрагивало их права. Пересмотр по ВОО в прошлом веке, в СССР такого основания не предусматривал. Хотя лет 60 об этом говорились, что нужно предоставить им право, они самые заинтересованные. Нужно предоставить им такое право. Использоваться должен быть надзор. Но это все таки уже третья инстанция. Откроем ст. 330. Если говорить о возможности обжалования, нужно смотреть основания для отмены. Ст. 330. П. 4. Безусловное основание для отмены суд решения. Если это безусловное основание, значит эти субъекты, как самые заинтересованные, должны стать субъектами обжалования. В 2002 году такая категория в ГПК не появилась. Первая позиция – КС в 2006 году. Обсуждалось содержание статьи, в которой указывались субъекты обжалования во второй инстанции (тогда это была кассация). КС сказал, что у заинтересованных лиц есть возможность предъявления нового иска, он полагал, есть возможность оспаривания в порядке надзора, тогда он не был экстраординарным, тогда не требовалось предварительного апелляционного порядка пересмотра судебного решения. А также они должны иметь возможность обжаловать решение в суд второй инстанции. Потом появились изменения в ГПК в начале применительно к кассации, а потом, когда появилась апелляция – к апелляции.

Ст. 320 откроем. Субъекты обжалования в порядке апелляции – лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопросы о правах и обязанностях которых может быть решен судом. Для сравнения ст. 376. Совпадают, или усматриваете разницу? Другие лица, если их права и интересы нарушены. Нарушены, а тут разрешил. Есть разница. Это дает понимание для разных подходов. Либо в мотивировочной и резолютивной части прямо указывается о правах и обязанностях конкретного субъекта, но он не участвует в процессе. Или более широкой вариант. Когда шел арбитражный процесс, можно ли считать граждан заинтересованными лицами, это решение нарушает их права? Да. Но ведь суд не разрешил вопрос о правах и обязанностей этих субъектов. Если разрешает вопрос о правах и обязанностях субъектов, напрашивается обжалование как защита прав. А если нарушает опосредовано, как в нашем случае, – то предъявление нового иска. У Постановления КС такого расщепления нет. На практике такой вопрос обсуждается. А у нас суд разрешил вопрос о правах и обязанностях наследника или просто нарушают права, и возможно предъявление нового иска?

Доли уже выделил суд, поэтому обжалование.

Откроем постановление Пленума по апелляции. П. 3.

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Тогда вывод - обжалование. Можно считать решение конститутивным, правоустанавливающим. Собственник здесь не заменяет другого.

Можно с точки рения теории участников процесса. Третий наследник какую позицию занял? В том процессе, первом? Он не исключает требования других. Вот если бы он наследником по завещанию был – тогда в чистом виде третье лицо с самостоятельными требованиями. Он будет соистцом. Или соответчик. Или может быть третье лицо без СТ на стороне истцов. Потому что общее право собственности. Обязательное соучастие. Но на стороне истцов не может быть реализовано в силу диспозитивности. ВС предлагал извещать о процессе. Если он знает о существовании такого лица. Другими словами это соучастник в потенции. А если так, то это только обжалование суд решения. По какому основанию можно отменить суд решение?

Третья позиция, что решение вынесено законно, потому что без судебной ошибки было вынесено. Нарушение прав усматривается. Возвращаясь к нашему последнему пункту. Это безусловное основание.

Полная апелляция исправляет ошибки сторон. Не полная апелляция исправляет ошибки суда. Ст. 330 – это санкция для суда. Цель апелляции – повторное рассмотрение дела или реализация контрольных полномочий? Если цель – исправление судебной ошибки, и при этом никакие права по п. 2 и 4 не нарушены, в случае отмены решения по ч. 4 ст. 330 ГПК суд апелляционной инстанции будет рассматривать по правилам суда 1 инстанции со всеми возможностями, а если по ч. 3 – то дело будет возвращено. В зависимости от того, чьи права и интересы нарушены судебным решением. Постановление Пленума говорит, что суд это делает ex officio. Даже если заявлена апелляционная жалоба по другим мотивам, и суд при этом усмотрит нарушения установленных пределов в ч. 4 ст. 330, отменяет. На то они и безусловные.

Можно ли считать, что решение суда ошибочным не является. Он даже вышел за пределы состязательности, обратился к нотариусу. У нотариуса есть обязанность проверять наследников? Нет. И в силу состязательности у суда тоже нет таких полномочий и обязанностей. Но тем не менее он уточнил, выяснил. Нотариус, братья сказали что наследников нет. Можно ли считать что это ошибочное суд решение или нет. Оно даже по содержанию ошибочное. Какое бы тогда можно было основание применить? Суд не выяснил одно из обстоятельств предмета доказывания – лица, которые призываются к наследованию. П. 1 ч. 1 ст. 330. Не определил все фактические обстоятельства дела. Всегда есть взаимосвязь между нарушением процессуального права и необоснованностью судебного решения.

Предлагаю ориентироваться из постановления Пленума, исходить из него, определяя, когда иск, а когда жалоба.

Подытоживая, разница между тремя видами пересмотра с одной стороны и одним видом пересмотра с другой стороны. Предполагается, что судебной ошибки нет только в рамках пересмотра по ВВО. В рамках него нет суд ошибки. Поэтому пересмотр дела по этим основаниям разрешает тот суд который вынес решение. По всем остальным случаям предполагается наличие судебной ошибки, значит реализация контрольных полномочий суда, поэтому субъект вышестоящий суд разрешает вопрос законности и обоснованности судебного решения.

В этой связи вопрос. Нельзя это дело рассмотреть по ВОО, так как наследники говорят, что им было не известно, были ли еще наследники? Можно ли это учитывать или нет? Может они скрыли это обстоятельство? Тогда это будет основанием для оспаривания судебного решения. А если не знали? П. 1 ч. 3 ст. 392. Перечень закрытый.

Посмотрите раздел про оспаривания определений в суде апелляции. Кто субъект подачи заявления об обжаловании – прокурор, лица участвующие в деле, а про не участвующих в деле?

Ч. 2 п. 47 Постановления Пленума по апелляции - Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Дата добавления: 2015-08-20