РЕШЕНИЕ. Давайте поговорим о преюдиции

Давайте поговорим о преюдиции. В ГПК, связанное с преюдицией, какое регулирование находится, на что мы будем опираться, какие у нас источники? Во-первых, ст. 61 ГПК. И я должна сказать сразу же, что она практически не претерпела никаких изменений в сравнении с ГПК 64 года, даже с первоначальной редакцией. Единственное, почему я об этом говорю, обычно преюдицию связывают с действием принципов объективной или формальной истины, какое знание устанавливает суд, вероятное или достоверное. Сразу же скажу, что эта статья практически не изменилось. Единственное, когда появилась система АС тут был установлена преюдициальная зависимость между решениями АС и решениями СОЮ.

Еще в каких статьях мы можем подчерпнуть информацию?

Когда отказывают в приеме заявления, когда есть уже судебное решение.

Это связано с каким принципом?

Ст. 134, 135 мы рассматривали как отрицательные предпосылки рассмотрения процесса. Если возвращаться к проблематике судебного решения, то это раскрытие одного из свойств законной силы судебного решения. Какого? Исключительность. Сразу все напомним свойства законной силы. У разных авторов в разных комбинациях. Максимально назовите число.

Неопровержимость, обязательность, исключительность. Преюдициальность. Для исков о присуждении еще и исполнимость. Исходя из законной силы, пять признаков судебного решения: неопровержимость, обязательность, исключительность, исполнимость и преюдициальность. Общая статья ст. 209. В ст. 209 какие только свойства законной силы судебного решения указаны? Мы часто к ней обращались. Говорили, что на третьих лиц судебное решение распространяется в части преюдиции. Ч. 2. Исключительность. Невозможность выносить решение по одному и тому же спору. А вторая часть предложения ч. 2 ст. 209 – преюдициальность. Здесь зафиксированы два и иногда говорят, что их два, свойств законной силы судебного решения. Они связаны, безусловно, с неопровержимостью. Неопровержимость вытекает из существа других норм ГПК, решение становится неизменным. Но если сформулировать правило неопровержимости, законной силы судебного решения, то как бы мы это сделали? Решение не подлежит ни отмене, ни пересмотру, ни опровержению, ни судом, который постановил, ни судом апелляции. Все остальное, порядки пересмотра, носит экстраординарный характер. Раньше экстраординарного характера не было, можно было в надзорном порядке оспаривать через 20 лет. Сейчас установлены жёсткие сроки, в течение которых можно оспаривать судебные решения. Пределы пересмотра тоже ограничены. Это свойство законной силы судебного решения.

С другой стороны обязательность. Но статья об этом выведена в первый раздел. Ст. 13. Мы часто ее использовали. Особенно ч. 4 использовали. Решение, вступившее в законную силу, обладает правилом неопровержимости, а с другой стороны ч. 4 ст. 13. Много раз мы к ней обращались, как ее интерпретировать и т.д. Теоретически многие авторы выводят за скобку обязательность. Не как свойства законной силы судебного решения. Говорят по-разному. Да, свойство законной силы судебного решения, но особенное, либо вообще отдельное свойство. Потому то законодательно выведено за пределы. Тем более, здесь ведь указаны не только судебные решения, а какие еще акты. В ч. 2. Определения, заявления, поручения, вызовы и прочее. Обладают они все законной силы? Нет. Если считать обязательность свойством законной силы судебного решения, все ли судебные акты обладают свойством обязательности? Да, обладают все. Включая судебный приказ, определения суда и т.д. Что касается законной силы судебного решения, судебный приказ, определение суда обладают законной силой и будут иметь преюдицию? А акты вышестоящих инстанций обладают законной силой? Поэтому имеет смысл разводить, обязательность рассматривается как проявление гос. воли. А вот законная сила суд решения в части исключительности, неопровержимости это проявление разрешения дела по существу.Исключительностью и неопровержимостью поэтому обладают не все судебные акты (!!!) Судебный приказ не обладает, определение суда нет. Кроме определения о прекращении производства по делу в связи с МС. Поэтому надо проводить различия.

Преюдициальность. Ст. 61. Помещена в раздел о доказательствах. Не подлежат преюдициальные факты доказыванию. На кого распространяется это правило, на стороны или на суд. До сих пор полагалось, что суд ex oficcio устанавливает преюдициальные факты, освобождает стороны от доказывания. В условиях состязательности предлагается, что это не суд должен делать, а по заявлению заинтересованной стороны, она должна доказать, что эти факты обладают преюдициальностью. Исходя из положений ст. 61, она связывает суд, что он применяет преюдициальность. Они связывают стороны таким образом, что одна сторона освобождается от доказывания фактов, однажды уже установленных, а вторая не имеет право их опровергать, если уже однажды они были установлены судебным решением.

С другой стороны мы будем говорить о преюдициальности судебных актов. Сама ст. 61 как сформулирована, как сформулированы пределы преюдиции? Через взаимосвязь судебных актов. Взаимосвязь между решениями суда по одному делу и решениями по другому, решениями АС и решениями СОЮ, приговором по УД и решением по гражданскому делу. Тут используется какая категория постановления или решения? В ч. 2 постановления. В ч. 3 решения. Там понятно дело речь идет о приговоре. Все ли судебные постановления преюдицируют? Возвращаясь к судебному приказу и постановлениям вышестоящим инстанции. Например, постановление кассационной инстанции имеет преюдициальную силу?

Нет. Потому что пересматриваются решения только по вопросам права, а не факта.

Поэтому нет. А если в нем установлены факты, которые суд кассации не вправе был устанавливать, но он это сделал. И никто не оспорил это постановление. Возникает другое дело, для которого эти факты, установленные судом кассации, имеют преюдициальную силу, они имеют ее?

Не должны быть, но будут, решение не оспорено. Пока не обжаловано кассационное решение в порядке надзора.

Можно по-другому сказать. Суд первой инстанции разрешает дело в порядке развернутой процедуры, что обеспечивает определенные гарантии гносеологической достоверности, тогда и говорить о преюдициальности мы не можем.

Тут тогда стороны будут спорить, по любым пределам действия преюдиции, мы будем приходить к выводу, что пределы будут подвижные.

Приведу пример. Допустим, суд первой инстанции осуществляет деятельность в развернутой процедуре, осуществляет правосудие, а есть позиция, что и кассация осуществляет правосудие, тогда ваша точка зрения подвергается сомнению, что это тоже развернутая процедура, на ином уровне, связана с разрешением дела по существу, хотя я согласна с вашей позицией, что форма усеченная, поэтому и характер экстраординарный. Мы знаем, что предмет доказывания определяет суд. И поэтому возникает вопрос. Есть такая точка зрения, что предметом преюдиции является только то, на что ссылается сторона. Даже если суд восполняет предмет доказывания, те факты, которые привнес суд не преюдицируют. Есть такая точка зрения в рамках состязательности. Или более упрощенный вариант. Признаем, что суд имеет право привносить факт, восполняя основание иска, возражений. Эти факты преюдицируют также как обстоятельства, на которые ссылались стороны. Но суд ошибся. Включил в предмет доказывания факты, не имеющие значение для данного дела. Признание сделки недействительной, рассмотрел суд вопрос злоупотребления стороны. Когда это не имело значение. Эти факты будут преюдицировать? Если решение не было оспорено. Суд ошибся, но решение вступило в законную силу и решение осталось.

У нас преюдицируют факты, установленные судом. Даже если они не имели значение для данного дела. Если исходить из объективной истины, суд правильно сделал, что восстановил полную картину реальной действительности. С точки зрения формальной истины суд был не прав.

А истец, стороны думали, что эти вопросы рассматриваться не будут. Для них же это тоже важно.

Тогда преюдицирует то, что вносят в процесс стороны. Но опять же стороны не может знать, какие факты имеют юридическое значение, какие нет.

По крайне мере это ближе к состязательности.

(Так и нет ответа).

Теперь по источникам. Почти все выяснили. Единственное, на что обращаю внимание. Преюдиция вроде как исключение из правил. Исключение должно быть прямо определено законодателем. Что мы еще имеем в дополнение к этому, из того, что уже знаем. Специфику преюдиции в отношении иска в защиту неопределенного круга лиц. Какое решение преюдицирует, по крайней мере в потребительских спорах? Аналогично как по ч. 4 ст. 61. В таких исках реализуется право на прекращение противоправных действий. Признание их таковыми, закрытие и выпуск. Остальные требования, касающиеся возмещения убытков и т.д. это отдельно. Первоначальное решение будет преюдицировать. Стороны освобождается от установления каких фактов тогда? Как в ч. 4 ст. 61 в отношении приговора указано. Не по кругу лиц, а по набору фактов.

Только вина и действия.

Вины здесь нет.

«Совершены ли данным лицом и имело ли место действие». Это вы интерпретируете как ВС и как практика.

Вообще ГПК останавливается только на лицах и действиях. Позиция ВС в постановлении Пленума о судебном решении – еще и вина преюдицирует. Хотя ГПК так не следует прямо. Но позицию ВС помним.

В чем еще есть один порок или преимущество этого постановления ВС? ВС применяет аналогию для распространения ч. 4 на процесс по делам об административных правонарушениях. Он полагает, ВС, что вполне по аналогии можно использовать факты, установленные по делам об административных правонарушениях, как преюдициальные, штраф, совершение действий, в том числе и вина: ДТП, а потом дело гражданское по возмещению вреда. Почему подвергалось сомнению. Потому что не в чистом виде судопроизводство, правосудие не осуществляется на основании КоАПа. Но ВС сказал, что по аналогии можно. Официальную позицию мы тут игнорировать не можем.

Вот это, пожалуй, доп. источники. Напомню позицию в отношении исков в защиту неопределенного круга лиц. Литературно предлагалось использовать ч. 2 ст. 61. У нас какая преюдициальная связь между двумя решениями суда общей юрисдикции? По кругу лиц, участвующих в деле. Так вот соответственно в чем затруднение, когда неопределенный круг лиц. Идентифицировать его сложно, по первому, по второму делу. Поэтому предлагалось по иску в защиту неопределенного круга лиц, считать истцом неопределенный круг лиц и тогда без применения аналогий по другим видам защиты неопределенного круга лиц, используется ч. 2 ст. 61 для преюдиции.

Еще один вопрос, теоретического плана. Достаточно традиционно считается, что правило о преюдиции функционирует там, где работает объективная истина. Хотя это не совсем так. Есть преюдиция и в странах общего права, где состязательность имеет приоритет. И наоборот. С чем обычно связывают правило о преюдиции и почему сейчас критикуют это правило?

С какими основными постулатами связывается действие правила о преюдиции, однажды установленных фактов.

Суд это гос. орган. Он установил факты, гос. воля, гарантии государства, отсюда источник преюдиции.

И гос-во заинтересовано в стабильности судебных решений. Это соответствует и принципу правовой определенности.

А с точки зрения процессуальной экономии?

Тоже можно.

А с точки зрения объективной истины, почему это укладывается в преюдицию.

Суд использует процедуру, которая обеспечивает эту объективную истину.

Да. Состязательность действовала и в советское время. Вопрос в механизмах, средствах достижения этой истины (!!!) Какими средствами объективная истина достигалась. То чего нет сейчас. У нас есть элементы объективной истины. Та же ст. 56 элемент объективной истины в части того, что устанавливает суд. Какими средствами в свое время эта объективная истина достигалась?

Активностью суда по сбору доказательств.

Верно. Суд устанавливал предмет доказывания, каждой стороне указывал, что доказывать, если сторона не предоставляла доказательства, сам собирал. Это было гарантией приближения к объективной истине, если так, суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, так или иначе имеющие к нему отношения и факты поэтому преюдицируют.

В условиях состязательности, суд так не участвует активно, получается, поэтому, то, что доказывают стороны, не преюдицирует.

Поэтому говорят, что пределы преюдиции связаны с распределением бремени доказывания.

Пример по бракоразводному процессу, связанному с мотивами. Когда преюдиция действует в определенных пределах. Чистая состязательность. Можно оспаривать мотивировочную часть безотносительно к выводам. По сути, мотивы не имеют юридического значения. Но они могут быть установлены, если стороны ссылаются и приводят доказательства, они все равно отражаются, подлежат установлению, стороны на них ссылались, действует бремя доказывания.

Дальше возникает вопрос. Истец ссылалась на неверность супруги, а она не неверность его. Они оба не против расторжения брака, но важны для них мотивы, например, он политик, есть дети. И потом оспаривается судебное решение не в части резолюции, а в части установленных обстоятельств, которые являются мотивами, причинами для расторжения брака. Они указываются в СК все-таки. Иное дело, что суд не может не расторгнуть брак. Но суд призван их устанавливать. Для лица, поэтому, будет важно оспорить мотивировочную часть. Потому что это важно для репутации, потом в другом деле о детях, при определении места жительства учитываются нравственные качества супругов. Могут иметь значение как установленные. Иное дело они могут быть установлены в порядке особого производства.

Я так и не доспросила. Аргументы в пользу действия преюдиции. Практически мы все обсудили. Раз состязательность, значит должны учитывать бремя доказывания. Второе – решающим будет стабильность судебного решения, если выбирать две ценности, или защита прав человека? Коллизия принципов всегда не присутствует. Вопрос, что выбрать.

Вы сказали, что преюдиция это исключение, тогда общий принцип это защита прав человека.

Даже если преюдиция это исключение, мы будем исходить из пределов действия преюдиции, исходя из принципов ГПП, в том числе решая задачу.

Теперь к задаче.

Здесь проблема в том, что преюдиция переносит риски на сторону, которая не предоставляла доказательства. Главный минус преюдиции, почему ее не должно быть вообще. Когда одна сторона не смогла доказать факт по каким то причинам, но он объективно верен. И в другом процессе с теми же лицами, но с другими требованиями, где будут касаться те факты, стороны уже не сможет ссылаться на доказательства.

Тот же самый истец в нашей задаче.

Если в первом решении факт договорных отношений не установлен, вступило в силу решение, и уже нельзя ссылаться, что они были, получается.

Мы наказываем тогда другую сторону. Бремя доказывания истцом не выполнено в нашей задаче. Значит установлен факт отсутствия отношения. Ответчик приходит во второй процесс уже как истец, взыскивать что-то по договору, отсутствие которого якобы доказано в первом процессе. Тогда преюдиция это санкция для такой стороны. Тогда мы должны защитить эту сторону.

А как мы ее можем защитить?

Говорить, что это отрицательный факт, а они не преюдицирует, преюдицируют только положительные.

Тогда мы защищаем обе стороны.

Да… может говорить тогда, что именно общество больше не может доказать этот факт.

Разделить, может, способы защиты на две группы, где идет активная деятельность и где просто молчание. Где мне уже не надо ничего делать, раз сторона противная доказать ничего не может. И в зависимости от этого решать.

И как тогда решать? Три варианта поведения ответчика, по разному будет решаться вопрос о преюдиции.

Если он активно участвовал в оспаривании, можно говорить о преюдиции…

Тогда мы его принуждаем доказывать, под угрозой того, что его требования не будут удовлетворены.

А если он молчит допустим, то на него не распространяется преюдиция …

Тогда можно более радикально. На нем не лежит бремя доказывания, тогда не важно его поведение. На него просто не распространяется оно. Распространение преюдиции в зависимости от того, на ком брея доказывания в первом процессе.

Вот вы говорите несправедливо, объективно существующий факт, его не смогла сторона доказать. А в этом и суть состязательного процесса.

Посмотритеч. 1 ст. 68. Мы решали задачку на признание факта. В том числе когда стороны должна был представлять доказательства, на которой лежит бремя доказывания. Санкция для стороны, которая не смогла доказать то, то должна была. Су может построить решения на объяснениях другой стороны. Например, что договор не заключался. Поэтому основа – формальная истина. Элементы формальной истины, скорее, появляются.

Не сказала бы часто, что ее используют, ч. 1 ст. 67. Потому что всегда есть угроза отмены судебного решения, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК не забываем – суд неправильно установил обстоятельства дела. Это элементы формальной истины. Но, тем не менее. норма такая есть, и она связывается с активной позицией другой стороны, то о чем вы говорили, по крайней мере другая сторона дает объяснения. В данном случае по факту заключенных соглашений.

Тут вопрос выбора пределов применения преюдиции. Другими словами, приоритет будет за какой частью ст. 56? За ч. 1. И этим определится состязательность, принципом состязательности определяется правило о преюдиции. Тем самым, мы должны подчеркнуть, что вступая в состязательный процесс, истец должен быть уверен в своей доказательственной базе, понимать риски последствий. В том числе по преюдиции, если потом заявляет соответствующее требование. Однажды не выполнил бремя доказывания, утрачивает возможность ссылаться (на преюдицию?). На другой стороне бремя не лежало, она такую возможность сохраняет, на ней преюдиции нет, на ней же нет обязанности все доказывать. С учетом этого применять правило преюдиции. Такая практика есть. Мне кажется она справедлива с точки зрения состязательности и того, что истец должен видеть перспективы своего дела.

По поводу третьих лиц, которые могут потенциально появиться. Ст. 61. Лица, участвующие в деле. В том числе третьи лица значит. Что-нибудь измениться для сторон, если появятся третьи лица, стороны могут ссылаться на установленные факты, суд их принимает или нет, за пределами остаются только третьи лица. У нас возможен регрессный иск продавца к изготовителю, он появляется в процессе как третье лицо.

На третьих лиц не распространяется преюдиция по первому делу. Исходя из ст. 43 у нас третьи лица без СТ они имеют в деле права сторон, участвующих в деле. Раз так, и третье лицо связано с какой-то стороной и это решение повлияет на их права и обязанности, получается третье лицо может предъявить доказательства, оспаривающие факт, установленный в первом деле. Для чего третьему лицу?

Вот у нас возможен регрессный иск продавца к изготовителю, в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества. Так вот, что тут будет преюдицировать и для кого?

Факт отсутствия договорных отношений будет за изготовителя, он скажет – договорных отношений не было, вы мебель не покупали. К изготовителю требования предъявить нельзя будет. Если в первом деле было установлено наличие договорных отношений, сторон может предъявить к изготовителю, изготовитель может доказать, что между ними и продавцом нет отношений, и к нему нельзя предъявить требований.

Короче говоря, если в процессе появляются третье лица, на сторону распространяется правило преюдиции, установленное в первом процессе? Да. На новые обстоятельства может ссылаться только третье лицо, которое будет важно для него применительно к регрессному иску.

Должны ли полностью совпадать составы. Было уже третье лицо в первом деле. Предъявляет регрессный иск к изготовителю. Состав изменился. Или те же лица? Вопрос дискутируется полностью совпадают лица, участвующие в деле или нет, правило преюдиции тогда не работает, должен совпадать полностью состав. Представляет нет, какой смысл тогда участие третьего лица в первом деле, как раз чтобы охватить его правилами преюдиции по первому вопросу.

Можно опять же привлечь ч. 4 ст. 13.

Да, механизм такой же.

Мы когда занимались третьими лицами, мы говорили об эвикции. И предусмотрены последствия не привлечения продавца в деле о виндикации. Там как раз правила о преюдиции расположены. Смысл участие в деле третьих лиц, чтобы на них распространить преюдицию. Продавец лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем (см. тему Третьи лица), оспаривать обстоятельства, установленные в судебном заседании, на котором изъяли купленный товар, в случае заявления иска к продавцу. Если он был в процессе, то тогда на него не распространяется преюдиция, он может ссылаться на новые доказательства.

В нашем деле требование продавца к покупателю о взыскании суммы, тут смысла даже в изготовителе я не вижу, для первого дела вообще нет смысла участия.

Еще один вопрос. Формулировка ст. 61. Что такое факты установленные судом? (Далее важная часть размышлений!!!)

Есть факты решения и факты сопутствующие. Факты исследованные имеют силу. Факт, о котором суд говорит, что он не доказан, факт сопутствующий, он не преюдицирует.

Нет, я к чему это говорю. Незаключенность договора это вопрос факта или права? Преюдицируют факты, а не правовые выводы, говорят, преюдицируют фактическая сторона, а не правовая квалификация. Незаключенность говорят, что это правовые выводы. Нередко преюдицируют правовые выводы. Ст. 61 имеет фактическую сторону дела. Вывод суд имеет право делать иные в новом процессе, противоположные, кстати, тоже подрывает законную силу судебного решения. Так вот что означает установление. Как мы будем формулировать мотивировочную часть. Мы суд.

Не установлен факт наличия договорных отношений в нашей задаче, можно говорить, что установлен факт отсутствия договорных отношений.

Установил факт того то на основании представленных доказательств.

Тогда отрицательные факты не преюдицируют.

Означает ли равенство: установил = доказал. Может быть такое, что установил, но не доказал. Или не опровергнут другой стороной, тогда эта сторона будет нести риск последствий в новом процессе. Если на стороне бремя доказывания факта, она его доказать не может, можем считать, что суд установил, в силу того что не доказанное обстоятельство стороной, на которой лежали бремя доказывания?

Тогда установленное мы делим на доказанное и не доказанное. Доказанное – подкрепленное доказательствами, не доказанное – не справился с бременем доказывания, например.

Верно.

А в состязательном процессе не важно, это риск стороны.

Правильно.

Тогда суд может устанавливать и факты отсутствия.

Но тогда вторая составляющая – что на второй стороне этих рисков нет, это касается только стороны, не исполнившей бремя доказывания.

Вопрос по ч. 2 ст. 61. Можно говорить тут, что это разница между утверждаемыми и установленными фактами и что это именно те факты, которые не утверждала сторона, а те которые установил суд, обосновывая свое решение.

Я думаю да, установил, предложил сторонам доказать, опровергнуть в случае действия презумпции …

НО тут возникает новый вопрос. Особенно для АС такие дискуссии характерны. Многие считают, что бесспорные факты не входят в предмет доказывания, а они как факты не подлежащие доказыванию не зафиксированы в ст. 61. Тогда можем мы их считать установленными, если они не спорят о наличии договорных отношений в данном процессе. Оспаривается наличие долга. А потом в новом процессе суд исходит из того, что договор есть, а в следующем процессе сторона подвергает его сомнению, он не заключен, недействителен, не существует. Будет работать преюдиция по таким фактам, не установленным специально, исходя из которых суд предполагал, что они существуют. Такие бесспорные факты преюдицируют?

Наверно должны. Можно использовать доктрину эстоппель в процессуальном смысле, сторона видевшая порок, должна была сразу заявить об этом в процессе изначально. Раз не сделал это – утратила право.

Могла, но не обязана возражать.

Но это ее риск …

А если в другом процессе она стала не ответчиком, а истцом. Тут есть вопросы на обсуждение.

Я говорила. Ч. 3 ст. 56, если мы суд, мы должны формировать предмет доказывания и доводить его до сторон. В определении должно быть четко прописано. Чтобы стороны четко понимали, какие факты подлежат установлению, какие будут преюдицировать. Поэтому всегда я вам говорю, на первое место в иске ставим факт наличия отношений. Это снимает массу проблем с преюдицией.

Дата добавления: 2015-08-20