Метонимия

субъективно-творческой стороны воссоздания. Формы такой творческой субъективности и позволяют говорить о наличии какого-либо М. как пути образного пересоз­дания жизни. Дидро в ряде случаев безоговорочно от­стаивает требование «подражания» в прямолинейном виде (примат тематики, борьба с «капризами», т.е., как следует из контекста, с воображением) и вместе с тем размышляет о применении художником при «свободном подражании» определенной «манеры» (которая и «де­лает его поэтом»), о некоей первичной «модели» мира, складывающейся в сознании художника и пребывающей там как некая предрасположенность к определенному единому способу воссоздания жизни (Собр. соч.: В 10 т. М, 1937. Т. 4. С. 454). Понятие такой «модели» высту­пает как известная промежуточная стадия в выработке понятия о единстве видения мира в свете определенных взглядов, идеалов и его пересоздания.

Упрощенность теории «подражания» вскрывает И.В.Гёте: «простое подражание» — низшая ступень; применение «манеры» (изобретенного художником «собственного лада», «собственного языка») дает ему возможность «по-своему... видеть мир, воспринимать и воссоздавать его» в «целостности выражения», запе­чатлевая «непосредственно» дух творца. Но только отойдя от поверхности (внешнего правдоподобия) к «углубленно­му изучению» самого «существа вещей», к «схватыванию характерного в предметах» и сочетанию его с «живой и де­ятельной индивидуальностью» творца, художник подни­мается до высшей ступени искусства—«стиля» (Собр. соч.: В 13 т. М, 1937. Т. 10. С. 399-403), под которым Гёте пони­мает материализацию того, что выше названо М. Позже Гёте вступает в спор с Дидро, восхищаясь глубиной его мысли, но отмечая непоследовательность взгляда просве­тителя на творческий характер воссоздания, склонность предшественника «смешать природу и искусство». На­против, «одно из величайших преимуществ искусства заключается в том, что оно может поэтически созидать такие формы, какие природе невозможно осуществить в действительности»; и художник, признательный при­роде, которая произвела и его самого, приносит ей, т.о., обратно некую вторую природу, но природу, рожденную из чувства и мысли, природу человечески завершенную» (Гёте И.В. Статьи и мысли об искусстве. М.; Л., 1936. С. 99-100, 91). Введением понятия «одного истинного метода» («eine wahre Methode, echte Methode»—Goethe J. W. Uber Kunst und Literatur. Berlin, 1953. S. 378), который будто бы применяли древние греки, Гёте сужал открытые им горизонты художественного исследования жизни, как бы предвосхищая позднейшие односторонние концепции «двух исконных начал» — реализма и «антиреализма» или «романтизма». Но его мысли о связи отражения жизни с ее пересозданием (разделяемые и Шиллером) Перспек­тивны и поныне. При анализе английской литературной кри­тики понятием М. пользовался С.Т.Колридж («О методе», 1818). Романтики, по сути подхватывая идею «второй при­роды», склонны преувеличивать преломляющую возмож­ность искусства. Их союзником и авторитетом оказывает­ся Шиллер, который в борьбе против «наивностей» подражания утверждает, что художник, обрабатывая ма­териал действительности, «мало останавливается перед на­силием над ним... Материал, который он обрабатывает, он уважает столь же мало, сколь и механик; он только поста­рается обмануть кажущейся уступчивостью глаз, ко­торый оберегает свободу этого материала» (Собр. соч.:

В 8 т. М.; Л., 1950. Т. 6. С. 296). Романтическая ирония, утверждая неисчерпаемость заложенной в художествен­ном произведении мысли, знаменовала вместе с теми сильный крен представлений о художественном М. в сто­рону ухода от всякой типологии.

Закрепившись в советской критике 1930-50-х, особая категория эстетики—«творческий метод» — особенно на первых порах имела весьма отдаленное отношение к спе­цифике искусства. Т.н. «диалектико-материалистический творческий метод» РАПП уводил от искусства как ху­дожественного творчества. С опубликованием ряда писем К. Маркса и Ф.Энгельса о литературе за основу с тех пор и надолго принимается энгельсовское опреде­ление реализма: «Кроме правдивости деталей, верность передачи типичных характеров в типичных обстоя­тельствах» (Из письма к М.Гаркнесс; первая публика­ция — На литературном посту. 1932. № 7. С. 6). Догма­тическое использование суждений Энгельса о Бальзаке и В.И.Ленина о Л.Н.Толстом породило надуманную проблему о противоречии между М. и мировоззрени­ем. Это же позднее приводило к механистическому де­лению: история искусства представала как история борьбы реалистического М. с «антиреалистическим» (по иной терминологии — «идеалистическим» или «ро­мантическим»).

Лит.: В спорах о методе: Сб. ст. Л., 1934; Поспелов Г.И. К разграниче­нию понятий «стиль», «метод» и «направление» // Доклады и сообщения филолог. ф-таМГУ. 1946. Вып. 1.; Сквозников В.Д. Творческий метод и образ. // Теория литературы. М., 1962. Т. 1; Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. 2-е изд. М., 1989. В.Д. Сквозников

МЕТОНИМИЯ (греч. metonymia — переименова­ние) — вид тропа: обозначение предмета или явления по одному из его признаков, когда прямое значение со­четается с переносным. Так, во фразе «Я три тарелки съел» (И.А.Крылов. Демьянова уха, 1813) под словом «тарелка» имеется в виду кушанье. Среди многообра­зия типов М. особенно часто встречается синекдоха, когда вместо целого названа часть: «Все флаги в гости будут к нам» (А.С.Пушкин. Медный всадник, 1833) или, напротив, единственное число, выражающее множе­ственность: «И слышно было до рассвета, как ликовал француз» (М.Ю.Лермонтов. Бородино, 1837).

МЕТР (греч. metron — мера, размер) — самая об­щая схема звукового ритма стиха, т.е. предсказуемого появления определенных звуковых элементов на опре­деленных позициях.

В расширительном смысле слово «М.» применяется к любой системе стихосложения; так, М. французско­го силлабического десятисложника может быть пред­ставлен схемой xxxu I xxxxxu (и) (где х — произволь­ный слог, О — обязательно-ударный,! — словораздел), а М. тонического 4-ударного стиха В.В.Маяковского — схемой...O..J...u... 11...u... I...u'.J 11 (где 1,1,11,111 — словоразделы разной силы). Но в таком применении по­нятие «М.» практически совпадает с понятием «ритм»; поэтому обычно слово «М.» применяется не к упорядо­ченности словоразделов между стихами и частями сти­ха (как в приведенных примерах), а к упорядоченности различным образом выделенных слогов внутри стиха. В таком значении слово «М.» применяется лишь к мет­рическому стихосложению (выделение долгих и крат­ких слогов) и к силлабо-тоническому стихосложению

---

Дата добавления: 2015-08-20