Читайте также:
|
В гинекологическое отделение больницы поступили две пациентки - Тхи-Нхо Во (далее - заявитель) и Тхи Тханх Ван Во с одинаковыми фамилиями. Перепутав эти фамилии, врач произвел в отношении заявительницы, что пришла на обследование по беременности, действия, которые предназначались для другой пациентки (удаление внутриматочной спирали (контрацептив).
В тот же день Доктор H. попытался удалить вн.мат. спираль в Тхи Тханх Ван Во, но не добившись положительного результата, назначил операционное вмешательство под общим наркозом на следующее утро.
Однако, на следующий день случилась новая ошибка, и заявительница была направлена в операционный блок вместо Тхи Тханх Ван Во. На этот раз ей удалось избежать хирургического вмешательства, правда только благодаря ее крайне «настойчивым» отрицанием, из-за чего Доктор H. на этот раз заподозрил, что произошла ошибка и приостановил операцию.
Первая ошибка привела к тому, что через неделю заявительнице пришлось сделать в больнице аборт по медицинским показаниям.
Утробный плод заявительницы, вполне здоровый, был на стадии развития в промежутке между 20 и 21 неделей, и заявительница не собиралась прерывать свою беременность.
Доктор предстал перед судом Франции за: 1) непредумышленное убийство и 2)непредумышленное причинение травм. Оправдан по п.1 так как на плод не распространяется правовая защита; по п.2 – амнистия.
Жалоба: ст. 2 Право на жизнь (плода)
(Если вдруг спросит принцип приемлемости жалобы который рассматривался – ratio materia)
Суд решил (В контекстне право на жизнь плода)
Суд отмечает, на европейском уровне не существует единого мнения о природе и статусе эмбриона и / или плода, хотя они начинают получать некоторую защиту в свете научного прогресса и потенциала исследований в генной инженерии.
85. Суд убежден, что не является возможным при существующем положении дел, ответить на вопрос о том, является ли лицом ("Personne" во французском тексте), для целей статьи 2 Конвенции не родившийся ребенок. Что касается данного дела, он считает необходимым рассматривать подпадает ли резкий конец беременности заявителя под действие статьи 2, видя, что, даже если предположить, что это положение применимо, не было никакого отказа со стороны государства-ответчика соблюдать требования, касающиеся сохранения жизни в общественной сфере здравоохранения. Что касается этого вопроса, суд рассмотрел вопрос правовой защиты заявителя Францией в связи с потерей будущего ребенка.
Франция сделала все от неё зависящее по соблюдать требования, касающиеся сохранения жизни в общественной сфере здравоохранения.
Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 88 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Право на життя та позитивний обов’язок держави його забезпечувати в контексті рішення Суду у CASE OF PRETTY v. THE UNITED KINGDOM | | | КІПР проти ТУРЕЧЧИНИ |