В решении по делу Газус Досьер унд Фордетекник ГмбХ против Нидерландов от 23 февраля 1995 года

Европейский Суд развернуто изложил свою позицию в отношении законодательных полномочий государства в рамках пункта 2 статьи 1 Протокола № 1. Судьи отметили, что в данном пункте явно оговаривается право Договаривающихся Сторон принимать такие законы, которые они считают необходимыми для уплаты налогов. Разработчики Конвенции придавали большое значение этому аспекту: даже тогда, когда текст статьи не содержал еще явной ссылки на налоги, предполагалось зарезервировать за государствами-участниками право принимать любые финансовые законы, которые они сочтут уместными, при условии, что предусмотренные меры не будут равнозначны произвольной конфискации (п. 59).

Перед Судом не стоял вопрос, подразумевает ли данное право принятие процессуальных налоговых законов, регламентирующих специальные процедуры в сфере налогообложения, включая обеспечение уплаты налоговой задолженности, или же оно распространяется и на материальное налоговое законодательство, то есть на законы, определяющие условия, в соответствии с которыми налог признается надлежащим, а его сумма - подлежащей уплате. В этом деле речь шла только о процессуальных законах. Суд признал, что законодательные органы должны обладать широкой свободой усмотрения в процессе принятия подобных законов, особенно тогда, когда они определяют, могут ли налоговые органы быть поставлены в более благоприятное положение, чем обычные кредиторы, в отношении обеспечения уплаты коммерческих долгов (п. 60). Как отмечают комментаторы Конвенции, ни в одной из сфер не устанавливаются столь широкие пределы усмотрения, как в области налогообложения6.

3. При рассмотрении жалоб, связанных с нарушением права собственности в связи с обеспечением исполнения финансового законодательства, Суд должен установить ряд фактов: являлись ли предпринятые в отношении заявителя меры средством обеспечения уплаты налогов или сборов; составляли ли данные меры вмешательство в осуществление права собственности; было ли это вмешательство оправдано легитимной целью в соответствии с предписаниями Конвенции; соблюдался ли принцип соразмерности используемых средств и преследуемой цели.

В соответствии со сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека статья 1 Протокола № 1 рассматривается как единое целое, в случае вмешательства в осуществление права собственности должен быть обеспечен справедливый баланс между потребностями, связанными с общим интересом, и необходимостью защиты основных прав индивида, соблюдена разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью7.

В деле Хентрих против Франции8 заявительница оспаривала применение в отношении нее процедуры преимущественной покупки земельного участка на основании положений Налогового кодекса в связи с тем, что, по мнению налоговых органов, предусмотренная в договоре цена была занижена, и утверждала, что было нарушено ее право, гарантированное статьей 1 Протокола № 1, поскольку в результате использования данной процедуры она была лишена собственности.

Европейский Суд в первую очередь попытался выяснить, какова была цель вмешательства в права заявительницы. Суд отметил, что в соответствии с французским законодательством право преимущественной покупки введено не как наказание за уклонение от уплаты налогов, поскольку это право применяется даже в том случае, если заявленная в договоре цена соответствует реальной сумме выплат. Данная мера направлена на то, чтобы предотвратить уклонение от уплаты высоких регистрационных сборов, и в этом контексте добросовестность или недобросовестность покупателя особого значения не имеет. Судьи вновь подтвердили, что государства обладают определенной свободой усмотрения как в отношении разработки и осуществления собственной налоговой политики, так и в отношении принятия необходимых мер для обеспечения уплаты налогов. По мнению Европейского Суда, предотвращение уклонения от уплаты налога является легитимной целью, соответствующей публичному интересу (п. 39).

Суд подчеркнул, что сам метод преимущественной покупки как проявление государственного суверенитета не подлежит критике, однако это не касается применения этого метода тогда, когда его осуществление не является оправданным и властям предоставляется значительная свобода усмотрения. В рассматриваемом деле, по мнению судей, преимущественная покупка была применена произвольно и избирательно и не являлась предсказуемой. Кроме того, заявительнице не были обеспечены основополагающие процессуальные гарантии. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу, что решение о преимущественной покупке не может считаться правомерным, если оно принято вне рамок состязательного процесса, отвечающего требованиям принципа равенства исходных условий (equality of arms) и позволяющего стороне изложить свои аргументы в отношении заниженной цены и позиции налоговых органов (п.42).

Оценивая соразмерность вмешательства, судьи рассмотрели вопрос о том, была ли предоставлена заявительнице защита от произвола при рассмотрении дела национальными судами (п. 45). Было обращено внимание на тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций толковали положения внутреннего права как предоставляющие государству возможность реализовать свое право преимущественной покупки без указания причин принятия подобного решения (п. 46). Европейский Суд отметил, что налоговые органы, осуществляя данное право, могут заменить любого покупателя, в том числе и добросовестного, с единственной целью - предостеречь других лиц от попыток уклониться от уплаты налогов. Подобное право, которое, повидимому, не имеет аналогов в других государствах-участниках Конвенции, не применяется систематически, то есть во всех случаях, когда договорная цена более или менее явно занижена, соответственно, данная процедура является труднопредсказуемой. По мнению судей, государство располагает иными адекватными средствами для предотвращения уклонения от уплаты налогов. В частности, оно может предъявить иск о покрытии недоплаченных сумм, обязать уплатить штраф. Систематическое использование данных мер наряду с угрозой уголовного преследования может дать положительный эффект (п. 47). Европейский Суд подчеркнул, что вопрос о соразмерности должен рассматриваться и с учетом той опасности, которой подвергается любой покупатель в случае применения права преимущественной покупки, поскольку наказание в виде лишения собственности применяется только как средство устрашения других лиц, чтобы предотвратить возможное занижение цены покупки (п. 48). Исходя из указанных соображений, судьи пришли к выводу, что в данном деле не был соблюден принцип соразмерности (п. 49), и установили факт нарушения положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (п. 50).

В деле "Газус Досьер унд Фордетекник ГмбХ" против Нидерландов немецкая компания оспаривала действия голландских налоговых органов, которые арестовали и реализовали ее имущество, находящееся у голландской компании, признанной банкротом, с целью обеспечения выполнения налоговых обязательств компании-банкрота, за долги которой немецкая компания никакой ответственности не несла. Немецкая компания поставила голландской компании бетономешалку на условиях "сохранения правового титула", то есть сохранения права собственности на данное оборудование, до уплаты покупателем полной цены. В свою очередь голландские власти рассматривали сохранение правового титула в качестве средства обеспечения платежей, а не как собственность в понимании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Европейский Суд отметил, что сам факт предоставления налоговым органам права взыскивать задолженность за счет имущества, принадлежащего третьим лицам, не является свидетельством нарушения справедливого баланса между реализацией общего интереса и защитой основного права индивида. Обращение взыскания задолженности на имущество, которое фактически находится в пользовании должника, но номинально остается собственностью третьего лица, представляет собой довольно распространенное средство усиления позиции кредитора в процедурах, связанных с возвратом долгов. Соответственно, по мнению судей, нельзя признать, что использование такого способа обеспечения уплаты налогов входит в противоречие с предписаниями статьи 1 Протокола № 1 (п. 66).

Как отметил Суд, налоговые органы не обладают такими средствами защиты, какими располагают коммерческие кредиторы, в связи с финансовыми трудностями своих должников. Кроме того, они не имеют иных возможностей защиты от попыток должников разрешить свои проблемы путем наделения третьих лиц "правовым титулом" в отношении собственного имущества (п. 71). Суд не нашел в действиях налоговых органов нарушений, поскольку они были предприняты в соответствии с законом, преследовали легитимную цель, а третья сторона, чье имущество было арестовано, могла воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство, отвечающее требованиям положений пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Ряд судей не согласились с подобным подходом, что нашло отражение в особом мнении судьи И.Фойгеля, к которому присоединились судьи К. Юнгвирт и К. Руссо. По их мнению, в данном деле речь шла о споре между налоговыми органами и третьей стороной, не имевшей отношения к налоговой задолженности покупателя ее продукции. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что "сохранение правового титула" не являлось нормальным условием договора купли-продажи или что данные действия были предприняты третьей стороной с целью обмана налоговых органов либо совершения иных недобросовестных действий (п. 3). Оборудование было продано на условиях сохранения права собственности до полной уплаты стоимости и, согласно коммерческому праву, в том числе и применяемому в Нидерландах, принадлежало третьему лицу. По мнению судей, на третью сторону, являющуюся частным лицом, не следует возлагать риск, связанный с тем, что лицо, с которым она вступает в соглашение, не уплатило все налоги. Как правило, третье лицо ничего не знает о налоговой ситуации другого участника соглашения, поскольку в большинстве стран раскрытие подобной информации является наказуемым деянием (п. 5). Взвесив интересы налоговых органов по обеспечению уплаты налогов и заинтересованность делового сообщества в подтверждении действительности "сохранения правового титула", судья Фойгель и присоединившиеся к нему судьи пришли к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 1.

4. Европейская Комиссия и Европейский Суд по правам человека неоднократно рассматривали в делах, связанных с налогообложением, положения статьи 1 Протокола № 1 в контексте статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации). В соответствии со сложившейся практикой статья 14 применяется только совместно с другими положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Она не имеет самостоятельного значения и действует лишь в отношении тех "прав и свобод", которые признаются в данных актах. Хотя нарушение других положений Конвенции или Протоколов к ней и не является условием применения статьи 14 и в этом отношении она автономна, однако эта статья неприменима, если обстоятельства дела не подпадают под сферу действия Конвенции или Протоколов к ней.

23 октября 1990 года2 Суд установил, что сфера действия пункта 2 статьи 1 Протокола № 1 распространяется и на установление обязанности платить налоги (п. 30). Кроме того, такая обязанность была косвенно признана в ряде документов Совета Европы, в которых определялись формы правовой помощи, связанные с координацией усилий в борьбе с уклонением от уплаты налогов.

2. При рассмотрении статьи 1 Протокола № 1 в свете обязанности платить налоги необходимо прежде всего определить пределы усмотрения государств-участников в области регулирования налоговых отношений. В комментариях к Конвенции отмечается, что изначально позиция Европейской Комиссии не предполагала каких-либо ограничений для национальных властей в этой области. Право национальных органов устанавливать налоги, предусматривать обязательные социальные взносы и вводить иные сборы признавалось в том случае, если существовали законные основания для принятия подобных мер, отсутствовала дискриминация и полномочия использовались в соответствии с предусмотренными целями. Вместе с тем с течением времени Комиссия стала интерпретировать данное положение иначе, признав, что контроль европейских органов в рамках пункта 2 статьи 1 Протокола № 1 распространяется и на схемы налогообложения3. Она отметила, что финансовое обязательство, возникающее в связи с увеличением налогов или выплат, может оказывать неблагоприятное воздействие на предусмотренные данной статьей гарантии, если это обязательство предполагает возложение чрезмерного бремени на физическое или юридическое лицо либо существенно влияет на его финансовое положение4. Вместе с тем Комиссия последовательно придерживалась позиции, согласно которой именно национальным властям принадлежит право решать, какого рода налоги или сборы должны устанавливаться, поскольку государства-участники в соответствии с Конвенцией обладают свободой усмотрения в области политических, экономических и социальных вопросов.

Дата добавления: 2015-08-17