На основании изложенного, Суд

1. Решает шестью голосами против одного, что в данном деле имело место нарушение Статьи 2 Конвенции в отношении Селима, Хасана и Чезаира Орханов;

2. Решает шестью голосами против одного, что в данном деле имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в отношении Заявителя;

3. Решает единогласно, что в данном деле имело место нарушение Статьи 5 Конвенции в отношении Селима, Хасана и Чезаира Орханов;

4. Решает единогласно, что в данном деле имело место нарушение Статьи 8 и Статьи 1 Протокола 1 Конвенции в отношении Заявителя, Селима и Хасана Орханов;

5. Решает единогласно, что в данном деле имело место нарушение Статьи 8 Конвенции в отношении Чезаира Орхана;

6. Решает шестью голосами против одного, что в данном деле имело место нарушение Статьи 13 Конвенции в сочетании со Статьями 2,3, 5 и 8 Конвенции вместе со Статьей 1 Протокола 1 Конвенции в отношении Заявителя, Селима Орхана, Хасана Орхана и Чезаира Орхана;

7. Решает единогласно, что в данном деле нет необходимости рассматривать жалобу по Статье 14 Конвенции;

8. Решает единогласно, что в данном деле нет необходимости рассматривать жалобу по Статье 18 Конвенции;

9. Решает шестью голосами против одного, что в данном деле имело место не соблюдение статьи 34 Конвенции;

10. Решает шестью голосами против одного, что

Государство-Ответчик должно выплатить, в течение трех месяцев после того, как данное решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, переведенные в турецкие лиры по курсу на день выплаты:

(f) 7 000 фунтов за материальный ущерб и 12 400 евро за моральный ущерб в отношении Заявителя;

(g) 7 500 фунтов каждому в отношении Селима Орхана и Хасана Орхана за материальный ущерб и 16 800 евро каждому в отношении Селима Орхана и Хасана Орхана за моральный ущерб для передачи в целях дальнейшего управления данных сумм Заявителю;

(h) 8 000 фунтов за материальный ущерб и 14 900 евро за моральный ущерб в отношении Чезаира Орхана для передачи в целях дальнейшего управления данных сумм Заявителю;

(d) Что простая процентная ставка годовых, указанная в п.457 подлежит уплате по прошествии трех месяцев до выплаты компенсации;

11. Решает шестью голосами против одного, что

(f) Государству-Ответчику подлежит заплатить Заявителю, в течение указанного выше трех месячного срока и на указанный им банковский счет в Соединенном Королевстве, в счет расходов, 29 000 фунтов без учета НДС за вычетом 2,455.29 евро (подлежащих конвертации в фунты на день оплаты), полученных в качестве юридической помощи от Совета Европы; и

(b) Что простая процентная ставка годовых, указанная в п.457 подлежит уплате по прошествии трех месяцев до дня выплаты компенсации;

12. Отклоняет единогласно оставшуюся часть требований о справедливой компенсации.

19. МакКерр (McKerr) против Соединенного Королевства

Обставини справи:

11 листопада 1982 Джервез МакКерр управляв своєю автомашиною "Форд Ескорт". У салоні автомашини перебували два пасажири: Юджин Тоумай і Шон Берні. Ніхто з перерахованих чоловіків озброєний не був. На вулиці Таллігаллі Роуд в східній частині Лергена в них було випущено, принаймні, 109 пострілів співробітниками спеціального підрозділу мобільної підтримки Королівської поліції Ольстера (RUC). Всі троє чоловіків були вбиті.

В кінці слухань по даній кримінальній справі Лорд-суддя Гібсон зробив висновок про те, що зібрані докази щодо трьох співробітників служби, які стріляли в машину (підсудних) не встановили їх провини, і, ухвалив, що склад злочину відсутній, виправдав їх.

Заявник стверджував, що його батько, Джервез МакКерр, був невиправдано убитий і що не було проведено ефективне розслідування обставин його смерті.

Було проведено додаткове розслідування щодо даного епізоду, але його закрили.

Рішення суду:

Європейський Суд дійшов висновку про те, що процесуальні кроки з метою розслідування застосування сили зі смертельним результатом співробітниками поліції, як було продемонстровано в ході розгляду даної справи, вказують на такі недоліки:

відсутня незалежність співробітників поліції, які проводили розслідування обставин події, по відношенню до тих співробітників, які виявилися причетними до даного інциденту;

відсутні контроль з боку громадськості та обізнаність сім'ї жертви у відношенні незалежного поліцейського розслідування даного інциденту, в тому числі відсутні обгрунтування рішення Генерального прокурора не порушувати кримінального переслідування відносно будь-якого співробітника поліції на цьому етапі за перекручення або спробу перекрутити суть ідеї відправлення правосуддя;

розслідування не дозволило винести вердикт або зробити висновки, які могли б зіграти ефективну роль у забезпеченні кримінального переслідування відносно будь-якого кримінального діяння, яке в свою чергу могло бути виявлено;

нерозкриття змісту показань свідків до їх появи на слуханнях обмежувало можливості участі сім'ї заявника у розгляді та сприяло затягуванню розгляду;

свідоцтво РП справило вплив, яке виразилося в тому, що заважало слідству розглядати питання, які мали відношення до найбільш важливих моментів даної справи;

від співробітників поліції, які застрелили Джервеза МакКерра, не могли зажадати явки на розгляд в якості свідків;

незалежне поліцейське розслідування не проводилося належними темпами;

розслідування не почалося одразу ж і не проводилося в розумні терміни при належних темпах.

НА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО:

1) постановив, що мало місце порушення статті 2 Конвенції, пов'язане з упущеннями в процедурі розслідування щодо обставин смерті Джервеза МакКерра;

Відповідь на запитання:

П. 108. Стаття 2 Конвенції, гарантує право на життя і яка веде обставини, за яких може бути виправдане позбавлення життя, містить одне з основоположних положень Конвенції, на яке в мирний час не поширюється відступ, передбачене Статтею 15 Конвенції. Разом зі Статтею 3 Конвенції вона втілює також одну з основних цінностей всіх демократичних суспільств, які складають Раду Європи. Обставини, за яких позбавлення життя може бути виправдано, повинні бути, чітко сформульовані. Мета і сенс Конвенції як інструменту захисту кожної окремої людини вимагають і того, щоб Стаття 2 Конвенції інтерпретувалася і застосовувалася б так, що обумовлені в ній гарантії носили б практичний і ефективний характер.

П. 109. У світлі значення захисту, гарантованою Статтею 2 Конвенції, Європейський Суд зобов'язаний проявити при розгляді випадків позбавлення життя максимальну уважність і ретельність, беручи до уваги не тільки дії представників державних органів, але й всі супутні обставини. Коли аналізовані події цілком або частково перебувають у полі зору виняткового ведення і вимагають уваги відповідної влади, як, наприклад, у випадку з особами, які знаходяться під їх контролем в період тимчасового перебування під вартою, виникають серйозні побоювання які мають місце випадків нанесення каліцтв і смерті. У самій справі, тягар надання доказів, як це і повинно бути, покладається на відповідні органи, завдання яких полягає в тому, щоб дати необхідні і переконливі пояснення

П. 110. Застосування Статті 2 Конвенції, якщо брати її цілком, показує, що вона поширюється не тільки на умисне вбивство, але і на ситуації, при яких допускається "застосування сили", що може призвести в якості несподіваного результату до позбавлення життя. Умисне, навмисне застосування сили зі смертельним результатом є лише єдиним фактором, однак тим, який потрібно брати до уваги при оцінці необхідності цього застосування. Будь-яке застосування сили має бути не більше ніж "абсолютною необхідністю" для досягнення однієї або більше цілей, які перелічені в підпунктах від (а) до (з).

П. 111. Зобов'язання щодо гарантування права на життя згідно Статті 2 Конвенції, що розуміється в сукупності з загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції забезпечити "кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в... Конвенції", вимагає також розуміння, що в якійсь формі має бути присутнім ефективне офіційне розслідування, коли в результаті застосування сили загинули люди. Істотно важливий характер мети проведення такого розслідування полягає в тому, щоб забезпечити ефективне виконання внутрішніх законів, які стоять на захисті права на життя, і щоб, як у випадках з участю представників державних органів або організацій, забезпечити їх підзвітність щодо смертельних випадків, що мали місце у сфері їх відповідальності. Що стосується того, які форми розслідування будуть відповідати поставленим цілям, то це залежить від різних обставин. Разом з тим, яка б форма не була обрана, відповідні влади повинні проявляти ініціативу, коли незабаром проблема потрапила в поле їх зору. Вони не можуть поступатися ініціативу родичам в тому, що стосується внесення офіційного клопотання або всього вантажу проблем, пов'язаних з проведенням будь-яких відносяться до розслідування.

Європейський Суд дійшов висновку про те, що розслідування було відкритим, але при цьому не було ефективним. Досягнення ефективності було ускладнено в цілому ряді випадків.

Дата добавления: 2015-08-17