В указанной части обвинение противоречит фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, незаконно и необоснованно.

2. В протоколах допроса потерпевших А.А. Ледовского (том 38 л.д. 62) и Н.С. Сердюковой (том 38 л.д. 66) (Приложения № 1 и 2 к настоящему ходатайству) отсутствуют сведения о том, что протокол записан со слов потерпевших и протокол ими прочитан, тогда как показания записаны потерпевшими несобственноручно, что нарушает требования ч. 6 ст. 190 «Протокол допроса» Уголовного процессуального кодекса России (далее – УПК РФ), и не соответствует требованиям о допустимости полученных следствием доказательств.

3. Материалы дела (том 38 л.д. 36 (страница 2) и 37) содержаться несоответствующие действительности сведения – справка о результатах проверки ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно – сведения о том, что приговор в отношении Е.Н. Майданович от 30.01.2009 года, которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отсрочкой отбывания наказания, отменен постановлением Президиума Верховного суда России от 06 апреля 2011 года (Приложение № 3 к настоящему ходатайству)

и в отношении Е.Н. Майданович постановлен другой приговор – Ставропольского краевого суда от 17 августа 2011 года, смягчающий уголовную ответственность – 4 года лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания.

Указанными недостоверными сведениями ИЦ ГУ МВД России по СК следователь неоднократно вводил в заблуждение суды при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Е.Н. Майданович под стражей, а именно в судебных заседаниях Ленинского районного суда 18 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года.

4. Е.Н. Майданович обвиняется в хищении денежных средств. Вместе с тем, по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Н.П. Домовец (эпизод обвинения 22), Н.И. Домовец (эпизод обвинения 42) и Л.В. Балашовой (эпизод обвинения 34) в материалах уголовного дела отсутствуют финансовые документы (квитанции об оплате) об оплате указанными потерпевшими денежных средств Е.Н. Майданович.

Вопреки требованию заместителя прокурора Ставропольского края в постановлении о возобновлении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 01 мая 2014 года (том 38 л.д. 3-6), следователем не произведены следственные действия, направленные на установление наличия или отсутствия указанных документов, тогда как Е.Н. Майданович обвиняется в хищении денежных средств у указанных потерпевших.

5. Предварительное следствие по уголовному делу 37067 прекращено до установления фактических обстоятельств по делу, а именно – данных, характеризующих личность обвиняемой Е.Н. Майданович.

Ходатайством защиты по результатам ознакомления с материалами дела от 18 апреля 2014 года в обоснование доводов о наличии у Е.Н. Майданович двоих иждивенцев было заявлено требование о приобщении к материалам уголовного дела сведений об очной форме обучении старшей дочери Е.Н. Майданович – А.А. Майданович 1993 года рождения. О результатах рассмотрения ходатайства защитник в установленный УПК РФ срок не была извещена.

Следователем 12 мая 2014 года был направлен запрос директору ГБОУ СПО «Светлоградский педагогический колледж» (том 38 л.д. 47), однако предварительное следствие окончено до выяснения обстоятельств, указанных в запросе.

6. Вопреки требованию заместителя прокурора Ставропольского края в постановлении о возобновлении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 01 мая 2014 года (том 38 л.д. 3-6) о необходимости устранить нарушения требований УПК РФ и рассмотреть ходатайства защиты (том 38 л.д. 5), следователем доводы защиты не рассмотрены, безосновательно не приняты во внимание.

Вопреки требованиям главы 15 УПК РФ, по заявленным ходатайствам не были вынесены постановления (ст. 122 УПК РФ), которые, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, в ходе предварительного следствия доводы защиты полностью были проигнорированы, следствием были нарушены ряд основополагающих принципов права – равноправия сторон, законности при производстве по уголовному делу, презумпции невиновности, состязательности сторон, осуществление права на защиту, свободы оценки доказательств (глава 2 УПК РФ).

7. В постановлении о привлечении Е.Н. Майданович в качестве обвиняемой от 27 марта 2014 года содержатся сведения, не подтверждённые доказательствами, а именно: сведения о том, что Е.Н. Майданович не имея необходимого образования по специальности электрификация была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, у следствия отсутствуют основания и доказательства утверждать, что для оказания консультационных услуг в сфере электроэнергетики требуется, как указано в постановлении от 12 мая 2014 года, «необходимое образование по специальности электрификации».

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что для того, чтобы зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, гражданин должен иметь «необходимое образование по специальности электрификации».

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что подать заявление на дополнительные виды предпринимательской деятельности:

- «разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике» (код по общероссийскому классификатору ОКВЭД – 74.20.14),

- «прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу» (код по общероссийскому классификатору ОКВЭД – 74.30.9),

- «проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн» (код по общероссийскому классификатору ОКВЭД – 74.20.12),

у заявителя ДОЛЖНО БЫТЬ «необходимое образование по специальности электрификации». Тем более, что ИП Е.Н. Майданович разрабатывала для потребителей электроэнергии однолинейные схемы энергоснабжения (рабочие проекты) и имела для этого необходимый опыт – 3 года трудового стажа в качестве техника и инженера в Управлении Госэнергонадзора по Ставропольскому краю с обязательной сдачей экзаменов в краевой комиссии Управления Госэнергонадзора по СК (см. Приложение № 3 к ходатайству защиты по результатам ознакомления с материалами уголовного дела от 18 апреля 2014 года – копия трудовой книжки Е.Н. Майданович по состоянию на 2009 год, Приложение № 4 к указанному ходатайству – показания Е.Н. Майданович от 10 апреля 2014 года). Показаниями заместителя начальника Управления Госэнергонадзора по СК В.Н. Малкова в судебном заседании 26 марта 2008 года по уголовному делу в отношении В.П. Щетинина и Е.Н. Майданович, находившемуся в производстве Ставропольского краевого суда в 2007-2008 году, по которому постановлены приговоры от 05.09.2008 года (в части оправдания) и 17 августа 2011 года (в части обвинения), подтверждено, что Е.Н. Майданович была принята в Управление Госэнергонадзора по СК техником, регулярно проходила проверку знаний в краевом Управлении Госэнергонадзора по СК, обладала необходимыми знаниями для выполнения проектных работ (см. Приложение № 5 к ходатайству защиты от 18 апреля 2014 года).

Не располагая доказательствами о необходимости образования по специальности электрификации, не установив стаж и квалификацию Е.Н. Майданович, следователь утверждает в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 12 мая 2014 года, что объективную сторону преступлений составляют, в том числе, и указанные факты. Выводы следователя основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

8. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 12 мая 2014 года следователь утверждает, что Е.Н. Майданович входила в состав организованной преступной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса России (далее УК РФ), преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Факты, указанные в постановлении от 12 мая 2014 года, а именно: «В состав преступной группы тогда же, в декабре 2004 года, Щетинин В.П. вовлек свою знакомую – Майданович Е.Н., которой сообщил о своих преступных намерениях и которая, согласно разработанного им же Щетининым В.П. плана преступных действий…» (том 38 л.д. 79) (здесь и далее в цитатах выделено заявителем), могут быть получены только из показаний В.П. Щетинина и Е.Н. Майданович. Допрос В.П. Щетинина по уголовному делу № 37067 следователем не производился, показания Е.Н. Майданович по уголовному делу указанных сведений не содержат, более того обвиняемая Е.Н. Майданович категорически отрицает своё участие в организованной группе и в совершении преступлений, подтверждает свои показания имеющимися договорами оказания услуг и фактическими результатами выполненных ею для потребителей работ - рабочими проектами, паспортами потребителей энергоресурсов, бланками удостоверений и т.д. (см. ходатайство защиты от 28.07.2012 года исх. № 34
12-Щ с приложениями – том 23 л.д. 2-71, том 24 л.д. 172-202.

Указанные выше выводы следствия о вовлечении В.П. Щетининым Е.Н. Майданович в состав организованной группы основан на предположении, не подтверждён доказательствами, тогда как событие преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию.

9. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 12 мая 2014 года следователь утверждает, что Е.Н. Майданович входила в состав организованной преступной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса России (далее УК РФ), преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В качестве обоснования признака организованной группы следователь в постановлении от 12 мая 2014 года указывает: «Устойчивость и сплоченность организованной группы была обусловлена: стабильностью ее состава, обеспечивающей взаимопомощь членов группы при совершении преступлений и выработки методов совместной преступной деятельности; дружескими связями, совместным проживанием в пределах одного населенного пункта – г. Светлограда; совместным планированием преступлений с предварительным распределением ролей; создания условий, при которых потребители были вынуждены производить оплату; определением суммы хищения, в зависимости от социального статуса, дохода, объемов производства, торговли и оказанных услуг соискателя; длительностью и систематичностью совершения преступлений одной направленности; основательной подготовкой к совершению преступлений; постоянством форм и методов преступной деятельности; длительностью предшествующего знакомства Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. и совместным времяпрепровождением участников указанной преступной группы, самоопределение в качестве организатора и участника организованной преступной группы Щетинина В.П., беспрекословного подчинения Майданович Е.Н. своим указаниям и требованиям; морально-психологическое единство группы, субъективное осознание участников группы себя членами организованной группы, совершающими преступления именно в ее составе; распределением дохода, полученного от преступной деятельности».

Факты, указанные в постановлении от 12 мая 2014 года, в том числе и выделенные заявителем, могли быть получены только из показаний В.П. Щетинина и Е.Н. Майданович. Допрос В.П. Щетинина по уголовному делу № 37067 следователем не производился, показания Е.Н. Майданович по уголовному делу указанных сведений не содержат, более того обвиняемая Е.Н. Майданович категорически отрицает своё участие в организованной группе и в совершении преступлений, подтверждает свои показания имеющимися договорами оказания услуг и фактическими результатами выполненных ею для потребителей работ - рабочими проектами, паспортами потребителей энергоресурсов, бланками удостоверений и т.д. (см. ходатайство защиты от 28.07.2012 года исх. № 34
12-Щ с приложениями – том 23 л.д. 2-71, том 24 л.д. 172-202.

У органов предварительного следствия отсутствуют доказательства:

- оказания В.П. Щетиниными и Е.Н. Майданович взаимопомощи друг другу;

- о совместном планировании преступлении (ни В.П. Щетинин, ни Е.Н. Майданович следователю об этом не сообщали);

- о «самоопределении» В.П. Щетинин (о своем «самоопределении» В.П. Щетинин монг сообщить только лично, но как указано выше, В.П. Щетинин не был допрошен по уголовному делу № 37067);

- о беспрекословности подчинения и морально-психологическом единстве группы, субъективном осознании участников группы себя членами организованной группы;

В качестве признаков организованной группы не могут рассматриваться указанные следователем обстоятельства:

- совместное проживание в пределах одного населённого пункта также не может быть рассмотрено в качестве признака устойчивости организованной группы, поскольку В.П. Щетинин и Е.Н. Майданович проживают в пределах одного населенного пункта почти с половиной потерпевших по уголовному делу, в также – в одном населённом пункте со следователем по уголовному делу № 37067;

- совместное времяпрепровождение В.П. Щетинина и Е.Н. Майданович подтверждено только договорами аренды помещений Ростехнадзором и ИП Е.Н. Майданович в административном здании ПИМ-65 – г. Светлоград, ул. Промзона 2;

- длительность знакомства В.П. Щетинина и Е.Н. Майданович (не может являться признаком организованной группы, поскольку В.П. Щетинин и Е.Н. Майданович длительное время были знакомы со многими лицами, показания которых следователь указал в качестве доказательств обвинения (Кигис, Логачева, Лоенко, Ткаченко, Николаенко и пр.)).

Указанные следователем признаки устойчивости организованной группы являются предположением, не подтверждены доказательствами, тогда как событие преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию.

Об иных указанных следователем признаках устойчивасти организованной группы – см. ниже.

10. В постановлении от 12 мая 2014 года в качестве характеристики объективной стороны преступлений указано:

«В январе 2005 г. Майданович Е.Н., и Щетинин В.П. совместно разработали план совершения преступлений, согласно которому Щетинин В.П. должен был через контролируемых им, Щетининым В.П., руководителей энергоснабжающих организаций, расположенных в зоне его обслуживания, и находящихся на территории Петровского, Ипатовского, Апанасенковского, Благодарненского и Туркменского районов Ставропольского края, путем личного представления предписания № 135 от 04.12.2000 года «По вопросу заключения договоров по электроснабжению с потребителями электроэнергии на 2000 и последующие годы» обязать, через энергоснабжающие организации названных районов обратившихся к ним потребителей электроэнергии, при заключении новых либо пролонгации действующих договоров энергоснабжения на период 2005 год получать у него – Щетинина В.П. заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации» (далее по тексту – Заключения) или акты допуска в эксплуатацию электроустановок (далее по тексту – Акты допуска), а в случае отказа в предоставлении указанных документов договора не заключать».

В соответствии с приговором Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2008 года, В.П. Щетинин ОПРАВДАН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса России, а именно:

- ПРИЗНАНО НЕДОКАЗАННЫМ, что В.П. Щетинин в период с февраля по сентябрь 2005 года выдвинул, со ссылкой на своё предписание № 135 «По вопросу заключения договоров по электроснабжению с потребителями электроэнергии на 2000 и последующие годы», требование руководителям энергоснабжающих организаций пролонгировать договоры энергоснабжения только при наличии у них заключений «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации»,

- ПРИЗНАНО НЕДОКАЗАННЫМ, что данное требование В.П. Щетинина руководителями энергоснабжающих организаций было доведено до сведения потребителей электроэнергии, проживающих на территории Апанасенковского, Благодарненского, Ипатовского, Петровского, Туркменского районов Ставропольского края,

Дата добавления: 2015-08-17