К. Дымов, mailto: [e-mail] 17 страница

[458] «Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс. …Если цена рабочей силы падает до этого минимума, то она падает ниже стоимости, так как при таких условиях рабочая сила может поддерживаться и проявляться лишь в хиреющем виде» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 4]. Этой минимальной границей стоимости рабочей силы, позволяющей человеку поддерживать физиологические процессы в организме, но ещё недостаточной для поддержания способности к труду определённой сложности, и является стоимость физиологически необходимого продукта.

[459] «Доход и зарплата – не одно и то же! Так, в Турции действуют мировые цены (литр солярки – 64 цента), а зарплата в десять раз ниже, чем в Западной Европе! Это своего рода загадка, даже для самих турок, и разгадать её можно, только признав, что в зарплате западного рабочего скрыт нетрудовой доход» [А. П. Паршев. Почему Россия не Америка. // http://thewalls.ru/fusa/fusa.htm <07.07.04>]. Ох, уж больно любит Паршев всё переводить на энергоносители! Ему кажется, будто стоимость рабочей силы можно механистически свести к некоторому числу килограммов условного топлива, необходимых для приготовления пищи и обогрева жилища. Но эта «своего рода загадка, даже для самих турок» объясняется достаточно легко: во-первых, турецкий капитализм и турецкий пролетариат относительно молоды; во-вторых, уровень культуры народа в этой стране весьма низок, и сюда совсем недавно дошла западная цивилизация со всеми её как подлинными, так и извращёнными благами. Уже поэтому турецкий рабочий может обходиться гораздо меньшим объёмом благ, нежели рабочий из Западной Европы, – его «жизненные притязания» ниже.

[460] «Внешним отражением этого роста сложности и стоимости рабочей силы является динамика реальной заработной платы… В 1950 – 1975 годах реальные недельные заработки рабочих выросли в США примерно на 50%, в Великобритании – вдвое, в ФРГ, Италии и Франции – втрое, в Японии – вчетверо» [Ю.А. Васильчук. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества. // http://www.politstudies.ru/
fulltext/1996/2/2.htm – 11.01.2002 <24.11.03>].

[461] Буржуазные экономисты любят с иронией говорить, что, дескать, Маркс – это великий мыслитель, ни одно предсказание которого не сбылось. Здесь имеются в виду его предсказания насчёт обнищания пролетариата и социалистической революции. Однако нужно заметить, что Маркс в «Капитале» исследует «чистый» капитализм, абстрактную рыночную экономическую модель, в которой нет места вмешательству государства в экономику. Маркс раскрывает объективные законы развития капитализма, не искажённые государственным регулированием, – собственно, таким и был капитализм в его время. И если бы буржуазное государство не стало энергично вмешиваться в хозяйственную жизнь, подавляя действие объективных законов развития капитализма, все предсказания Маркса, вне всяких сомнений, давно бы уже благополучно свершились. Капитализм до сих пор выживает именно благодаря государственному подавлению объективных законов развития капитализма, а не благодаря их действию, не благодаря совершенству «рыночной системы». Сама необходимость государственного регулирования «рыночной экономики» свидетельствует о том, что эта последняя несовершенна и не вечна. Однако вмешательство государства не отменяет объективные экономические законы и не «отменяет» предсказания Маркса – оно лишь оттягивает момент их исполнения. «Отрицать всеобщий закон капиталистического накопления фактами улучшающейся жизни населения некоторых капиталистических стран, всё равно что отрицать закон земного тяготения, ссылаясь на то, что самолёты и воздушные шары летают, не падая. … Маркс, как, впрочем, и все другие теоретики, исследовал капиталистическую систему, по возможности максимально абстрагируясь от всех других отношений изучаемого общества. И он не ставил своей задачей тут же излагать факторы, противодействующие открытому им всеобщему закону капиталистического накопления, о чём он заявил…: ''Подобно всем другим законам, в своём осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами, анализ которых сюда не относится''. … Действительно, жизнь большей части населения в развитых промышленных странах, которые…принято называть капиталистическими, сравнительно хорошо налажена и как минимум с конца прошлого [XIX-го – К. Д] века в материальном отношении понемногу улучшается. Но происходит это улучшение не благодаря капиталистической, рыночно организованной системе, а вопреки ей [выделено мной – К. Д.] » [Лоскутов Владислав Иванович. Основы современной экономической теории. // http://loskutov.murmansk.ru/work-06/work-06-070.html <14.03.06>].

[462] «…в Нидерландах, Дании, Германии и Бельгии минимальная заработная плата составляет около 50% среднего её уровня, во Франции почти достигает 60%, тогда как в США колеблется в пределах 35 – 38 %» [В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>]. Отсюда видно, в какой большой мере (до уровня в 60%!) зарплата низкоквалифицированных рабочих «натягивается» государством – вопреки благословенным законам «рынка», – дабы приблизить этих рабочих к стандартам жизни высококвалифицированных и высокооплачиваемых работников.

[463] Нелишне будет напомнить, что на заре капиталистического строя государство устанавливало как раз не минимальную, а максимальную заработную плату! Это делалось в интересах формировавшего класса буржуазии и ускоряло «опускание» заработной платы до уровня стоимости рабочей силы. Кроме того, государство принимало тогда в интересах капиталистов законы, удлинявшие рабочий день. «Старинное» законодательство относительно наёмного труда (английский Statute of Labourers 1349 года и Ордонанс 1350 года французского короля Жана) хорошо освещено у Маркса: «Капитал», книга первая, глава 24.

[464] По мере развития производительных сил появляются новые предметы потребления и новые потребности, и их удовлетворение становится через какое-то время нормальной необходимостью для каждого человека данной эпохи. Так, в наши дни человек не может прожить без телевизора и холодильника, хотя ещё 70 лет назад преспокойно обходился без них. Заявляю снова: Потребности носят исторический характер, и, соответственно, исторически определён тот набор необходимых жизненных благ, без потребления которых пролетарий не может воспроизводить свою рабочую силу, не может нормально существовать и трудиться, и который непременно должен быть оплачен капиталистом. Переход же к информационному способу производства сделал рост потребностей невиданно быстрым, что и обусловило, в первую очередь, весьма быстрый рост реальных доходов рабочего класса в экономически передовых странах.

В наступившую эпоху «…приобрело массовый характер действие закона возвышения потребностей [здесь и далее выделено мной – К. Д.], который раньше функционировал весьма ограниченно – может быть, в пределах очень тонкого слоя состоятельной и культурной элиты. Он проявляет себя в эту эпоху уже в том, что множество предметов, вещей, товаров, орудий труда и наслаждения, которые ранее были доступны лишь богачам (не говоря уже о новых, неведомых прежде и самым богатым людям прошлого), благодаря значительному удешевлению и массовости производства, входят в повседневный обиход множества рядовых членов общества.

Закон возвышения потребностей ввёл в научный оборот В. И. Ленин в конце прошлого века в своём реферате “По поводу так называемого вопроса о рынках”, где он писал: “...развитие капитализма неизбежно влечёт за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата. Это возрастание создаётся вообще учащением обменов продуктами, приводящим к более частым столкновениям между жителями города и деревни, различных географических местностей и т.п.... Этот закон возвышения потребностей с полной силой сказался в истории Европы...”.

Собственно, на такую возможность указывали ещё Маркс и Энгельс в первой главе своей “Немецкой идеологии”: “...сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом”. …

…Убеждаясь в удобстве использования новых, не известных их предкам, орудий труда и предметов личного потребления, люди быстро привыкают к ним, и всякое их исчезновение из своей жизни или уменьшение уровня их потребления уже рассматривают как снижение самого уровня жизни. (Хотя ещё сравнительно недавно не только их предки, но и сами они, не подозревая об их существовании, вполне обходились без таких предметов и при этом ощущали себя в достаточной степени удовлетворёнными)» [http://forstudy.h1.ru/books/anurin/dynam.htm – 20.02.2003 <24.11.03>].

[465] «В таком контексте понять суть абсолютного обнищания пролетариата можно лишь следующим образом: темпы роста его доходов отстают от темпов роста его потребностей – и в количественном, и в особенности в качественном отношениях» [http://forstudy.h1.ru/books/anurin/dynam.htm – 20.02.2003 <24.11.03>; выделено мной – К. Д.]. «Качественный момент» состоит в том, что даже при росте чисто материального благосостояния, происходит – и мы это видим! – духовное обнищаниепролетариата.

[466] «В 1976 г. [один] процент самых богатых в США обладал состоянием, равным 1350 млрд. долларов. Это соответствовало богатствам всего третьего мира, т.е. 80% мирового населения, его ВВП за год. В 1998 г. …этот процент составляет [тут, конечно, ошибка переводчика: не «составляет», а «владеет» – К. Д.] 15600 млрд. долларов активов, т.е. в 12 раз больше, чем в 1976 г. В течение этого времени ВВП третьего мира увеличился лишь до 7000 млрд. долларов, в целом же в мире он составил чуть меньше 30000 млрд. Только мировой ВВП увеличился за это время в 5 раз. Поэтому можно сказать, что с 1976 г. по 1998 г. процент самых богатых в США [богатство одного процента самых богатых – К. Д.] увеличивался, по крайней мере, в два раза быстрее, чем создание мировых “товарных богатств”» [Томас Гун. От экономического кризиса к мировой войне. – Марксизм и современность, 2003, № 1 – 2 (24 – 25). – с. 29 – 36.].

[467] В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>. Разумеется, вся эта статистика, группирующая население по уровням доходов, а не по классовой принадлежности, маскирует и искажает распределение национального дохода по классам. В тот же «средний класс» буржуазные социологи включают и мелких собственников, и часть управленцев, и госслужащих, и широкий слой современного пролетариата. Иными словами, в «средний класс» механистически относят совершенно разные слои общества, принципиально отличные по своему «способу общественного существования», – слои, объединяемые лишь по второстепенному и несущественному признаку более-менее высокого дохода. Так что, по приводимым данным весьма сложно определить соотношение доходов именно класса капиталистов и класса пролетариев. Тем не менее, поскольку в число первых 20% и, тем более, 1% входят практически только буржуа и лица, к ним приравниваемые (топ-менеджеры, крупные чиновники, элита буржуазной интеллигенции), то буржуазная статистика позволяет более-менее ясно судить о соотношении доходов капиталистов и некапиталистических слоёв населения, включая пролетариат.

[468] В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>.

[469] А. Арсеенко. Социальная поляризация в бастионе капитализма. // http://supol.narod.ru/archive/2003/
SU5342.HTM – 19.06.2003 <24.11.03>. «С 1979 по 1998 гг. верхние 20% населения США увеличили свои доходы на 38%, а нижние 20% потеряли 5% своих реальных доходов» [А. Г. Арсеенко. Битва за Сиэтл: прогрессивные силы бросают вызов глобальному капитализму. – Марксизм и современность, 2000, №1 (15). – с. 106 – 117].

[470] Там же. В статье А. Арсеенко ещё приводятся данные, взятые из работы известного экономиста – профессора Виргинского университета: «…35% чистых активов домохозяйств – от земли и домов до акций и облигаций – является собственностью не более чем 1% семей; 80% богатства принадлежит одной пятой части народа». В другой статье – тоже работе американского автора – читаем: «Статистка утверждает, что к середине 90-х годов 75% национального дохода США приходилось на 20% верхушки американского общества [в 1988 году, по данным статистического бюро США, – всего ещё 44% – см. http://doklad.ru/
monika/doklad/view/zip-5307.html <24.11.03>. Каков рост!], следующий за ним двадцати процентный слой “середняков” получал порядка 16,6%, на ступеньку ниже стоят 20% граждан, на долю которых приходится чуть больше 7% от общего дохода страны, а оставшиеся 40% бедняков получают лишь около 1% национального дохода» [Вильям Джеймс. Возвращение бумеранга. // http://cm-um.by.ru/perspektiva/4/
text04.html – 29.04.2002 <24.11.03>]. Аналогичные данные приведены и в изданной в 1999 году книге американского экономиста Л. Туроу “Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countries in a Knowledge-Based Economy”. Правда, Туроу, будучи буржуазным экономистом, затемняет это явление, объясняя его не закономерностями развития капитализма, а особенностями «экономики знаний»: «Подобные процессы способны нарастать и далее, по мере того как знания будут становиться всё более существенным источником богатства, права на интеллектуальную собственность – всё более четко соблюдаемыми, а традиции образованного класса – всё более устойчивыми. Таким образом, разделение населения развитых стран на принадлежащих и не принадлежащих к тому слою, который привычно называют сегодня knowledge stratum, способно стать одной из наиболее острых проблем западного мира» [http://www.postindustrial.net/content1/ <24.11.03>]. Туроу видит лишь одну сторону процесса: ускоренный рост доходов владельцев «интеллектуального капитала», но дело-то состоит в резком обогащении владельцев капитала вообще – и «осязаемого», и интеллектуального.

Поразительно, однако, все эти статистические данные резко контрастируют с утверждением нашего отечественного автора, будто «ежегодно в валовом национальном продукте США доля доходов наёмных работников… достигла 65%» [Л.А. Еловиков. Рыночные отношения и отношения собственности. // http://
www.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles/y1996-i2/a084/article.html – 14.07.1999 <24.11.03>]. То ли г-н Еловиков узрел наёмных работников среди 20% верхушки американского общества (сделать это нетрудно, ежели к наёмным работникам причислять топ-менеджеров и верхний слой наёмной интеллигенции), то ли он располагает какими-то секретными данными, неведомыми американским экономистам. А, скорее всего: дурит он наш народ обещаниями сладкой рыночной жизни, приводя искажённые или надуманные данные!

[471] С.Валянскин, Д.Калюжный. Понять Россию умом. – М.: Алгоритм, 2001. // http://rusidiot.boom.ru/
big/ross/ross_2.html – 29.09.2001 <14.07.03>.

[472] http://www.washprofile.org/SUBJECTS-%204/olig.html – 31.10.2002 <24.11.03>.

[473] А. Г. Арсеенко. Битва за Сиэтл: прогрессивные силы бросают вызов глобальному капитализму. – Марксизм и современность, 2000, №1 (15). – с. 106 – 117. Сейчас их число приближается к 400.

[474] Борис Ключников. О глобализации, новом тоталитаризме и России (журнал «Наш современник», №5, 2000 год). // http://thewalls.ru/annals/kluch1.htm <07.07.04>.

[475] О. А. Арин. Разъюнайтед стэйтс оф Америка: куда ни кинь, всюду клин (отрывок из книги). // http://
www.ulitka.com/articles/goto-america-16.html <13.09.04>.

[476] Каждый буржуа ставит свои личные, эгоистические интересы выше классовых интересов всей буржуазии. В силу этого буржуазное государство вынуждено заниматься не только подавлением эксплуатируемых классов, но и обузданием индивидуализма отдельных капиталистов, грозящего вылиться в «войну всех против всех» и развалить целостность буржуазного общества. Буржуазное государство напоминает главаря банды, который беспощадно подавляет раздоры между бандитами, – в их же интересах, чтобы поддержать необходимую дисциплину. Борьба буржуазного государства против отдельных буржуа, необходимость которой вызвана приоритетом эгоистических интересов капиталистов над их общеклассовыми интересами, ярче всего проявляется в вопросе собирания налогов. Буржуазное государство функционирует всецело в интересах буржуазии, и его бюджет тоже всецело служит интересам буржуазии. Все расходы государственного бюджета производятся в интересах капиталистов, даже если они направляются на нужды обездоленных категорий трудящихся, – в этом случае щедрость буржуазии обусловлена не каким-то её альтруизмом, но расчётливым желанием снять социальную напряжённость и не допустить революции. Любой капиталист, наверное, двумя руками за такое расходование денег, но …только не его денег. Пусть другие буржуи «скидываются» на общие нужды их класса! Стремление к максимуму прибыли заставляет капиталистов всеми правдами и неправдами уклоняться от налогов, а буржуазное государство вынуждено отвечать наэто репрессивными мерами, подавляя эгоистическое своеволие буржуев в их же интересах! Впрочем, недалёкие люди готовы видеть в этом проявление «надклассовости» существующего государства, его «справедливость» и горячую заботу о «народе». А уж когда существующий режим начинает «щемить» отдельных, особо обнаглевших олигархов, то в головах этих самых недалёких людей, среди которых и «коммунисты» встречаются, и вовсе возникает мысль, будто начинается социалистическая революция, грозящая покончить с рыночной экономикой и частной собственностью! Именно так восприняли в своё время деятельность Путина, приструнившего Березовского, Гусинского и Ходорковского, с одной стороны, некоторые коммунисты-«патриоты», а с другой – крайне правые либералы.

[477] «Эпоха национального правительственного регулирования бизнеса попросту прошла. Деятельность перемещается туда, где она не регулируется…» – решительно заявляет Лестер Туроу [Лестер Туроу. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. / Пер. с английского А. И. Фёдорова. // http://www.patriotica.ru/actual/thurow_future_.html <08.12.04>].

[478] В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>. «С 1989-го по 1993 год сумма налогов, выплачиваемая корпорациями, упала на 18,6%, составив меньше половины всех собираемых налогов. … [В Германии] сбор налогов за 10 лет удвоился, но доля налоговых поступлений от корпораций составила всего 13%. В 1980 г. она составляла 25%, а в 1960 – 35%» [Борис Ключников. О глобализации, новом тоталитаризме и России (журнал «Наш современник», №5, 2000 год). // http://thewalls.ru/annals/kluch1.htm <07.07.04>]. Но всех переплюнула новая российская власть, которую многие склонны считать чуть ли не лютым врагом олигархии! Путин установил единый подоходный налог в размере 13%. Во-первых, это очень мало по меркам развитых стран. Но дело не в размерах даже. Во всём цивилизованном мире принята прогрессивная ставка подоходного налога: богатые платят больше, «разгружая» тем самым тех, кто и без уплаты налогов беден. А в России все платят одинаково: и мультимиллиардер и нищий учитель! Само собою очевидно, что это прямо способствует обогащению первого.

[479] Наши «рыночники» очень любят повторять слова У. Черчилля о том, что, дескать, рынок – это зло, но ничего лучшего человечество пока не изобрело. Вот и получается, что мы, согласно этим господам, живём в наилучшем из возможных миров. Так что, всё к лучшему в этом лучшем из миров, как говаривал Вольтер!

[480] В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>.

[481] Швеция в 1989 – 1990 годах сняла ограничения на вывоз капитала. Как результат, в последующий период «10% шведского валового национального продукта ежегодно вывозилось из страны. В Европе шведские инвестиции были вдвое больше, чем все японские и американские, вместе взятые» [Тадди-Джон Франк. Шведский «рай» или потёмкинская деревня. // Интернет-журнал «Коммунист. Ru» (http://www.communist.ru), опубликовано 23.05.05]. «Социализм» закончился: «Швеция продолжает оставаться богатой страной. Но богатства капиталистической страны не являются богатствами рабочего класса. Всё, что произошло в Швеции в 90-е годы,…является изъятием у рабочего класса и из общественного сектора гигантских ресурсов и передачей их хозяевам капитала, частным предприятиям» [там же].

[482] Пожелания буржуазии с исчерпывающей полнотой и тевтонской прямотой выразил премьер-министр земли Саксония. Он обнаружил «целую гору эгоистических интересов» немецких рабочих, которую надо «взорвать» (!): выплата зарплаты по больничным, денежные пособия на детей, защита от необоснованного увольнения, пособия по безработице, предоставление работы государством, пятидневная рабочая неделя, ежегодный тридцатидневный отпуск [Максим Калашников. Американское иго. Зачем дяде Сэму русские рабы. – М.: «Яуза», «Пресском», 2005. – 128 с.; с. 31. Глава книги Максима Калашникова (отнюдь не коммуниста!), которую я часто цитирую, так прямо и называется: «Карл Маркс, ты был прав!» ]. И вот уже в Германии принимают законы (пакет Hertz IV), значительно сократившие размеры пособий по безработице и снизившие максимальные сроки их выплаты, а в Британии приватизируют учреждения государственной системы бесплатного здравоохранения [Орест Гедзь. Мечты об «Обществе, основанном на знаниях». // Интернет-журнал «Коммунист. Ru» (http://www.communist.ru), опубликовано 11.02.06].

[483] «За последние 25 лет незаконные увольнения за участие в организации профсоюзов возросли в США в 6 раз» [Ноам Чомски. Прибыли за счёт смерти. – Марксизм и современность, 1995, №4. – с. 87 – 89].

[484] На Западе «профсоюзы боятся забастовки объявлять! Недавно в ответ на угрозу профсоюзников один деятель "Союза предпринимателей" Германии так и ответил: "Сейчас, в эпоху глобализации, какие-то там забастовки объявлять? Радуйтесь, что мы хоть какие-то производства в Европе оставляем"» [А. П. Паршев. Почему Россия не Америка. // http://thewalls.ru/fusa/fusa.htm <07.07.04>]. «Теперь западным капиталистам незачем заигрывать со своими работниками. Теперь им нечего бояться того, что трудящиеся Запада выйдут на демонстрации под красными флагами, требуя сделать так, как в Советской России, – за исчезновением последней» [Максим Калашников. Американское иго. Зачем дяде Сэму русские рабы. – М.: «Яуза», «Пресском», 2005. – 128 с.; с. 27]. «Забастовки не помогают: капиталисты ставят рабочих на колени, переводя производство в Азию, где забастовок нет. А рабочая сила покорна. Объединение Европы в одну Еврозону, маниакальное стремление Запада расширять ВТО только ускоряют процесс крушения прежнего, благополучного мира достатка, демократии и “прав человека”» [там же, с. 39].

[485] В статье некоего Эфраима Шварца в первом номере журнала “Computerworld” за 1998 год, посвящённой присуждению главе компании Intel звания «Человек года», отмечается, что «микропроцессоры стали настоящим двигателем новой экономики, отличающейся незначительным уровнем безработицы, низкими темпами инфляции, стабильным и разнообразным рынком ценных бумаг. Мало того, благодаря этим небольшим устройствам стало более невозможно манипулировать общественным мнением, подавлять свободомыслие» [http://osp.admin.tomsk.ru/cw/1998/01/14.htm – 07.12.2001 <24.11.03>]. Насчёт уменьшения возможностей манипулировать общественным мнением – автор слегка пошутил. Действительное же воздействие информационной революции на стабильность капиталистической экономики противоположно сказанному в этой апологетической статейке – и мы в этом будем неоднократно убеждаться.

[486] Ох, и не люблю ж я это слово – «работодатель»! Можно подумать, что капиталист милостиво даёт рабочему что-то из своего кармана. Само слово «работо датель» совершенно искажает всю суть капиталистических отношений. И совершенно справедливо Энгельс высмеивал «...тот ходячий жаргон, на котором изъясняются немецкие экономисты, эту тарабарщину, на которой работо дателем [Arbeit geber ] называется то, кто за наличные деньги получает чужой труд, а работо получателем [Arbeit nehmer ] – тот, у кого за плату отбирают его труд» [Из предисловия Энгельса к первой книге «Капитала»].

[487] Оно, собственно, уже происходит: «…с 1979 по 1992 годы производительность труда в обрабатывающей промышленности США возросла на 35%, а занятость уменьшилась на 15%. Создаваемое техническим прогрессом некоторое число новых рабочих мест неизмеримо меньше того количества, которое ликвидируется этим же процессом» [С.Валянскин, Д.Калюжный. Понять Россию умом. – М.: Алгоритм, 2001. // http://rusidiot.boom.ru/big/ross/ross_2.html – 29.09.2001 <14.07.03>]. В Японии с 1980 по 1997 год стоимость основных фондов, приходящаяся на единицу ВВП, выросла на 36%, из-за чего существенно замедлился рост числа наёмных работников, занятых на производстве [Е. Леонтьева. Японская экономика вчера, сегодня, завтра. // http://www.japantoday.ru/znakjap/ekonomika/027_01.shtml <10.12.05>].

[488] Данные по 50-м годам взяты из Большой Советской Энциклопедии (2-е изд.), данные по 70-м годам – из справочника «Страны мира». – М.: Политиздат, 1979. – 496 с.

[489] «В Соединённых Штатах период, охватывающий вторую половину 50-х, 60-е и начало 70-х годов, был периодом роста заработной платы, высокой занятости, развития производительных сил и техники. …Но за ним, от середины 70-х до начала 90-х годов, последовал период распространения компьютерной и другой техники в мировой экономике и замены рабочей силы. Органический состав капитала менялся от преобладания живого труда к мёртвому труду» [Элизабет А. Боуман. Современный кризис капитализма: проблема освобождения человека (взгляд Ж.-П. Сартра). // http://www.alternativy.ru/magazine/htm/96_1/
bowman.htm <05.04.04>]. Но это – только начало. О том, какие мрачные перспективы ожидают мировое сообщество в условиях господства капитала в ХХI в., весьма убедительно пророчит американский футуролог Э. Корниш в свой статье-прогнозе «Кибербудущее (92 изменения в нашей жизни к 2025 году)», опубликованной на страницах журнала «Фючурист». В частности, он пишет: «Богатые станут ещё богаче, самые бедные – ещё беднее. Внедрение информационных технологий обещает рост благосостояния, но не перераспределение богатств. Поэтому диспропорции в имущественном положении людей не только сохранятся, но и увеличатся. Информационные технологии будут плодить и богатых, и бедных. Одни обогатятся, как владелец “Микрософта” мультимиллиардер Билл Гейтс, другие могут оказаться на дне, потеряв работу в результате распространения информационных технологий» [ Цит. по: А. Арсеенко. Социальная поляризация в бастионе капитализма. // http://supol.narod.ru/archive/2003/SU5342.HTM – 19.06.2003 <24.11.03>]. Аналогичные прогнозы давно высказывал и основоположник кибернетики Норберт Винер. По его мнению, «вторая промышленная революция» принесёт человечеству безработицу и кризис, какого не знала ещё история, зато капиталистам – гарантированные и быстрые прибыли. [Э. Кольман. О философских и социальных идеях Норберта Винера. // http://grachev62.narod.ru/Wiener/Cyb_s_cm.html – 23.08.2002 <24.11.03>]. Лучше всего будущее капиталистического человечества «информационной эры» выражено в следующей формуле: «НТР = безработица + нищета» [С.Валянскин, Д.Калюжный. Понять Россию умом. – М.: Алгоритм, 2001. // http://rusidiot.boom.ru/big/ross/ross_2.html – 29.09.2001 <14.07.03>].

[490] «Примечательно также, что технологический прогресс начинает сказываться и на таких областях, как образование и искусство в США. 152 тыс. библиотекарей могут лишиться своих рабочих мест в результате внедрения электронных систем. Появление электронных синтезаторов музыки негативно повлияло на судьбу многих музыкантов. По оценке одного из руководителей Американской федерации музыкантов, из-за них занятость музыкантов-исполнителей в последние годы сократилась на 35%. В настоящее время с помощью синтезаторов исполняется свыше 50% музыки к телевизионным коммерческим программам. …Наконец, новые электронные технологии создают угрозу для актёров-исполнителей. С помощью этих технологий продюсеры кино- и телефильмов могут на основе использования кинокадров из архивов создавать новые фильмы с участием кинозвёзд прошлого, в том числе уже ушедших из жизни. Спрос на живых актеров может резко упасть. Ведь покойные “звёзды” обойдутся для продюсеров неизмеримо дешевле» [С.Валянскин, Д.Калюжный. Понять Россию умом. – М.: Алгоритм, 2001. // http://
rusidiot.boom.ru/big/ross/ross_2.html – 29.09.2001 <14.07.03>].

Дата добавления: 2015-08-02