К. Дымов, mailto: [e-mail] 6 страница

Но вот что совсем не изменилось со времён Маркса, так это «ужасающее невежество» большинства капиталистов в вопросах науки, «применяемой» ими. «Капиталистическое» и «личное» присвоение науки – это действительно «совершенно различные вещи»! Юридическая частная собственность обычно самым вопиющим образом отделена от фактического присвоения информации её «собственником»!

[147] Высказывания некоторых экономистов о том, что, дескать, в современном мире «технологии важнее денег», вообще совершенно нелепы. Люди, допускающие такие перлы и подкрепляющие свои «высоко учёные» взгляды авторитетом научных званий и регалий, выказывают просто-таки дремучее непонимание природы капитала, дремучее незнание азов политической экономии. Ещё Маркс учил: невозможно понять капитал как нечто, пребывающее в покое; капитал есть движение, непрестанный кругооборот. «Деньги» (денежный капитал) и «технологии» (информационный производительный капитал) не существуют в отрыве друг от друга, сами по себе и сами для себя; они представляют собой преходящие формы капитала, принимаемые им в движении. «Технологии» выступают как результат вложения денег (денежного капитала); а результатом применения технологий является возрастание стоимости авансированного капитала, притекающего его владельцу обратно в денежной форме. Нельзя заполучить современные технологии, не вложив в них денег, много денег; но и «технологии» нужны капиталистам лишь как средство умножения капитала, «умножения денег». Поэтому вопрос о том, что важнее – деньги или «технологии» – так же бессмыслен, как и сакраментальный вопрос средневековой схоластики о том, что было раньше – курица или яйцо. (Раньше был птичий грипп! – Шутка, конечно).

[148] «…ТНК прилагают максимум усилий для избежания передачи технологий, так как именно владение технологиями… является основным фактором их конкурентоспособности. Именно этим (наряду с чудовищным монопольным завышением цен на целый ряд "лицензируемых" товаров, в первую очередь на компьютерные программы, а также аудио-, видео- и цифровые записи) во многом объясняется болезненно гипертрофированное значение, придаваемое ТНК вопросам защиты интеллектуальной собственности» [Михаил Делягин. Мировой кризис. Общая теория глобализации. // http://www.imperativ.net/iprog/ <23.07.05>]. Бóльшая часть платежей, связанных с трансфертом новых технологий, осуществляется внутри транснациональных корпораций (ТНК): в США доля таких платежей составляет 80%, а в Великобритании – 90% [А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство. // http://ebook.mpsf.org/books/68/91-2_chapter10.html – 16.10.2001 <12.03.03>]. Эти данные заодно опровергают миф о том, что на Западе главными локомотивами научно-технического развития выступают «малые венчурные фирмы». Отнюдь: как видно, бóльшая часть изобретений делается научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими подразделениями ТНК и остаётся внутри этих ТНК.

[149] Р. Верцола прямо так и называет этих «информационных рантье» [rentiers of the information sector] «магнатами (букв. «крупными землевладельцами») киберпространства» [the landlords of cyberspace], или cyberlords – по аналогии с landlords. К cyberlords он относит хозяев софтверных компаний; владельцев компаний, предоставляющих за плату базы данных [database companies]; музыкальные, видео- и кинокомпании; издательства; фирмы, занятые генной инженерией; фармацевтические фирмы, производителей семенного материала и всех прочих держателей патентов [Roberto Verzola. Information Monopolies and the WTO. // http://www.sn.apc.org/nitf/verzola.htm <30.12.04>].

[150] К слову, а не являются ли диплом престижного ВУЗа с «пятёрками», научные звания и безупречное резюме тоже своего рода «титулами собственности на знания», «ценными бумагами», свидетельствующими об обладании информационным капиталом?

[151] Не зря ведь, ох не зря, Ленин произнёс свои знаменитые слова: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Думается, далеко не все коммунисты поняли всю глубину этой мысли. А суть её в следующем: Знания дают человеку Свободу, и построить подлинно свободное, коммунистическое общество могут лишь люди, обладающие самими глубокими и всесторонними знаниями. «Знания – власть, незнание – зависимость!»

[152] «…Лицо, применяющее капитал, хотя бы оно работало с собственным капиталом, распадается на два лица: простого собственника капитала и лицо, применяющее капитал; сам его капитал по отношению к приносимым им категориям прибыли распадается на капитал- собственность, капитал вне процесса производства, сам по себе приносящий процент… и… на капитал в процессе производства, который… приносит предпринимательский доход» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23].

[153] «Для интеллектуальных компаний характерно стремление освобождать свои балансы от основных фондов. Штаб-квартира размещается в арендованном помещении; банки обращают ипотечные закладные в ценные бумаги; вместо того, чтобы содержать собственные грузовые парки, производственные компании пользуются для перевозки продукции нанятым автотранспортом; вертикальная интеграция уступает место виртуальной организации. Интеллектуальной компании не нужны активы. Поистине, чем меньше активов, тем лучше; пока у неё есть интеллектуальный капитал, она может получать доходы, не обременяя себя ни управлением активами, ни необходимостью оплачивать их содержание. Компании, подобные "Юнион Пасифик", на первый взгляд занимаются эксплуатацией железных дорог; на самом деле они управляют информационными системами, посредством которых организуют движение товарных вагонов (возможно, взятых в аренду у кого-то ещё) по железнодорожной сети дорог. …Своими специальными знаниями – умением управлять работой сетей – торгует даже такая обременённая активами компания, как "Электрисите де Франс", которая оказывает помощь Аргентине, Китаю, Кот – д'Ивуару, Португалии, Швеции, Украине и другим странам в строительстве энергоблоков и управлении энергетическими компаниями. Поскольку знания и информационные активы сегодня обрели реальность существования, доступной и важной задачей любой организации становится управление интеллектуальным капиталом. Большинство организаций едва приступило к её решению. Они заменили товарно-материальные запасы информацией, а основные фонды – знаниями. Но это только ожидаемые, планируемые выгоды от нововведений, направленные на сокращение издержек, первые веяния информационного века» [Отрывок из книги Томаса Стюарта «Интеллектуальный капитал – новый источник богатства организаций» (Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.-L., Doubleday / Currency, 1997. Copyright – T.A. Stewart 1997). // http://ifuture.narod.ru/001/011.htm – 23.08.2002 <14.07.03>].

[154] Такое случается чаще всего в области информационного производства, например, в сфере Internet. «Попробуйте придумать что-нибудь оригинальное, чего бы вы хотели узнать или получить [из Сети – К. Д.]. В девяносто девяти случаях из ста то, что вам нужно, в Интернете уже есть. Но если вы придумаете услугу или сервис, которых в Интернете нет, считайте, что вам повезло. У вас есть уникальная возможность создать этот сервис, сделать его популярным и стать миллионером, а может быть и миллиардером (долларовым, разумеется). Сегодня в Сети полно служб, которые начинали своё дело пять лет назад как лабораторные проекты, а сегодня стоят многие миллионы долларов» [С. Симонович, Г. Евсеев, В. Мураховский. Вы купили компьютер. – М.: АСТ-Пресс, 2000. – 544 с.; с. 286]. «Некоторые проекты (например, поисковые системы), начавшиеся как лабораторные эксперименты с какого-нибудь десятка тысяч долларов, выросли за несколько лет до миллиардных состояний. Таких темпов приумножения капитала мир ещё не знал» [С. В. Симонович, В. И. Мураховский. Интернет у вас дома. – М.: АСТ-Пресс, 2001. – 432 с.; с. 371].

[155] Напомню: некоторые компании, в частности японские, расходуют на научно-технические разработки и т.п. больше, чем на покупку всех видов вещественных средств производства [Отрывок из книги Томаса Стюарта «Интеллектуальный капитал – новый источник богатства организаций». // http://ifuture.narod.ru/
001/011.htm – 23.08.2002 <14.07.03>]. Уже в 1990-е годы затраты всех японских компаний «…на НИОКР достигали ¹/₆ от уровня производственных инвестиций. Для отраслей обрабатывающей промышленности этот показатель был в несколько раз большим. Например, в транспортном машиностроении, химическом и фармацевтическом производствах и особенно в электротехнической промышленности затраты на НИОКР составляли в 1990 финансовом году более половины объёма производственных инвестиций.…затраты на получение нового знания оказываются вполне соизмеримыми с затратами на обновление производственного аппарата» [Ю. Денисов. Японский инновационный потенциал на рубеже столетий. // http://www.japantoday.ru/znakjap/ekonomika/024_01.shtml <10.12.05>].

[156] «…в своём абстрактном общем свойстве …труд прядильщика присоединяет к стоимости хлопка и веретён новую стоимость, а в своём конкретном, особенном, полезном свойстве …он переносит на продукт стоимость этих средств производства и таким образом сохраняет их стоимость в продукте» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 6].

[157] О том, насколько выросло значение знаний в современной системе производства, говорит такой факт: «До 1947 года в отделе кадров корпорации "Форд" даже не спрашивали, сколько классов закончил нанимаемый работник. Теперь же от одной трети до двух пятых – вдвое больше, чем десять лет назад, – вновь нанятых рабочих на автозаводах получили какое-то образование после окончания средней школы» [Отрывок из книги Томаса Стюарта «Интеллектуальный капитал – новый источник богатства организаций». // http://ifuture.narod.ru/001/011.htm – 23.08.2002 <14.07.03>]. Но соответственно выросли и вложения общественного капитала в сферу образования. В развитых странах они составляют приличную величину, вполне сопоставимую, скажем, с авансированием капитала на приобретение вещественных средств труда: «Общественные ресурсы, направленные в Европейском Союзе на все виды образования в 1999 году (помимо частных ресурсов), составили около 5% валового внутреннего продукта (ВВП). По странам эта доля варьировала от 3,6% в Греции до 7,7% в Швеции и 8,1% в Дании. …В 2001 году доля средств, выделенных на образование, возросла до 5,1% ВВП» [http://demoscope.ru/weekly/2004/0167/barom05.php <23.04.05>]. Однако это ещё не всё: «...в США корпорации создали свою систему переподготовки кадров, равную по затратам всей системе высшего образования страны и концентрирующую до 50% производственных инвестиций [выделено мной – К. Д.] » [Ю.А. Васильчук. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества. // http://www.politstudies.ru/fulltext/1996/2/2.htm – 11.01.2002 <24.11.03>]. Некоторые компании (например, “Coca-Cola”) даже свои корпоративные университеты учредили!

[158] «Начиная с 1969 года, когда появились первые признаки упадка промышленного века, работники и работницы всех отраслей промышленности стали получать "надбавку за образование", которая постоянно увеличивалась. С 1979 года только одна группа американцев – выпускники высших учебных заведений – смогла увеличить свой реальный еженедельный доход. В тот год доходы окончивших колледж мужчин были на 49% больше доходов тех, кто закончил только среднюю школу; четырнадцать лет спустя, в 1993 году, надбавка за образование составила уже 80%. Важно отметить, что надбавка к зарплате работников с высшим образованием увеличилась, несмотря на одновременный рост предложения, связанный с расширением доли работников, имеющих такое образование [иными словами – обращаю на это внимание, – «надбавку за знания» никак нельзя объяснить благоприятным для «специалистов» соотношением спроса и предложения на их рабочую силу – К. Д.] » [Отрывок из книги Томаса Стюарта «Интеллектуальный капитал – новый источник богатства организаций». // http://ifuture.narod.ru/001/011.htm – 23.08.2002 <14.07.03>].

[159]Одна лишь «…научная расстановка рабочих повышает выработку предприятия на 20 – 25 %, а упорядочение движений – ещё на 50 – 150 % и более, причём почти без дополнительных капиталовложений… [Как сказать – а как же издержки на проведение соответствующих научных исследований и на обучение персонала новым методам работы? – К. Д.] Комплексное применение инженерной организации труда повышало общую производительность труда на том же оборудовании в 2,5 – 3 раза, причём на предприятиях ряда отраслей такой прирост достигается всего лишь за 2 – 3 года» [Ю.А. Васильчук. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества. // http://www.politstudies.ru/fulltext/1996/2/2.htm – 11.01.2002 <24.11.03>].

[160] В промышленности США органическое строение капитала в 1889 году равнялось 4,4:1, в 1904 – 5,7:1, а в 1929 году – 6,1:1 [Политическая экономия. Учебник. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. – 640 с.; с. 138].Но в последующем «…процессы НТР в материальном производстве США сопровождались отнюдь не увеличением стоимостного строения капитала (что характерно для автоматизируемых производств), а его существенным снижением – каждая единица капитала стала обеспечивать более высокую занятость. В результате стоимостное отношение основного и оборотного капитала к фонду заработной платы в обрабатывающей промышленности США снизилось с 5,43:1 в 1929 г. до 3,37:1 в 1953 (В. Кудров, ИМЭМО). В середине 80-х годов оборудование одного рабочего места здесь стоило лишь 14 – 16 тыс. долл., т.е. относилось к "переменному капиталу" почти как 1:1 (Н. Гаузнер, ИМЭМО). В ФРГ в 1950 – 1960 гг. капиталовооружённость каждого рабочего места возросла лишь на 20%, а расходы на наём каждого работника – на 65%. Если в старых, фабрично-заводских отраслях (например, в текстильной промышленности) оборудование одного рабочего места стоило в середине 60-х годов до 80 тыс. марок и более, то в среднем по промышленности оно составляло лишь 30 тыс. марок (О. Сальковский, ИНИОН)… Если, например, капиталоёмкость конечного общественного продукта США в 1869 г. принять за 100%, то в 1879 г., она составит 111, в 1899 г. – 129, в 1919 г. – 137, в 1929 г. – 115, в 1948 г. – 80, в 1966 г. – 71%…» [Ю.А. Васильчук. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества. // http://www.politstudies.ru/fulltext/1996/2/2.htm – 11.01.2002 <24.11.03>]. В 90-х годах XX века техническое строение капитала в целом по всей экономике США составляло примерно 3,8:1, а в обрабатывающей промышленности – 1,85:1 [Миф о долларе. // http://www.polz.spb.ru/matrix_r/ <07.11.05>].

[161] «…постепенное возрастание постоянного капитала по сравнению с переменным необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы прибыли при неизменяющейся норме прибавочной стоимости, или при неизменяющейся степени эксплуатации труда капиталом. …прогрессирующая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 13]. В законе тенденции нормы прибыли к понижению выражается противоречие между целью капиталистического производства и средствами для её достижения: чтобы увеличить индивидуальную прибыль, капиталисты внедряют новейшие достижения науки и техники, но в результате этого происходит падение общей нормы прибыли.

Действительно: к настоящему моменту средняя норма прибыли опустилась до беспрецедентно низкого уровня. Если в 1951 году норма прибыли на капитал, вложенный в обрабатывающую промышленность США, составляла 27,9% [Большая Советская энциклопедия, 2 изд., т. 34, с. 479], то в 90-х годах средняя норма прибыли колебалась в США от 3,3 до 3,5 %, в т.ч. в обрабатывающей промышленности – от 6,1 до 7,6 % [Миф о долларе. // http://www.polz.spb.ru/matrix_r/ <07.11.05>].

[162] Ещё в 70-х годах видный экономист Э. Ф. Шумахер отмечал, что «только три с половиной процента рабочего времени в промышленности Британии уходят на производство товаров [!!!]. Прочее – обслуживание, логистика, маркетинг» [Михаил Ваннах. Pax Americana за гранью Великого Разрыва. // Журнал «Компьютерра» №46 от 08 декабря 2004 года. // http://offline.computerra.ru/2004/570/37026/ <14.03.06>].

[163] В США техническое строение капитала в сфере услуг составляет всего 0,7:1; меньшим техническим строением характеризуется лишь строительство [Миф о долларе. // http://www.polz.spb.ru/matrix_r/ <07.11.05>].

[164] Органическое строение капитала, кроме того, занижается буржуазной статистикой, так как она причисляет к «заработной плате наёмных работников» ставшие безумно огромными жалования «топ-менеджеров», а их-то, как я покажу в четвёртой главе, следует отнести к прибыли, присваиваемой буржуазией.

[165] «В период индустриализации капиталистического общества и на его машинной стадии наблюдается рост органического состава капитала. В современной экономике индустриально-развитых стран нет ярко выраженной тенденции в изменении органического строения капитала. Это объясняется, прежде всего, закономерностями развития НТП в русле ресурсо- и энергосбережения. Кроме того, НТП требует использования высококвалифицированной, а, следовательно, и высокооплачиваемой рабочей силы. На органическое строение капитала существенно влияет также быстрый рост сферы услуг, где доля живого труда относительно высока» [Капитал как экономическая категория. // http://www.5ballov.ru/referats/ <14.03.06>]. «Закон опережающего роста производства средств производства продолжает действовать и в условиях современного капитализма. Но имеются и факторы, ему противодействующие: удешевление средств производства в связи с ростом производительности труда в I подразделении, а также более эффективное и экономное использование средств производства» [http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/
006/773.htm <14.03.06>].

[166] Показательно, что в США наибольшим органическим строением капитала (если только к этой отрасли вообще применимо данное понятие) отличается сфера финансов (в 1995 – 1998 годах – свыше 26:1!) – пожалуй, наиболее компьютеризированный сектор экономики. «Финансы вообще в наше время требуют колоссальных затрат на создание и эксплуатацию компьютерных сетей, спутниковой связи, программного обеспечения, без которых трудно было бы выкачивать прибавочный труд со всего мира да ещё в реальном времени посредством расставленных по всему миру банковских сетей» [Все деньги мира. 1998 год. // http://www.polz.spb.ru/matrix_r/ <07.11.05>].

[167] А покамест действует тенденция именно к вытеснению «людей со средними знаниями и способностями»: так, в Японии «при непрерывном возрастании численности исследовательских кадров (с 484 тыс. чел. в 1990 г. до 575 тыс. чел. в 1995 г.) контингент ассистентов сократился со 103 тыс. до 87 тыс., а техников – со 103 тыс. до 97 тыс. В итоге в 1995 г. на 100 исследователей и разработчиков приходилось в среднем 32 ассистента и техника – вдвое меньше, чем в 1975 г.» [Ю. Денисов. Японский инновационный потенциал на рубеже столетий. // http://www.japantoday.ru/znakjap/ekonomika/024_01.shtml <10.12.05>].

[168] Кстати, не потому ли дело пока не идёт дальше игрушек (а также боевых роботов для армии и «борьбы с терроризмом»), что «серьёзные» роботы, повышающие производительность труда, капиталу пока что «неинтересны»? Вот вам ещё пример того, как капитализм задерживает внедрение современной техники.

[169] «Лет через пятнадцать развитие средств производства достигнет такого технологического уровня, что они смогут практически полностью заменить человека там, где он трудится сейчас. Труд человека будет всё меньше и меньше востребован, расплодится много бездельников [не бездельников, а людей, лишённых возможности трудиться! – К. Д.]. По прогнозам, в 2012 году появятся компьютеры, по своим способностям сравнимые с умственными способностями среднего человека. И они будут стоить всего 1000 долларов. Это позволит автоматизировать 90 процентов рабочих мест – что означает массовые увольнения. Такое развитие событий приведёт к кризису капиталистического общества. Люди не будут получать зарплату – следовательно, упадёт покупательная способность населения, поэтому для них ничего не будут производить. Таким образом, потребительские товары производиться не будут. Единственный промышленный продукт, который будет иметь спрос, – это оружие. Автоматические заводы будут делать оборонную продукцию по заказу государства. Установится диктатура, которая будет управлять населением исключительно внеэкономическими методами [вот он – распад буржуазного общества, возможно, даже с возвратом к «рабовладельчеству» или к чему-то «вроде феодализма»! А, действительно, как иначе управлять населением, которому негде трудиться и зарабатывать себе на жизнь? Только «внеэкономическими методами»! – К. Д.]. Фактически при таком подходе правителям население не будет нужно, поэтому его теми или иными способами постараются сократить. Ведь оставшееся без работы и средств к существованию население, сознающее, что оно не нужно, будет восставать, грызться за власть», – предсказывает руководитель группы компаний Nanotechnology News Network, председатель Молодежного Научного Общества Александр Оликевич [Нанотехнологии – на службу обществу. // http://www.cprf.ru/news/articles/we/38490.html <20.03.06>]. Будем, однако, всё же надеяться, что «оставшееся без работы и средств к существованию население» будет не «грызться за власть», а свергнет буржуев ко всем чертям и возьмёт исполинские средства производства в свои руки!

[170] Общественную собственность на информацию не следует понимать так, будто каждый член общества непременно и немедленно получит доступ ко всей информации, которой владеет общество. Не надо путать общественную собственность на информацию с абсолютной свободой информации. До тех пор пока существует враждебное капиталистическое окружение, значительная часть информации, в т.ч. производственной, принадлежащей социалистическому обществу, будет по необходимости покрыта завесой секретности. Не потому, что коммунистическое общество по природе своей «закрытое» и «тоталитарное», а именно потому, что в условиях противостояния с буржуазным миром сокрытие части информации даже от «своих» необходимо в интересах всего общества. Но при этом секретная информация находится в собственности всего общества, а не отдельных лиц, и используется в интересах всего общества, а не её частных владельцев. А вот после того, как коммунизм победит во всём мире, всякая секретность станет ненужной, и тогда уже каждый член общества получит свободный доступ ко всей общественно-значимойинформации.

[171] Новых производительных сил, создаваемых при информационном способе производства и совершенно несовместимых с капиталистическими производственными отношениями, – вот этого фундамента и не хватило для победы коммунизма в XX веке. Очень хорошо, на мой взгляд, написали об этом в статье «Задачи левых сил и научно-техническая революция» Николай Чуваев и Игорь Герасимов: «…именно потому, что производительные силы Советского Союза – индустриальное фабрично-заводское производство – не были чем-то принципиально новым, более развитым по сравнению с индустрией стран западного капитализма – только поэтому попытка построения социализма и коммунизма в СССР потерпела временное поражение» [http://www.cprf.ru/news/articles/we/37590.html <20.03.06].

[172] «…Рост размеров промышленных предприятий повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил, т.е. для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 23]. Всё сказанное Марксом в позапрошлом веке абсолютно справедливо и сейчас: «…монополии на современном этапе – это преимущественно крупные предприятия с максимальной эффективностью и минимальными затратами. Монополии, реализуя преимущества крупного производства, обеспечивают экономию общественных затрат производства и обращения. … Монополия, используя фактор массового производства, ведёт к экономии затрат производства, обеспечивает потребителей дешёвыми и качественными товарами. Доказано, что увеличение объёмов производства в два раза уменьшает затраты на единицу продукции на 20%» [здесь и далее выделено мной – К. Д.] [Монополии в рыночной экономике. // http://www.bolshe.ru/ <14.07.03>]. Ускоренное развитие технологий усиливает рассматриваемую тенденцию: «Стабильный рост транснациональных корпораций связан с процессами приватизации и быстрой смены технологий, широко происходящими в настоящее время …» [http://www.finansy.ru/tend/0209/
t24-2.htm <12.03.03>; http://www.pr.kg/articles/n0109/10-mi.htm <12.03.03>].

[173] «Гигантский рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во всё более крупных предприятиях является одной из наиболее характерных особенностей капитализма» [В. И. Ленин. «Империализм, как высшая стадия капитализма», глава 1].

[174] Выступление Муфида Кутейша (Ливанская коммунистическая партия) на Международной встрече коммунистических и рабочих партий (1999 год). // Информационный бюллетень. Документы коммунистических и рабочих партий. Международная встреча коммунистических и рабочих партий (Афины, 21 – 23 мая 1999 г.): «Кризис капитализма, глобализация и ответ рабочего движения». – Издательство Synchroni Epochi Publisher S.A., Athens, Greece, 2000. – 174 с. «В 1982 г. 200 крупнейших ТНК имели объём продаж, равный 24,2% мирового валового продукта. Сегодня этот показатель достиг 28,3%…» [http://
www.termpaperedge.com/promo/sample2.shtml <12.01.05>].

«Транснациональные корпорации, связанные с ядром мировой экономической системы, уже сегодня контролируют более половины оборота мировой торговли и финансов, наиболее прибыльные отрасли экономики развитых стран, включая добывающую и наукоёмкую промышленность, телекоммуникации, производственную инфраструктуру. Многие ТНК превосходят по своему экономическому обороту крупные страны, подчиняют своему влиянию правительства, решающим образом воздействуют на формирование международного права и на работу международных институтов. Ведущие 500 транснациональных корпораций охватывают свыше трети экспорта обрабатывающей промышленности, ³/₄ мировой торговли сырьевыми товарами, ⁴/₅ торговли новыми технологиями, обеспечивают работу десяткам миллионам человек практически во всех странах мира» [С. Ю. Глазьев. Экономический рост и Россия. // http://www.rv.ru/ <18.10.03>; http://www.glazev.ru/ <18.10.03>].

[175] Выступление Муфида Кутейша (Ливанская коммунистическая партия) на Международной встрече коммунистических и рабочих партий (1999 год). См. также: А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство. // http://ebook.mpsf.org/
books/68/91-2_chapter10.html – 16.10.2001 <12.03.03>; Развитые страны рыночной экономики. // http://www.sakharov.ru/meo/9.htm – 11.12.2001 <18.08.03>. «…500 крупнейших транснациональных корпораций контролирует 70% мировой торговли. На 350 крупнейших корпораций приходится 40% мировой торговли, и их оборот превышает ВВП многих стран» [http://www.ccic.ca/e/001/
agenda_8_promoting_individual_and_corporte_social_responsibility.shtml <12.01.05>; см. также: http://
www.servicesforall.org/html/trade/rules_trade_brief_print.shtml <12.01.05>; http://theol.uibk.ac.at/rgkw/drama/
projekte/global.html <12.01.05>].

Всего три компании, к примеру, контролируют 90% мировой торговли кофе; каждая из них имеет годовой оборот, превосходящий ВВП большинства африканских стран. Четыре компании сосредоточили 61% мукомольных мощностей [http://www.fao.org/DOCREP/005/Y4671E/y4671e0e.htm <31.12.04>]. Шесть корпораций держат в своих руках 90% мировой торговли пшеницей [http://www.ifwea.org/isc/pilot03/
ses3/add__read_powerfactsaboutTNCs.html <12.01.05>]. См. также: http://www.s-j-c.net/urgent.htm <12.01.05>.

«Гиннесс. Большая книга знаний (1997)» (русское издание – АСТ, 2001) утверждает, что «на долю 100 крупнейших компаний [не 40 тыс. ТНК даже, а всего лишь 100 крупнейших из них! – К. Д.] приходится более одной пятой общемировых производственных фондов и примерно одна четвёртая часть мировой торговли. Капитал 75 крупнейших мировых компаний составляет более 4,5 трлн. долларов США, что равно ВНП Франции, Германии и Великобритании, вместе взятых» (с. 330). По новым данным, ТНК контролируют уже ⁴/₅ (!) мирового промышленного производства, а на 500 крупнейших корпораций приходится 90% всех прямых инвестиций в мире [http://epubl.luth.se/1402-1773/2003/047/ <30.12.04>]. «300 самых крупных ТНК контролируют четверть всех производственных фондов в мире» [http://www.ifwea.org/isc/pilot03/ ses3/add__read_powerfactsaboutTNCs.html <12.01.05>]. В США 500 крупнейших корпораций производят 60% ВНП (так кто же, спросим г-жу Клинтон, составляет «основу американской экономики»?). 300 самых могущественных ТНК располагают ¹/₄ общемировых производительных фондов [of the world’s productive assets]. Причём «несмотря на рост их [ТНК – К. Д.] числа, мощь сосредотачивается наверху [power is concentrated at the top]…» [Transnational Corporations. //http://www.halexandria.org/dward318.htm <30.12.04>].

---

Дата добавления: 2015-08-02