К. Дымов, mailto: [e-mail] 8 страница

[211] Под кооперацией понимается «та форма труда, при которой много лиц планомерно и совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда…» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 11].

[212] «Современные средства передачи информации позволяют передавать информацию практически мгновенно в пределах земного пространства и ближайшего космоса, что позволяет организовывать сложные информационные производства, распределённые в пространстве и во времени [выделено мной – К. Д.]. Телеконференции и телеобразование активно осваиваются в настоящее время, и нет принципиальных препятствий к полному отказу от привязки людей, участвующих в информационном производстве, к определённому рабочему месту» [http://www.pvti.ru/stat/st8.htm <14.07.03>].

[213] «В 1994 году в Соединённых Штатах уже более 7 миллионов человек не ходили ежедневно в офисы, а работали дома и поддерживали связь с внешним миром через факсы, телефоны и электронную почту. (Их иногда называют "telecommuters" – те, кто общается по телекоммуникациям.) Некоторые писатели, инженеры, адвокаты и представители других профессий, чья деятельность сравнительно автономна, уже проводят дома часть рабочего времени. … В будущем, однако, ряды telecommuter'ов пополнят миллионы людей, которые через информационную магистраль будут работать дома (по крайней мере, часть своего времени). …Все эти процессы, вероятно, резко сократят число офисов, необходимых компаниям. Единственный офис могли бы обслуживать несколько человек, распределив между собой "присутственные" часы. Такие крупные аудиторские фирмы, как Arthur Andersen и Ernst & Young, уже сейчас заменили множество дорогостоящих персональных кабинетов небольшим количеством общих кабинетов, где сидят те аудиторы, чьи дела требуют присутствия в офисе. Завтра компьютеры, телефоны и цифровые видеопанели в таком общем кабинете будут подстраиваться непосредственно под того, кто его занимает в данное время» [Билл Гейтс. Дорога в будущее. // http://ptu-z.narod.ru/lib/geits/ – 09.07.2003 <12.01.04>]. «Телекоммуникация и компьютеризация, а также широкое внедрение компьютерных сетей дают возможность всё большему числу тех, кто занят в отраслях, связанных с производством и обработкой информации, “ходить на работу, не выходя из дому”. Они могут общаться со своими работодателями (получая задания, отчитываясь за их выполнение и даже производя расчёты за выполненную работу) и клиентами по компьютерным сетям» [http://forstudy.h1.ru/books/anurin/dynam.htm – 20.02.2003 <24.11.03>]. В 1995 году в Европе насчитывалось около 1 млн. 380 тыс. "telecommuters", а в 1997-м – более 2 млн. В США в 1995 году около 8 млн. человек, а в 1997 году – более чем 11,1 млн. осуществляли «телекоммьютинг» из дома. В начале наступившего тысячелетия в Соединённых Штатах ожидается рост числа «дистанционных рабочих» до 13 – 14 млн. человек, а по другим оценкам эта цифра может составить 50 – 60 млн. человек, и около 18% рабочей силы будут пользоваться теледоступом по меньшей мере один день в месяц [С.И. Паринов, Т.И. Яковлева. Экономика 21 века на базе Интернет-технологий. // http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/economy21.htm <07.07.04>]. «Влияние компьютера и системы глобальных коммуникаций как орудия труда нельзя ограничивать лишь резким ускорением совершения рутинных операций. Простейший пример такого ускорения заключается в организации одновременной работы трёх групп специалистов, расположенных на равноудалённых точках земной поверхности. Когда одна завершает свой рабочий день, она направляет результаты своей работы по электронной почте другой группе, у которой рабочий день только начинается, и так далее. В результате решение задач идёт круглые сутки, а скорость такого решения (не путать с производительностью труда и капитала или эффективностью производства!) повышается втрое» [Михаил Делягин. Мировой кризис. Общая теория глобализации. // http://www.imperativ.net/iprog/ <23.07.05>].

Итак, «капиталистическая работа на дому» получила в наши дни «вторую жизнь». Безусловно, такая новая форма организации труда удобна работникам и, кроме того, она способствует развитию их самостоятельности. Но, как видно хотя бы даже из процитированного фрагмента книги Б. Гейтса, капиталисты внедряют её не для того, чтоб облегчить работникам жизнь, а всецело ради снижения своих издержек на офисы и прочее. При этом множество ставших при новой организации труда «лишними» людей выбрасывается капиталом на улицу! И «повышение скорости решений» (М. Делягин) нужно капиталистам только лишь для того, чтобы сократить время производства, ускорить оборот капитала и получить бóльшую прибыль (поднять «производительность капитала»); чтобы побить тех конкурентов, кто работает по старинке. Мы хорошо знаем также, что надомничество всегда использовалось капиталистами для усиления эксплуатации рабочих, поскольку надомная работа разобщает рабочих и снижает их способность сопротивляться капиталу; поэтому логично думать, что надомная работа в её «электронном варианте» будет использоваться капиталистами таким же образом. Такие опасения уже высказываются профсоюзными деятелями: «…внедрение информационных технологий не только создаёт возможности для многократного роста эффективности производства, но и открывает путь к усилению эксплуатации работников, поскольку приводит к индивидуализации трудового процесса, развитию дистанционного труда ("современного электронного надомничества"), передаче принятия производственных решений на более низкий уровень» [Владимир Щербаков. Речь на конференции ВКП 7 февраля 2002 г. // http://www.vkp.ru/doc/d0202_rus.html <07.11.05>].

Только при коммунизме внедрение работы на дому с использованием «телекоммьютинга» будет осуществляться именно с целью улучшения жизни людей труда – причём осуществляться оно будет в более широких, не ограниченных соображениями уменьшения капиталистических издержек, масштабах.

[214] Известно, например, что некоторые сингапурские газеты частично редактируются и верстаются в Маниле и Сиднее, где, очевидно, труд верстальщиков обходится дешевле [С.И. Паринов, Т.И. Яковлева. Экономика 21 века на базе Интернет-технологий. // http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/economy21.htm <07.07.04>].

[215] Это было принципиально невозможно при машинном способе производства, ибо «на ступени машинного производства “общественный характер производства” уже стал технической необходимостью, но для отдельных машин или систем машин, не объединённых в масштабах страны (и тем более всего человечества) в единую систему машин [выделено мной – К. Д.] » [Вазюлин В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии; цит. по: Павлидис Периклис. Бюрократизм и социалистические перевороты в XX веке. – Марксизм и современность, 2002, № 1 – 2 (22 – 23). – с. 34 – 38].

[216] «К середине 90-х годов насчитывалось более 10000 международных стратегических технологических альянсов. Более четверти из них было связано с микроэлектроникой, вычислительной техникой, автоматизацией промышленного производства и технологиями телекоммуникаций. Альянсы активно используются также в области биотехнологии и новых материалов. …на долю альянсов в настоящее время приходится 18% всех доходов крупнейших американских компаний. Только за последние три года [с 1996 по 1999 годы – К. Д.] во всём мире сформировалось около 32 тысяч альянсов различного вида, три четверти из которых были международными» [Дагаев А.А. Экономический рост и глобализация технологического развития. // http://www.dis.ru/manag/arhiv/1999/1/1.html <07.11.05>].

[217] «Как следствие, 400 крупнейших транснациональных компаний потратили на НИОКР в 1992 – 1993 гг. 173 млрд. долл. (23% мирового уровня)» [Транснациональные корпорации: потенциальные возможности и пути дальнейшего развития. // http://u-pereslavl.botik.ru/~economics/reports_html/demsin/demsin.htm <10.12.05>]. «Существует огромный спектр экономической и социальной деятельности, который может осуществить только крупная фирма. Это касается, прежде всего, научно-технического развития. Научные исследования, опытно-конструкторские разработки весьма капиталоёмкие сферы деятельности, под силу только мощным богатым организациям. Один пример: сегодня стоимость разработки нового лекарственного препарата доходит до 600 млн. долларов. Можно ли в этом деле надеяться на малые или средние фирмы, если даже российский фармацевтический лидер не может тратить на НИОКР более 600 тыс. долларов в год? В развитых странах частные корпорации и компании финансируют исследования и разработки: в США – на 74,5%, Японии – на 98,6%; Германии – на 90,1%; Франции – на 75,5%. Но, например, в США всего 1% компаний, ведущих исследования и разработки, контролирует около 70% расходуемых средств, частных и федеральных. А только 0,5% компаний получает 84% государственных ассигнований на науку частному сектору. Как видим, и надежды правительств в деле научно-технического прогресса связаны только с крупным бизнесом » [Рифат Гусейнов. Люди и их дела: Большой бизнес и новые мифы. // http://www.ludidela.ru/0205/0205-33-02.html <12.03.03>].

«Одной из характерных черт современных монополий являются огромные расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Например, расходы у IBM, “Форд”, ”Дженерал Моторс” превышают 1 млрд. долл., что превышает научно-исследовательские бюджеты многих стран» [http://www.bolshe.ru/catalogs/unit/100,105/books/342/s/ <12.01.04>]. «В 1997 Hewlett-Packard инвестировала более 3 млрд. долларов на исследовательские цели» [Электронная «Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия», 8-е изд., 2004 г., ст. «Хьюлетт-Паккард»]. Но затем эти огромные расходы распределяются на столь же большой объём продукции, так что соответствующие издержки в расчёте на единицу продукции оказываются относительно небольшими, а это обеспечивает конкурентное преимущество. К этому нужно ещё добавить, что, располагая большим научно-изобретательским потенциалом, крупные корпорации могут себе позволить, во-первых, часто обновлять ассортимент выпускаемой продукции, регулярно выбрасывать на рынок новые модели изделий и т.д. (что чрезвычайно важно для удержания рынка), а во-вторых, выпускать широкие «линейки» товаров, завоёвывая сразу несколько сегментов рынка. « [В автомобильной промышленности] тенденция начала века – стремление фирм (даже не гигантов) “застолбить” место во всех возможных сегментах рынка. К примеру “БМВ” уже не довольствуется ролью поставщика средних и крупных седанов со спортивным уклоном, а занялась внедорожниками, автомобилями “Мини”, готовит минивэн, серии маленьких автомобилей» [http://rubinsergey.narod.ru/3_2.htm <16.02.05>].

[218] Вообще, высокая степень монополизации рынка очень характерна для всех тех новейших отраслей, в которых непосредственное вещное производство наиболее прочно связано с научными разработками. Так, в биотехнологической фармацевтике США доминируют не более 10 компаний, на долю которых приходится до 60% продаж и более 90% прибыли [http://www.rusbiotech.ru/news/sdelki/ <05.04.04>].

[219] А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство. // http://ebook.mpsf.org/books/68/91-2_chapter10.html – 16.10.2001 <12.03.03>. Пять крупнейших биотехнологических фирм США контролируют 95% патентов на гены [С. К. Миранда. От «свободной торговли» к аннексии. Мексиканский опыт 1994 – 2001 гг. – Марксизм и современность, 2003, № 1 – 2 (24 – 25). – с. 122 – 127].

[220] «…разработка нового автомобиля стоит сегодня около 1 миллиарда долларов. Для фирм-партнёров цена окажется ниже, ведь проще сначала соорудить платформу, а уж на ней изготовить пару родственных, но не обязательно похожих машин. Необязательно между компаниями должно произойти слияние. …“Вольво” и “Мицубиси” на голландском заводе успешно собирали совместно разработанную модель. Однако если сотрудничают две фирмы – стало быть, две дизайнерские команды, две конструкторские школы, два менталитета. И поэтому в последнее время подобные совместные проекты идут исключительно в одном направлении: какой-то из партнёров выкупает долю другого» [http://rubinsergey.narod.ru/
3_2.htm <16.02.05>].

[221] А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство. // http://ebook.mpsf.org/books/68/91-2_chapter10.html – 16.10.2001 <12.03.03>. «Заказывая на Западе новый прокатный стан, покупая на российском телевидении время для рекламы отечественного шоколада, договариваясь об аудите с имеющей первоклассный международный авторитет фирмой (…без аудита такого уровня российской фирме нечего и думать о международном размещении акций), получая международный сертификат качества ISO 9000 и т.п., российские компании должны выкладывать суммы, по абсолютной величине равные или по крайней мере сопоставимые с теми, что затрачивают их зарубежные конкуренты. Это же относится к затратам на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, к части издержек на компьютеризацию управления фирмы и т.п. …в большинстве из перечисленных ситуаций речь идет о знакомых нам квазипостоянных или близких им по природе издержках. Подобные расходы по самой их сути можно уменьшать лишь в очень ограниченных масштабах. А значит, финансировать их можно, только опираясь на значительные по международным меркам размеры фирмы. Если же фирма недостаточно велика, то без утраты большой части конкурентоспособности ей не обойтись. … Когда …ругают российский автопром за массовый выпуск “жестянок на колёсах” и удивляются тому, что “Fiat” или “Renault” способны производить приличные недорогие машины, а АвтоВАЗ – нет, то вспоминают ли о той прорве средств, которую западные концерны способны затратить на постоянное совершенствование своих изделий? И не только затратить, но и, что важнее, окупить, поскольку, распределяясь на миллионы выпускаемых автомобилей, эти гигантские расходы на НИОКР превращаются в копеечные суммы в расчёте на одну машину» [А. Г. Грязнова. Страна больших заводов и маленьких фирм. // http://www.elitarium.ru/ <12.01.05>]. «Расширение дилерской и сервисной сетей пока никому не повредило. …Ещё один из видов экономии: отпадает нужда разрабатывать чрезмерно широкую номенклатуру комплектующих. В то же время общие модели выпускаются куда большим тиражом, и по закону крупносерийного производства обходятся заметно дешевле. Если кто-то полагает, что на этом много не сэкономишь – ошибается. “Даймлер–Крайслер” называет ежегодную цифру в несколько миллиардов долларов» [http://rubinsergey.narod.ru/3_2.htm <16.02.05>].

[222] Существует распространённое заблуждение, будто применение компьютеров в качестве технического средства управления предприятием в наибольшей мере повышает эффективность малых, а не крупных, фирм и способствует повышению конкурентоспособности малого бизнеса: «Не все предприятия получают одинаковый выигрыш от применения персональных компьютеров. В наибольшей степени выиграли малые предприятия, потому что недорогие аппаратные и программные средства помогли им успешно конкурировать с транснациональными корпорациями» [Билл Гейтс. Дорога в будущее. // http://ptu-z.narod.ru/lib/
geits/ – 09.07.2003 <12.01.04>]. Но ведь как раз крупные компании располагают наиболее мощной и совершенной компьютерной техникой и могут, благодаря этому, наиболее эффективно применять информационные технологии управления. Полагаю, что сама отнюдь не мелкая компания Microsoft может служить идеалом организации компьютеризованного управления – там, например, как можно понять со слов того же Гейтса, давно уже полностью перешли на безбумажное делопроизводство. Во всяком случае, лично он «теперь больше не смотрит финансовую отчётность на бумаге – только в электронном виде». Но для этого фирма должна иметь хорошо оснащённую и организованную локальную сеть, мощные серверы и содержать высокопрофессиональных – и высокооплачиваемых – системных администраторов, специалистов по компьютерной безопасности и т.д. – а всё это требует больших вложений капитала в организацию и поддержку компьютерной системы. И вряд ли можно говорить о том, что профессиональные аппаратные и программные средства столь уж дёшевы. Зато на чём крупные фирмы могут хорошо сэкономить, так это на закупке крупными партиями компьютерной и прочей оргтехники, программного обеспечения и т.п. Крупная компания может также позволить себе приобрести большую ЭВМ стоимостью порядка $1.000.000 – такие машины очень дороги, но зато хранение больших массивов информации на них обходится значительно дешевле, чем на обычных ПК и маломощных серверах. Поэтому крупные корпорации применяют более дорогую и прогрессивную управленческую технику, чем та, что используют малые фирмы, и добиваются, соответственно, большего снижения управленческих издержек. Весьма характерны в этом отношении данные по Японии за 1999 год. Среди крупных компаний 88,6% применяли Internet и 90,3% – локальные сети; в то время как в среде малых фирм степень охвата Internet'ом и другими информационными системами составляла тогда всего 19,2% [И.Л. Тимонина. Информационная революция и становление новой экономики в Японии. // http://www.russia-japan.nm.ru/yaponovedy_timonina_01r.htm <23.07.05>].

Зато далее глава Microsoft излагает совершенно правильные вещи: «Однако крупные компании выигрывают в другом. Применение персональных компьютеров улучшает доступ к всевозможной информации. Персональные компьютеры покончили с громадными издержками, которые плодили всяческие совещания по координации работы подразделений, выработке единой политики и прочим внутренним проблемам. Именно поэтому от внедрения электронной почты крупные предприятия получили гораздо больше, чем малые». И не только от внедрения электронной почты, но и, может быть, даже в большей степени, – от применения корпоративных локальных сетей, ускоряющих циркуляцию информации внутри компании, улучшающих доступ к корпоративным базам данных и т.п. Вообще, именно благодаря внедрению новейших информационных и коммуникационных технологий управление крупной корпорацией стало намного гибче; транснациональные монополии выработали специфическую «сетевую» структуру («сетевые корпорации»), приобрели высокую гибкость и оперативность, способность быстро перестраивать работу, эффективно и с минимальными издержками управлять многочисленными филиалами, в т.ч. зарубежными. Внедрение компьютерных технологий управления позволяет радикально сократить штат управленческих работников среднего и нижнего звена, столь многочисленных в крупных компаниях и делающих их аппарат «неповоротливым». Безусловно, информационные технологии управления основательно снижают управленческие издержки крупных корпораций и намного повышают эффективность их аппарата управления, а значит, дают крупным корпорациям новые преимущества перед мелкими и средними фирмами.

[223] Об этом тоже замечательно сказано у Ленина: «Ведя текущий счёт для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность – через банковские связи, через текущие счета и другие финансовые операции – сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и, наконец, всецело определять их судьбу…» [В. И. Ленин. «Империализм…», глава 2].

[224] «Несоразмерны возможности крупного и малого бизнеса в сфере маркетинга. Скажем, фирма "Нестле" затратила на рекламную компанию в России 15 млн. долларов. Рекламный бюджет "Красного Октября" – 1,5 млн. долларов» [Рифат Гусейнов. Люди и их дела: Большой бизнес и новые мифы. // http://www.ludidela.ru/0205/0205-33-02.html <12.03.03>].

[225] Но и в сельском хозяйстве происходит, пусть и не так быстро, процесс концентрации производства – происходит вопреки мифу об «устойчивости мелкого фермерства»! «Новые машины, сорта, пестициды и др. – всё это привело к концентрации производства. Если в 1935 году в Америке было 6,8 млн. фермерских хозяйств, то уже в 1997 году их осталось всего 1,9 млн. Причем, 90% всей продукции дают только 350 тыс. хозяйств. Стоимость товарной продукции каждой такой фермы – не ниже 100 тыс. долларов в год [!]. 42% всей продукции получают на фермах с оборотом 1 млн. долларов и более» [Щедрые субсидии фермерам не нравятся многим американцам. // http://www.k-vedomosti.ru/ <04.06.05>].

[226] «Современная технология в некоторых отраслях такова, что эффективное малозатратное производство может быть достигнуто только, если производители являются крупными, как в абсолютном выражении, так и относительно рынка (например, автомобильная, алюминиевая, сталелитейная промышленность). Новые фирмы, вступающие на такой рынок как мелкие производители, не имеют шансов для выживания. Другой вариант – войти в отрасль, будучи крупным производителем. На практике это чрезвычайно трудно. Финансовые препятствия на пути крупных предприятий во многих случаях настолько велики, что равносильны запретительным» [41 Чистая монополия. // http://www.korabelka.ru/01/
01010401.html – 10.07.2002 <12.03.03>].

[227] Сами представления общества о «малых» и «крупных» предприятиях, размер которых определяется числом работающих, тоже исторически изменчивы. Ленин в «Империализме…» приводит немецкую статистику начала прошлого века. Так вот, в то время мелким предприятием в Германии считалось такое, в котором число работников меньше 5. А к крупным «заведениям» статистикой были отнесены предприятия с числом работающих более 50. В наше время многие из них попали бы в статистических отчётах в разряд мелких!

[228] «На Тайване к МСП относят разные по размерам фирмы в зависимости от отрасли: в перерабатывающей, добывающей промышленности и строительстве те, чей уставный фонд – менее 60 млн. долл., или те, где занято менее 200 работников. В других отраслях – фирмы с годовым объёмом продаж менее 80 млн. долл. или с числом занятых менее 50 человек» [Валентина Кузнецова. Тайвань: ответ на вызовы глобализации. // http://www.chelt.ru/2001/11/kuznezova_11.html <07.11.05>]. 60 миллионов долларов капитала (пусть даже речь идёт о тайваньских, а не американских, долларах) – такова теперь граница, отделяющая «мелкие и средние предприятия» от крупных!!!

[229] «Сегодня из 600 – 700 тысяч ежегодно создаваемых в США новых фирм (что в 7 раз больше, чем в 50-60-е годы) не менее ¹/₈ специализируется на производстве научно-технических нововведений» [Соединённые Штаты. // http://www.catalog.studentochka.ru/07982.html <07.11.05>].

[230] «…сравнительно мелкие капиталы устремляются в такие сферы производства, которыми крупная промышленность овладевает лишь спорадически или не вполне. Конкуренция свирепствует здесь прямо пропорционально числу и обратно пропорционально величине соперничающих капиталов. Она всегда кончается гибелью многих мелких капиталистов, капиталы которых переходят в руки победителя, отчасти погибают» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 23]. «…в 1999 г. в США возникли 800 тыс. новых компаний, 700 тыс. из которых разорились, но оставшиеся 100 тыс. пытаются наладить выпуск высокотехнологичных продуктов» [Ю.Н. Елдышев. Экономика знаний. // http://www.ecolife.ru/jornal/econ/2003-1-1.shtml <08.12.04>].

[231] «В последние десятилетия усилилась активность транснациональных корпораций в сфере услуг, на их долю в конце 80-х годов приходилось свыше 40% прямых капиталовложений. Сфера обрабатывающей промышленности отошла на второй план» [http://www.bolshe.ru/catalogs/unit/100,105/books/342/s/ <12.01.04>].

[232] «Малый бизнес – сложный бизнес, на том же Западе до 40% малых предприятий разоряется в первый же год» [http://www.zatulin.ru/ <24.09.05>]. «Активную роль в экономике страны [Франции] играет мелкий бизнес. Мелкие и средние предприятия укрепляли свои позиции в период 70 – 80-х гг. …30% регистрируемых предпринимательских единиц терпят крах спустя два года, а каждое второе не дотягивает до пяти лет. Число фирм, терпящих банкротство, высоко [в чём же тогда состоит «укрепление позиций мелких и средних предприятий»? – К. Д.] » [http://france.fromru.com/0201.htm <23.07.05>].

[233] Вот так на Украине олигархи-кучманоиды довели мелкую буржуазию до того, что она поднялась на т.н. «оранжевую революцию»! Однако этот бунт мелких хозяйчиков, озлоблённых засильем крупного капитала и беспределом чиновников, а также студентов, рвущихся «в Европу», бунт, поддержанный интеллигенцией и несознательной частью рабочих, привёл не к свержению всевластия олигархии, а всего лишь к смене доминирующих кланов («элит») и к новой ожесточённой борьбе «за передел собственности».

[234] «Политика демонополизации экономики объективно обречена на провал… Столетняя борьба мелкого капитала с крупным, выразившаяся в антитрестовском законодательстве, служит убедительным доказательством её бесплодности и торжества экономических законов над человеческим желанием остановить их развитие…» [Лоскутов В. И. Основы современной экономической теории. // http://
loskutov.murmansk.ru/work-06/work-06-091.html <14.03.06>]. «Общественная борьба с монополиями в XX в. есть, в сущности, продолжение борьбы мелкого капитала с крупным в XVIII – XIX вв., борьбы бесполезной, а следовательно, реакционной» [там же; файл work-06-092.html].

[235] «Одной из особенностей современной монополизации является также её скрытный характер, то есть введение в сферу зависимости от гигантских монополистических объединений формально самостоятельных средних и малых предприятий через систему подконтрактов, подпоставщиков и т.п.» [Монополии в рыночной экономике. // http://www.bolshe.ru/book/ <14.07.03>]. «На американской фирме Nike с её ежегодным оборотом 4 млрд. долл. в сфере НИОКР, продаж, организации и управления занято 9 тыс. человек, в то время как 75 тыс. работают на компанию косвенно, через субпоставщиков» [Транснациональные корпорации: потенциальные возможности и пути дальнейшего развития. // http://u-pereslavl.botik.ru/
~economics/reports_html/demsin/demsin.htm <10.12.05>].

[236] Путь к избавлению от этой зависимости, опять же, состоит в централизации капитала, в объединении. Выживают и становятся сильными игроками на рынке только крупные поставщики. Ожидается, что из существующих сегодня 5500 поставщиков деталей и узлов автомобилей через девять лет закроется каждый третий. «Став сильными, крупные производители комплектующих развязывают себе руки и получают право работать одновременно на конкурирующие автофирмы» [http://rubinsergey.narod.ru/3_2.htm <16.02.05>].

[237] «Важно подчеркнуть, что законы свободного рынка не работают внутри ТНК, где устанавливаются внутренние цены, определяемые корпорациями. Если вспомнить о размерах ТНК, то окажется, что только четвёртая часть мировой экономики функционирует в условиях свободного рынка, а три четверти – в своеобразной “плановой” системе. Таким образом, наметился переход к конвергентной экономической системе, сочетающей в себе плановые и рыночные начала» [А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство. // http://
ebook.mpsf.org/books/68/91-2_chapter10.html – 16.10.2001 <12.03.03>].

[238] «…Капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению. Производство становится общественным, но присвоение остаётся частным» [В. И. Ленин. «Империализм…», глава 1].

[239] «Процессы монополизации внесли существенные изменения в социальную и хозяйственную жизнь общества. Они обусловили изменение хозяйственного механизма, усилив в нём сознательные регулирующие силы [выделено мной – К. Д.]. Ускоренное возникновение крупных хозяйственных объектов, координация деятельности в масштабе отрасли и межотраслевом пространстве расширяют сферу планомерного развития экономики» [Монополии в рыночной экономике. // http://www.bolshe.ru/book/ <14.07.03>].

[240] «В целом же в странах с развитой рыночной экономикой доля государственного сектора в экономике колеблется от 5% до 35 – 40 %». «К первой группе стран, где влияние госсектора достаточно велико, относят Италию, Францию, Грецию (удельный вес госсектора – от 18 до 24%). Ко второй группе стран, в которых государство оказывает значительное воздействие на экономику, относят Германию, Испанию, Ирландию, Данию, Бельгию, Нидерланды (удельный вес госсектора – от 9 до 15%). В третьей группе стран хозяйственная роль государства невелика, к ней относят Великобританию (8%) и Люксембург (5%)» [http://www.nestor.minsk.by/sn/sn0001/sn00104.html – 30.09.2000 <30.08.03>]. По другим данным, «…в развитых капиталистических странах доля государственного сектора не уменьшается, а постепенно растёт, составляя от 50 до 60%» [http://rv.ryazan.ru/cgi-bin/ <30.08.03>]. Во Франции в государственном секторе производится 70% энергии, ок. 60% услуг транспорта и связи, свыше 80% авиакосмической техники и 40% автомобилей [Энциклопедия Франции. Общие тенденции экономического развития. // http://france.fromru.com/0201.htm <23.07.05>]. Даже в США – стране, считающейся последовательно либеральной, – доля государственного сектора в экономике достигает 30% [http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/
2000/969/4/ <30.08.03>; http://www.mir.ru/news/020809rg.htm – 09.08.2002 <30.08.03>].

Дата добавления: 2015-08-02